Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-3009/21 по делу N А50-18420/2020

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело N А50-18420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Тимофеевой А. Д., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу N А50-18420/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.06.2020);

Департамента - Деменева С.А. (доверенность от 29.03.2021).

Общество "ПСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Пермские ТСЖ" (далее - ассоциация "НП "Пермские ТСЖ") и Департаменту о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, неустойки.

Решением суда от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на положения норм статей 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что судами не дано надлежащей оценки тому факту, что между Департаментом и ассоциацией "НП "Пермские ТСЖ" заключен договор аренды от 29.01.2018 N 2300-18И в отношении спорного объекта, который был расторгнут судом 10.08.2020 (N А50-37716/2019). Таким образом, поскольку ассоциация "НП "Пермские ТСЖ" является фактическим потребителем оказанных коммунальных услуг, то и обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на него.

Вместе с тем, Департамент считает, что требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга является необоснованным. Судами не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N424) взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 01.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Истец считает, что судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "ПСК" отмечает, что в силу норм статей 210, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации передача ответчиком объектов недвижимого имущества во владение и пользование иным лицам не освобождает его от обязательства по оплате фактически потребленных коммунальных ресурсов. Вместе с тем, истец считает, что буквальное толкование пункта 5 постановления N 424 касается только жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении спора судами установлено, что истец как энергоснабжающая организация поставлял тепловую энергию и горячую воду (далее - ГВС) в отношении многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Кавалерийская, 3.

В указанном МКД расположено нежилое помещение общей площадью 284,3 кв.м, входящее в состав казны муниципального образования "город Пермь".

Общество "ПСК" указывая, что за период с января по апрель 2020 года платежи за поставленные энергоресурсы не вносились, просило взыскать задолженность в судебном порядке с Департамента, как с собственника муниципального имущества.

Спора по объемам поставленного энергоресурса между сторонами нет.

Неисполнение обязательств ответчиком по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки в помещение ответчика тепловой энергии, отсутствие доказательств внесения платы за потребленные ресурсы, руководствуясь положениями норм статей 210, 308, 544, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, взыскали с Департамента в пользу общества "ПСК" задолженность в сумме 55 896 руб. 54 коп., а также неустойку, начисленную за период с 21.03.2020 по 07.07.2020 в сумме 727 руб. 51 коп., с последующим ее начислением с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняя возражения Департамента относительно периода начисления неустойки, отметил, что правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 установлены только в отношении собственников жилых помещений, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора является снабжаемое тепловой энергии и горячей водой нежилое помещение, в связи с чем, в указанной части мораторий на ответчика не распространяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из правового анализа указанной статьи следует, что по общему правилу лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия.

Таким договором может являться и договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Судами установлено, что МО "город Пермь" является собственником нежилого помещения общей площадью 284,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь ул. Кавалерийская, 3.

По договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 22.01.2018 N 2300-1811 и акту приема-передачи от 22.01.2018 нежилое помещение передано Департаментом ассоциации "НП "Пермские ТСЖ".

Направленный письмом от 24.09.2018 договор теплоснабжения от 24.09.2018 N ТЭ2600-00683 ассоциацией "НП "Пермские ТСЖ" не подписан.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса, в рассматриваемом случае, является Департамент.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций верно принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.02.2017 N 303-ЭС16-14807, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), согласно которой, оснований для взыскания с арендатора/ссудополучателя задолженности по уплате за тепловую энергию не имеется, поскольку в отсутствие между ресурсоснабжающей организацией и арендатором/ссудополучателем заключенного в соответствии с действующим законодательством договора на оказание соответствующих услуг обязанность по внесению платы за тепловую энергию лежит на собственнике имущества, а не на арендаторе/ссудополучателе.

Таким образом, доводы Департамента о том, что обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии в спорное нежилое помещение является арендатор, пользовавшийся в спорный период нежилым помещением ответчика на основании договора аренды, правомерно отклонены судами. Выводы судов в указанной части являются верными, основанными на правильном применении положений норм действующего законодательства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит ошибочными выводы судов в части удовлетворения исковых требований общества "ПСК" о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 07.07.2020 в сумме 617 руб. 55 коп., с последующим ее начислением с 08.07.2020 по день фактической оплаты долга, на основании следующего.

В разъяснениях Президиума Верховного Суда Российской Федерации, которые были даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020 (вопрос N 7, далее - Обзор от 30.04.2020), указано, что статья 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" от 01.04.2020 N 98-ФЗ (далее - Закон N 98-ФЗ) предусматривает, что до 01.01.2021 года Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление N 424, которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

В силу пункта 2 постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей постановлению N 424.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 года.

Пункт 4 постановления N 424 также предусматривает, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 01.01.2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос N 6, далее - Обзор от 17.02.2021), указано, использованное в постановлении N 424 понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (в частности, статьями 153, 154) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования постановления N 424 во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением N 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, вывод апелляционного суда о том, что постановление N 424 не применяется к спорным правоотношениям, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения, сделан с нарушением толкования вышеуказанных норм права.

Нормами статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако неправильно применены нормы материального права в части определения периода начисления неустойки и ее размера, суд кассационной инстанции на основании нормы пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение.

Проверив расчет общества "ПСК", представленный в материалы дела, суд кассационной инстанции установил, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того что, пеня обоснованно начислена истцом за период с 21.03.2020 по 05.04.2020 в сумме 109 руб. 96 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 109 руб. 96 коп. на основании норм статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу норм статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование общества "ПСК" о взыскании с Департамента неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, однако с учетом положений постановления N 424, то есть начиная с 01.01.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым распределить понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2020 по делу N А50-18420/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) за счет средств бюджета муниципального образования "город Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) 55 896 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) руб. 54 коп. задолженности, 109 (сто девять) руб. 96 коп. неустойки начисленной за период с 21.03.2020 по 05.04.2020, а также 2 242 (две тысячи двести сорок два) руб. 28 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Неустойка на неоплаченную сумму задолженности подлежит начислению с 01.01.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства по правилам части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

В удовлетворении исковых требований к Ассоциации "Некоммерческое партнерство "Пермские ТСЖ" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) из федерального бюджета 02 (два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 16032 от 16.07.2020 года".

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева О.В. Абознова