Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-7515/20 по делу N А60-56828/2019

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-56828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-56828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 было принято заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании общества ограниченной ответственностью завод строительных конструкций "Элевит-Урал" (далее - общество ЗСК "Элевит-Урал", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 во введении наблюдения в отношении общества ЗСК "Элевит-Урал" отказано, поскольку возможность принудительного взыскания задолженности по налогам к моменту введения первой процедуры банкротства была утрачена, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.05.2020 поступило заявление общества ЗСК "Элевит-Урал" о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 50 000 руб. Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов обществом ЗСК "Элевит-Урал" было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению должника о взыскании судебных расходов прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 определение суда первой инстанции от 10.08.2020 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов отменено, вопрос о его рассмотрении направлен в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 постановление апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А60-56828/2019 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено. С уполномоченного органа в пользу общества ЗСК "Элевит-Урал" взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 определение суда от 15.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15.12.2020 и постановление от 23.03.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт несения обществом ЗСК "Элевит-Урал" судебных издержек, у общества отсутствуют открытые расчетные счета, с 2016 года представляется налоговая отчётность с "нулевыми" показателями, что в совокупности свидетельствует об отсутствии ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности и невозможности произвести оплату за юридические услуги. Уполномоченный орган обращает внимание суда округа, что услуги представителя оплачены не обществом ЗСК "Элевит-Урал", а третьим лицом Фарафоновой О.А., в связи с чем, по мнению заявителя, несение таких расходов не может быть предъявлено к возмещению. Кроме того, податель жалобы акцентирует внимание, что договор между обществом ЗСК "Элевит-Урал" и Фарафоновой О.А. не заключался, каких-либо документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени общества, не представлено. Также уполномоченный орган считает заявленные судебные издержки чрезмерными и неразумными, поскольку сбор доказательств по настоящему делу не являлся трудоемким, а объем представленных документов незначителен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества ЗСК "Элевит-Урал" несостоятельным (банкротом).

В целях защиты своих интересов, общество ЗСК "Элевит-Урал" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019 N 18/09/2019 с индивидуальным предпринимателем Швалевым К.Д. (исполнитель), согласно которому (техническое задание от 07.11.2019 N 3) исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области в рамках заявления уполномоченного органа о признании общества ЗСК "Элевит-Урал" несостоятельным (банкротом), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость услуг в согласована сторонами в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2019 установлено, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания с общества ЗСК "Элевит-Урал" задолженности по обязательным платежам, в связи с чем требование признано необоснованными, производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно акту к договору на оказание юридических услуг от 12.12.2019 Швалев К.Д. осуществил в полном объеме обязанности, предусмотренные техническим заданием N 3 на общую сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя, общество ЗСК "Элевит-Урал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа указанных судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В подтверждение несения спорных расходов общество ЗСК "Элевит-Урал" представило платежное поручение от 13.11.2019 N 290 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 26.12.2019 N 9 на сумму 25 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений статей 101, 106 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве - лица, инициировавшего возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) на основании требований, обоснованность которых в дальнейшем не была подтверждена. При этом единственным обстоятельством, освобождающим заявителя по делу о банкротстве от возмещения соответствующих судебных расходов при отклонении заявления, является прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения требований заявителя должником после подачи заявления о признании должника банкротом.

Поскольку именно требования уполномоченного органа, впоследствии признанные необоснованными, послужили основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных обществом ЗСК "Элевит-Урал" требований о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в деле о банкротстве, сутью которых (услуг) являлось представительство в деле о банкротстве с целью прекращения производства по нему с сохранением за обществом статуса действующего юридического лица.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор на оказание юридических услуг от 18.09.2019 N 18/09/2019, техническое задание N 3 от 07.11.2019, акт от 12.12.2019, платежные поручения от 13.11.2019 N 290, от 26.12.2019 N 9, констатировав, что расходы понесены должником в связи с рассмотрением настоящего дела, проанализировав характер и объем выполненной представителем работы, учитывая длительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность спора, сопоставив на основании представленных должником документов стоимость услуг со стоимостью аналогичных услуг, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, равно как и доказательств, которые могли бы очевидно свидетельствовать о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 руб. не соответствуют требованиям разумности, признав, что заявленная ко взысканию сумма не является завышенной, отвечает требованиям разумности и соразмерности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых основания для отнесения на уполномоченного органа расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Судами верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Возражения уполномоченного органа о том, что услуги представителя оплачены не должником, а третьим лицом в связи с чем, несение таких расходов не может быть предъявлено для возмещения, исследованы и отклонены судами первой и апелляционной инстанций в связи со следующим.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по договору третьим лицом в данном случае не противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды правомерно приняли указанные выше платежные поручения в качестве доказательства, подтверждающего факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Возражения в указанной части не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся лишь к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Вопрос об обоснованности, разумности заявленных к возмещению расходов исследован судами и получил надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Содержащиеся в кассационной жалобы ссылки на отсутствие у общества открытых расчетных счетов, представление должником нулевой налоговой отчетности, на отсутствие договора между обществом ЗСК "Элевит-Урал" и Фарафоновой О.А., а также каких-либо документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени общества, судом округа отклоняются, поскольку на указанные обстоятельства уполномоченный орган при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался, в связи с чем, они не могут быть предметом оценки при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу N А60-56828/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.В. Кудинова