Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-2691/21 по делу N А60-19975/2020

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-19975/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-19975/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Октябрьское" - Уфимцева В.В. (доверенность от 11.01.2021 б/н), Гончарова А.К. (выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2021);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995757);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Осадчая Т.А. (доверенность от 20.12.2019 N 136-2020).

Товарищество собственников жилья "Октябрьское" (далее - товарищество "Октябрьское", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", ответчик) о признании договора энергоснабжения от 01.05.2017 N 27770 недействительным (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", третье лицо).

Решением суда от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 27.01.2021 решение суда от 17.09.2020 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования товарищества "Октябрьское" удовлетворены. Договор энергоснабжения от 01.05.2017 N 27770, заключенный между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и товариществом "Октябрьское" признан недействительным.

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, трансформаторная подстанция (ТП-7728), а также сети от опоры N 12 до ТП-7728 являются общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131, 133, поскольку строились для обслуживания указанных домов (поставки в них электрической энергии), и находятся в границах земельного участка, на котором расположены указанные жилые дома.

Ответчика полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорное сетевое имущество не принадлежит истцу являются безосновательными и противоречат содержанию акта приема-передачи от 16.04.2014. Доказательств внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности от 27.12.2020 N 117-10/7-ЗЭС, акт приема-передачи от 16.04.2014, принятии их в новой редакции, признания их недействительными в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, следовательно, обязанность по содержанию указанного имущества, в том числе и оплате потерь в данных сетях лежит на истце.

От товарищества "Октябрьское" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От общества "МРСК Урала" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между товариществом "Октябрьское" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) заключено 2 договора энергоснабжения, предметом которых является поставка электрической энергии в разные точки и для разных целей: от 01.01.2017 N 28112, предметом которого является приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах по адресу г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 133, 131; от 01.05.2017 N 27770, предметом которого является поставка электрической энергии в точки поставки, согласованные сторонами в приложении N 2 к договору: отпаечные зажимы на опоре N 12 отпайка в сторону ТП-7728.

Из пояснений ответчика следует, что при заключении договора товариществом "Октябрьское" представлен акт разграничения балансовой принадлежности на воздушную линию от опоры N 12 до ТП-7728 и саму трансформаторную подстанцию 7728 от 27.12.2020 N 117-10/7-ЗЭС, подписанный сетевой организацией и потребителем - Васильевым А.А. (которым выполнены условия, необходимые для технологического присоединения энергоустановок к сети сетевой организации).

Предприниматель Васильев А.А. 16.04.2014 передал товариществу "Октябрьское" для организации эксплуатации и обслуживания электрические сети на объекте: многоквартирный дом и уличное освещение по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Ленина, д. 18, ул. Октябрьская, д. 133, в том числе: ВЛ/10 кВ от опоры N 12 до КТПН 7728; КТПН 7728 10/04 кВ (электрические сети приняты товариществом "Октябрьское", также товариществом "Октябрьское" передана вся документация, необходимая для организации эксплуатации и обслуживания указанных электрических сетей).

Истец, ссылаясь на недействительность договора энергоснабжения от 01.05.2017 N 27770 (далее - договор), обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указывая в том числе на то, что истцом в адрес ответчика не предоставлялись документы для заключения спорного договора, не написано заявление в адрес гарантирующего поставщика; истцу не передавались документы на спорную трансформаторную подстанцию, в том числе: копия акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 45-10/7-ЗЭС между обществом "МРСК Урала" и Васильевым А.А. (собственником земельного участка).

Владельцем общей долевой собственности 3-х этажного жилого дома, расположенного дома по адресу: ул. Ленина, 16-а, г. Арамиль, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2008 66 АБ N 370706 является Васильев А.А., что следует, в том числе из ответа общества "МРСК Урала" от 12.09.2018 N СЭ/ЦЭС/46/1500, в котором третье лицо отказало в предоставлении документов; фактически копия акта разграничения предоставлена в адрес истца только в июне 2019 года конкурсным управляющим Васильева А.А. после направления жалобы на бездействия должностных лиц от 06.05.2019.

В связи с чем истец указывает на то, что он не мог предоставить данные документы для заключения договора. Акт приема-передачи от 16.04.2014 товариществу "Октябрьское" не предоставлялся, получен ответчиком в ходе судебного заседания в Чкаловском районом суде, в котором истец участия не принимал. В суде общей юрисдикции рассматривался спор о задолженности по договору между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и Васильевым А.А.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, пришел к выводу о том, что сделка заключена в отсутствие разрешения, данного в установленной форме общим собранием собственников надлежащим числом голосов и не совершена товариществом собственников жилья, указанная сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, поскольку нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и посягает на их права и законные интересы как собственников.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в связи с отсутствием в материалах дела доказательства извещения о месте и времени проведении судебного заседания в суде первой инстанции третьего лица - общества "МРСК Урала", однако пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что спорный договор является ничтожным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Общее имущество принадлежит на праве обще долевой собственности.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом согласно пункту 1 Правил N 491 в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491). Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Пунктами 3 и 4 Правил N 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, - это инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из приведенных норм следует, что электрические и иные сети, расположенные за пределами внутридомовой системы электроснабжения (отопления, водоснабжения, водоотведения), не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, без их согласия.

Статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома истца такого решения, либо доказательств наличия у собственников этого многоквартирного дома права общей долевой собственности на расположенные за стеной дома трансформаторные подстанции и сети от опоры (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ гарантирующий поставщик не вправе заключить договор энергоснабжения в случае отсутствия у лица принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройств.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение трансформаторной подстанции N 7728 осуществлено, составлен акт разграничения балансовой принадлежности N 45-10/7-ЗЭС между обществом "МРСК Урала" и Васильевым А.А, (собственником земельного участка) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 28.06.2010 66АД N449138; владельцу _ общей долевой собственности 3-х этажного жилого дома, расположенного дома по адресу: ул. Ленина, 16-а, г. Арамиль, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2008 66 АБ N 370706; Периным Ф.Ф. - совладельцем _ общей долевой собственности 3-х этажного жилого дома, расположенного дома по адресу: ул. Ленина, 16-а, г. Арамиль, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2008 66 АБ N 370707.

По данным, полученным в Федеральной государственной информационной системе Единого государственного реестра недвижимости земельному участку, на котором расположена ТП-7728, присвоен адрес: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, улица Октябрьская, 135-2. Общая площадь земельного участка 832 кв.м., вид разрешенного использования - под объекты инженерной инфраструктуры. Участок принадлежит на праве собственности Васильеву А.А, (запись от 02.06.2016 N 66-66/019-66-66-19/043/2012-461/1 доля в праве _), Панферову П.Ю. (запись от 11.06.2020 N 66:33:0101009:400-66/019/2020-6 доля в праве _). До 11.06.2020 _ доля в праве собственности на земельный участок принадлежала гражданке Васильевой Е.В. (запись от 02.06.2016 N 66-66/019- 66/019/319/2016-249/2). По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве _ доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположена ТП-7728 выставлена на торги 08.09.2018 (Лот N 1).

С учетом изложенного, суды правомерно указали, что если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, сети, выходящие за пределы границ дома, не могут включаться в общее имущество граждан, проживающих в многоквартирном доме.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что сделка в виде договора энергоснабжения от 01.05.2017 N 27770, заключенного между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и товариществом "Октябрьское", заключена в отсутствие разрешения, данного в установленной форме общим собранием собственников надлежащим числом голосов и не совершена товариществом собственников жилья, указанная сделка в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, поскольку нарушает требования Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке распоряжения общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и посягает на их права и законные интересы как собственников. Иное в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не доказано.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на приведенных выше нормах права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-19975/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова