Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 мая 2021 г. N Ф09-4731/19 по делу N А60-56901/2016

Екатеринбург

24 мая 2021 г.

Дело N А60-56901/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Тихоновского Ф.И., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Русановой Елены Игоревны (далее - должник), Русанова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие Русанов Н.В., представляющий свои интересы как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и интересы должника Русановой Е.И. по доверенности от 22.05.2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 Русанова Е.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Максимцев Виктор Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020, процедура реализации имущества в отношении Русановой Е.И. завершена без применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 указанные судебные акты отменены в части неприменения в отношении Русановой Е.И. правила об освобождении от исполнения обязательств. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Свердловской области определением от 20.10.2020 освободил должника от исполнения обязательств, прекратил производство по заявлению Русановой Е.И. о фальсификации отчета (анализа) финансового управляющего Максимцева В.А., содержащего выводы о преднамеренном банкротстве должника, а также по заявлению должника об установлении соотношения задолженности перед акционерным обществом "Банк Интеза" (далее - Банк Интеза, банк) в размере 6 364 854 руб. и фактическом получении имущества на сумму 20 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Русанова Е.И., Русанов Н.В. просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом ссылаются на незаконность прекращения производства по вышеуказанным заявлениям должника. Как указывают кассаторы, суд апелляционной инстанции посчитал законным прекращение производства по заявлению должника о фальсификации доказательств, в то время как исключение финансовым управляющим финансового анализа из числа доказательств по делу не свидетельствует о том, что общие итоги реализации имущества должника не были сфальсифицированы. Прекращение производства по заявлению должника об установлении соотношения задолженности перед банком и стоимостью полученного им имущества является необоснованным. Судом в данной части дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, описанные в апелляционном постановлении обстоятельства не соответствуют действительности: в частности, соглашение от 06.06.2018 между Банком Интеза и финансовым управляющим, действующим от имени должника, не предусматривало передачу гаража, указанное имущество не являлось предметом залога; действительность данного соглашения не проверялась Басманным районным судом г. Москвы и выводы о его недействительности в решении от 26.11.2020 по делу N 02-4087/2020 отсутствуют. Кроме того, кассаторы полагают, что судами первой и апелляционной инстанций не выполнены указания Арбитражного суда Уральского округа, изложенные в постановлении от 29.07.2020, согласно которым судам следовало оценить возражения Русановой Е.И., исследовать все существенные для дела обстоятельства. Помимо указанного, в постановлении суда апелляционной инстанции разрешен вопрос о подведомственности и подсудности заявленных требований, что является недопустимым - после принятия требования к своему рассмотрению арбитражный суд первой инстанции обязан был рассмотреть его, а суд апелляционной инстанции, придя к выводу об отсутствии у него компетенции для рассмотрения заявления, должен был передать его для рассмотрения в суд общей юрисдикции. Таким образом, оснований для прекращения производства по заявлению не имелось.

Финансовый управляющий Максимцев В.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Русанов Н.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом округа отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных заявителями к кассационной жалобе, соответствующие документы возвращены Русанову Н.В. в судебном заседании, о чем в кассационной жалобе сделана отметка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, процедура реализации имущества в отношении Русановой Е.И. завершена без применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Признавая недопустимым применение в отношении должника указанного правила, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник препятствовал проведению описи имущества, уклонялся от предоставления документов, ключей от залогового имущества, информации в отношении имущества, должником не освобождено недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок), которое было оставлено залоговым кредитором за собой, в связи с чем банком подано исковое заявление о выселении; в период процедуры реализации имущества должник зарегистрировал вновь возведенный объект (гараж), о наличии которого не был уведомлен финансовый управляющий; совершенные должником действия имеют признаки преднамеренного банкротства.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2020 вышеуказанные судебные акты отменены в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, при этом суд округа указал на необходимость исследования и оценки возражений должника на доводы финансового управляющего о наличии оснований для неприменения в данном деле о банкротстве положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно постановлению суда округа судам первой и апелляционной инстанций следовало дать оценку отраженным в отчетах финансового управляющего сведениям о том, что в процедуре банкротства произведена опись имущества должника, все выявленное имущество реализовано на торгах, требования залогового кредитора удовлетворены на 92,62 %, учесть доводы должника о том, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы за банком 03.10.2019, на объект приезжали представители финансового управляющего Максимцева В.А., которые осмотрели все имущество, сделали опись, произвели фотографирование как на территории земельного участка, так и внутри дома, фотографии размещены в отчете оценщика, при этом на фотографиях представлены все объекты, как зарегистрированные в то время - дом и земельный участок, так и зарегистрированный позже гараж и другие вспомогательные объекты, о наличии гаража было известно финансовому управляющему, сведения о регистрации гаража являются общедоступными, сокрытия имущества не происходило, в отношении находящегося в доме имущества имелся спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем не было известно, что подлежит описи как имущество, принадлежащее Русановой Е.И. Русанова Е.И. указывала на то, что ключи от жилого дома находятся у Русанова Н.В. Исполнительное производство о передаче ключей, возбужденное по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, приостановлено как невозможное к исполнению, при этом данные обстоятельства не относятся к делу о банкротстве должника и не препятствовали удовлетворению требования кредитора.

При новом рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств Русанова Е.И. обратилась в суд с заявлением о фальсификации доказательств - финансового отчета (анализа), выполненного финансовым управляющим Максимцевым В.А. и содержащего выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, а также с ходатайством об установлении соотношения задолженности перед Банком Интеза в размере 6 364 854 руб. и стоимости фактически полученного им имущества на сумму 20 000 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций освободили Русанову Е.И. от исполнения обязательств, при этом оценили все указанные судом округа обстоятельства и сделали вывод о недоказанности предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Кассационная жалоба Русановой Е.И., Русанова Н.В. не содержит доводов, указывающих на незаконность судебных актов в части применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, позиция заявителей сводится к незаконности обжалуемых судебных актов в части прекращения производства по указанным выше ходатайствам - о фальсификации доказательств, об установлении соотношения задолженности перед Банком Интеза и стоимости фактически полученного им имущества.

Применительно ко второму ходатайству судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2017 в реестр требований кредиторов Русановой Е.И. включено требование Банка Интеза в размере 6 364 854 руб. (6 194 127 руб. основного долга, 150 000 руб. пеней, 20 727 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины) как обеспеченное залогом имущества должника, в состав которого среди прочего вошли жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, дачное некоммерческое товарищество "Косулино-1", ул. Кольцевая, 12.

Финансовым управляющим проведена оценка данного имущества, по результатам которой рыночная стоимость вышеуказанных земельного участка и жилого дома определена в размере 7 822 000 руб.; возражения относительно результатов оценки Русановой Е.И. и иными лицами заявлены не были.

Первые и повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Банк Интеза принял решение об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем между конкурсным кредитором и финансовым управляющим Максимцевым В.А., действующим от имени должника, 06.06.2018 подписано соглашение о передаче залоговому кредитору нереализованного имущества; Банк Интеза платежным поручением от 15.05.2020 перечислил в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 013 731 руб.

Русанова Е.И., полагая, что общая стоимость жилого дома и земельного участка, находившихся в залоге у банка, существенно превышает сумму задолженности перед кредитором, в рамках рассмотрения вопроса об освобождении ее от исполнения обязательств обратилась к суду с требованием об установлении соотношения суммы задолженности перед банком и стоимости оставленного им за собой залогового имущества для определения размера неосновательного обогащения на стороне банка.

Судами установлено, что со стороны должника предпринимались меры по обжалованию вышеуказанных действий банка и финансового управляющего, было заявлено о взыскании с последнего убытков в связи с передачей имущества залоговому кредитору, в том числе имущества, не являвшегося предметом залога. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.05.2019 по настоящему делу, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, во взыскании убытков отказано. Решением Басманного районного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N 02-4087/2020 отказано в удовлетворении иска Русановой Е.И. о признании соглашения незаключенным.

Суд апелляционной инстанции правильно заключил о том, что оснований для рассмотрения вопроса о соотношении задолженности Русановой Е.И. перед Банком Интеза и стоимости фактически полученного банком имущества в рамках настоящего дела о банкротстве не имеется - во-первых, соответствующие доводы заявлены как возражение на отзыв финансового управляющего, между тем исследование данных обстоятельств не влияет на разрешение вопроса о применении либо неприменении в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств (а именно этот вопрос был передан на новое рассмотрение судом округа, определение в части завершения самой процедуры реализации имущества должника оставлено в силе при первом рассмотрении дела); во-вторых, соответствующие доводы должника, исходя из его пояснений, направлены на установление обстоятельств неосновательного обогащения банка, вместе с тем такой спор с учетом действующего процессуального закона не отнесен к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного прекращение производства по данному ходатайству закону - пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Производство по заявлению о фальсификации доказательств прекращено судами также правомерно исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу приведенной нормы в зависимости от решения лица, участвующего в деле и представившего оспариваемое доказательство, это доказательство либо исключается из дела, либо проводится проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства. Так, если лицо, представившее оспариваемое доказательство, согласно на его исключение из рассмотрения в деле, то доказательство исключается. Если же лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств, то суд обязан проверить заявление о фальсификации доказательства, чтобы избежать исследования недопустимого и недостоверного доказательства.

В связи с тем, что оспариваемое доказательство - финансовый отчет (анализ) о преднамеренном банкротстве Русановой Е.И. исключено из числа доказательств по делу с согласия финансового управляющего, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что предмет разногласий в данной части исчерпан, в связи с чем оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по соответствующему заявлению должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы оснований для отмены судебных актов не усматривает, судами не было допущено нарушений норм процессуального права ни в части исполнения изложенных в постановлении от 29.07.2020 указаний суда округа относительно исследования значимых для дела обстоятельств (они в полной мере проанализированы судом первой инстанции в определении от 20.10.2020, в результате их исследования и оценки к должнику применено правило об освобождении от исполнения обязательств), ни в части рассмотрения заявленных должником ходатайств.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В данном случае соответствующих оснований судом кассационной инстанции не установлено, так же как не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Русановой Е.И., Русановым Н.В. при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина. Поскольку при подаче кассационной жалобы на судебные акты об освобождении должника от исполнения обязательств государственная пошлина уплате не подлежит, денежные средства подлежат возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу N А60-56901/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Русановой Елены Игоревны, Русанова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Русановой Елене Игоревне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.03.2021 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 75 руб.

Возвратить Русанову Николаю Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 16.03.2021 государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 75 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ф.И. Тихоновский Е.А. Павлова