Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-6188/20 по делу N А07-484/2019

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело N А07-484/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским обществом "ИК" (далее - общество "ИК", должник) Абдрахимова Динара Октябрятовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-484/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2019 возбуждено производство по делу о признании общества "ИК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 в отношении общества "ИК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Абдрахимов Д.О.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 общество "ИК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Абдрахимов Д.О., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Ракипова Ольга Александровна (далее - кредитор) подала в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявление о включении в реестр требований кредиторов ее требования в размере 1 480 000 руб. основного долга, 199 063 руб. процентов за пользование займом, 38217 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18149 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Также в Арбитражный суд Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Абдрахимова Д.О. о признании недействительными заключенных между обществом "ИК" и Ракиповой О.А. договоров займа от 19.07.2017 N 187, от 26.07.2017 N 191 и от 26.03.2018 N 2, без применения последствий недействительности сделок.

Данные заявления о включении требований Ракиповой О.А. в реестр и о признании сделок должника недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, в удовлетворении требований управляющего Абдрахимова Д.О. об оспаривании сделок отказано; производство по требованию Ракиповой О.А. в части 25449 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 26.03.2018 N 2 прекращено; требования Ракиповой О.А. в размере 1 480 000 руб. основного долга, 199 063 руб. процентов за пользование займом, 38 217 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18149 руб. государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Абрахимов О.А. просит определение от 10.12.2020 и постановление от 10.03.2021 отменить, в удовлетворении требований Ракиповой О.А. отказать и признать сделки недействительными, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку Ракипова О.А. была председателем Совета должника (аффилированным с должником лицом), и ее требования в совокупности с требованиями ее сына Ракипова Рэма Рифкатовича составляют 2 397 491 руб. 96 коп., то включение в реестр требований таких заинтересованных лиц приведет к контролю ими за процедурой банкротства должника и возможному ущемлению прав и интересов независимых кредиторов, при том, что при наличии такой аффилированности Ракиповой О.А. требовалось одобрение спорных сделок, которого не было. Заявитель считает, что спорные сделки совершены в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в отношении аффилированного лица - Ракиповой О.А., осведомленной об экономическом положении должника и его последующем банкротстве, направлены на получение необоснованной выгоды и возможности влиять на банкротство, при этом разумные мотивы спорных займов Ракипова О.А. не раскрыла, займы внесены не на счета должника в банках, а в кассу должника, что ставит под сомнение их реальность, меры по возврату займов Ракипова О.А. не принимала, а ее доводы об экономическом состоянии должника с 2000 года не подтверждены документально, и вопрос об обязании Ракиповой О.А. передать управляющему документы должника был предметом самостоятельного спора. Заявитель ссылается на недоказанность наличия у Ракиповой О.А. финансовой возможности предоставить спорный заем и займы потребительскому обществу "Белокатай", с учетом ее оклада председателя совета, в отсутствие пояснений и подтверждающих документов за 2018 год, а также доказательств взаимосвязи между отраженным в справках 2-НДФЛ доходом, который мог быть направлен на иные цели, и названными займами. Заявитель полагает, что решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делам N 2-70/2019 и N 2-690/2019 не являются преюдициальными, так как в рамках этих дел сделки проверены на предмет их заключения аффилированным лицом - руководителем должника, а иные признаки недействительности, в частности одобрение совершения сделок, наличие у Ракиповой О.А. возможности выдачи займов и иные, указанные управляющим в данном заявлении основания, Белокатайским межрайонным судом не рассматривались.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с требованиями к обществу "ИК" в связи с наличием у должника перед ней неисполненных денежных обязательств на сумму 1 760 879 руб. 66 коп., Ракипова О.А. ссылалась на следующие обстоятельства.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу N 2-70/2019 с должника в пользу Ракиповой О.А. взыскано 700 000 руб. долга по договору займа от 19.07.2017 N 187, 98000 руб. процентов за пользование займом, 25751 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11438 руб. государственной пошлины.

На принудительно исполнение данного решения от 04.03.2019 выдан исполнительный лист от 25.03.2019 серии ФС N 0248600234, на основании которого служба судебных приставов возбудила исполнительное производство от 15.04.2019 N 7501/19/02035-ИП, по которому, согласно справке службы судебных приставов от 18.12.2019 N 02035/19/23158, взыскание с должника в пользу Ракиповой О.А. не производилось.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019 по делу N 2-690/2019 с должника в пользу Ракиповой О.А. взыскано 300 000 руб. долга по договору займа от 26.07.2017 N 191, 38663 руб. процентов за пользование займом, 12466 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6711 руб. государственной пошлины.

На принудительно исполнение указанного решения от 04.03.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 0248600233 от 25.03.2019, на основании которого служба судебных приставов возбудила исполнительное производство от 15.04.2019 N 7500/19/02035-ИП, по которому, согласно справке службы судебных приставов от 18.12.2019 N 02035/19/23158, взыскание с должника в пользу Ракиповой О.А. не производилось.

Кроме того, между Ракиповой О.А. (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа от 26.03.2018 N 2, по которому заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 480 000 руб. на срок до 26.03.2019 под 13% годовых, что также подтверждается актом и кассовым ордером от 26.03.2018 N 758.

Долг по указанному договору составил 567 849 руб. 86 коп., в том числе: 480 000 руб. основного долга (оборотно-сальдовая ведомость по лицевому счету) и 62400 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2019 в отношении должника введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2021 удовлетворено заявление Башкирского республиканского союза потребительских обществ о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в общей сумме 7 968 941 руб. 84 коп. путем перечисления денежных средств на специальный расчетный счет должника в течение 20 дней с даты вынесения данного определения, судебное заседание по итогам погашения требований к должнику назначено на 10.06.2021.

Подавая заявление о признании договоров займа от 19.07.2017 N 187, от 26.07.2017 N 191 и от 26.03.2018 N 2 недействительными, управляющий ссылался на то, что они совершены одним лицом: должником в лице главного бухгалтера, действующего по доверенности, и Ракиповой О.А.- руководителем должника, то есть займы совершены в отношении заинтересованного лица, без их одобрения, в течение трех лет и одного года до возбуждения дела о банкротстве должника, при наличии у должника просроченных обязательств перед иными кредиторами, в отсутствие экономической целесообразности, при недоказанности у Ракиповой О.А. возможности предоставить займы, и внесение спорных займов оформлено приходными кассовыми ордерами, а не путем зачисления займов на счет должника, что ставит под сомнение их реальность.

По мнению управляющего, то, что в судебных заседаниях по делам N 2-70/2019 и N 2-690/2019, по которым приняты решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019, участвовала сама Ракипова О.А., представитель и главный бухгалтер должника, действовавшие по доверенностям, выданным Ракиповой О.А., которые были привлечены для возможного сокрытия сведений о руководителе должника, и представитель должника признал иск и подтвердил, что займы поступили на баланс должника, подтверждает мнимость спорных сделок, при этом данные решения о взыскании с должника долга по договорам займа в пользу Ракиповой О.А. вынесены уже 04.03.2019, а 20.05.2019 Ракипова О.А. со своего личного счета гасит долг должника перед иным контрагентом должника через службу судебных приставов в размере 2 883 751 руб. 89 коп., но не предпринимает мер по взысканию спорных займов, что, как считает управляющий, также подтверждает отсутствие долга и мнимость спорных договоров займа.

Исходя из изложенного, управляющий считает, что целью спорных займов является намерение влиять на решения собраний кредиторов, в том числе по вопросу привлечения руководителя к субсидиарной ответственности, и получение необоснованной выгоды от реализации имущества должника.

Удовлетворяя требования Ракиповой О.А., и, отказывая в признании сделок недействительными, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны лишь требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера долга (пункты 3 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а признание должником или управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его участников.

При этом сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения возражений на аффилированного кредитора.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве), а в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок по статьям 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1)).

По результатам исследования и оценки доказательств судами установлено, что, так как спорные займы выданы 19.07.2017, 26.07.2017 и 26.03.2018, а дело о банкротстве должника возбуждено 28.03.2019, то оспариваемые сделки совершены в трехлетний период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, и, поскольку названные сделки совершены между должником (заемщик) и руководителем должника Ракиповой О.А. (займодавец), то данные сделки совершены между аффилированными лицами, что лицам, участвующими в деле, не оспаривается.

Между тем сами по себе эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности спорных сделок и намерении сторон искусственно создать долг, но при заявлении обоснованных возражений ведут к возложению бремени опровержения соответствующих возражений на аффилированное лицо.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ИК" является некоммерческой организацией, созданной в 2000 году с целью удовлетворения материальных потребностей пайщиков сельской местности в товарах и услугах, основным видом деятельности которой является розничная торговля через сеть сельских и деревенских магазинов в Белокатайском районе, деятельность в области общественного питания, и в 2017 году должник осуществлял деятельность на 39 объектах торговли и 5 предприятиях общепита (в 2016 году товарооборот - 91778 тыс. руб., в 2017 году товарооборот - 66110 тыс. руб., и с 2000 года для обеспечения финансово хозяйственной деятельности из-за нехватки собственных оборотных средств в виду договорных отношений по поставке продуктов питания в бюджетные, образовательные, дошкольные и медицинские учреждения, должник регулярно использовал заемные средства, кредиты банков и товарные кредиты, начиная с 2005 года нуждался в увеличении оборотных средств для поддержания финансово хозяйственной деятельности, увеличения объемов производства, обеспечения товарами первой необходимости магазинов и исполнения договорных обязательств перед бюджетными учреждениями, в связи с чем в период с 2011 года Ракипова О.А. неоднократно предоставляла займы для стабильной работы должника, использовавшиеся на закуп товаров, оборудования, в том числе, для обеспечения отдаленных деревень, школ и дошкольных учреждений продуктами.

При этом, поскольку расходы должника возмещались его контрагентами со значительными просрочками, а изъятие оборотных средств должника на их погашение повлияло бы на резкое снижение товарных запасов и финансово-хозяйственной деятельности должника, то расходы должника погашались за счет заемных средств, а так как в марте 2018 года были заключены договоры со всеми образовательными и дошкольными учреждениями Кигинского района на обеспечение горячего питания по аутсорсингу, для чего также были нужны значительные денежные средства, то было решено заключить новый договор займа от 26.03.2018 N 2 на сумму 480 тыс. руб., а поскольку денежные средства по аутсорсингу поступали с задержкой (полный расчет получен в сентябре 2018 года) и в первую очередь шли на оплату налогов и заработной платы, оплату поставщикам ресурсов и продуктов питания, то в 2018 году в связи с появлением сетевых магазинов, должнику, не выдержавшему конкуренции и терпящему убытки, сохранить организацию и рабочие места не удалось.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что, как следует из реестра требований кредиторов должника, все требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника (на общую сумму более 4,5 млн. руб.), возникли в период после сентября 2017 года, то есть после выдачи спорных займов от 19.07.2017 и от 26.07.2017, а, согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество на общую сумму более 19 млн. руб., и, приняв во внимание, что вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 31.07.2020 и суда округа от 15.10.2020 по настоящему делу установлено, что в период образования задолженности по всем спорным займам должник в положении имущественного кризиса не находился, а доказательства обратного, свидетельствующие о том, что в период подписания оспариваемых договоров займа заемщик (должник) обладал признаками неплатежеспособности, в материалы дела не представлены, и иные сделки должника недействительными не признавались, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела, что спорные сделки были заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что оценка действительности договоров займа от 19.07.2017 N 187 и от 26.07.2017 N 191 дана в решениях Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04.03.2019, имеющих, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего спора, и судом общей юрисдикции установлено, что представленными доказательствами полностью подтверждено, что заемные средства действительно поступили на баланс должника, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными займов от 19.07.2017 и от 26.07.2017, заключенных между аффилированными лицами, и в рамках настоящего обособленного спора никаких доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено, а также, установив, что в материалы настоящего спора представлены доказательства, подтверждающие поступление спорных заемных денежных средств на баланс должника, и, свидетельствующие о расходовании должником этих заемных денежных средств на погашение долгов перед контрагентами должника, при том, что иное не доказано, и, исходя из того, что Ракипова О.А. представила в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности по выдаче спорных займов, полностью раскрыла экономическую выгоду от спорных сделок для должника и дала все необходимые пояснения об обстоятельствах заключения спорных договоров займа и о характере сложившихся между сторонами правоотношений, из которых следует, что соответствующие деловые отношения для должника являются обычными и связаны со спецификой деятельности потребительского общества в сельской местности, а доказательства иного отсутствуют, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что спорные договоры займа являются мнимыми, совершены со злоупотреблением правом, с целью создания искусственной задолженности, в ущерб каким-либо правам и законным интересам должника и его кредиторов, в связи с чем суды отказали в признании оспариваемых сделок недействительными.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что требования кредитора основаны на имеющих общеобязательное и преюдициальное значение для настоящего спора вступивших в законную силу решениях Белокатайского межрайонного суда от 04.03.2019 по делам N 2-70/2019 и N2-690/2019 о взыскании долга по договорам займа о взыскании долга по договору займа от 19.07.2017 N 187 и от 26.07.2017 N 191, договорные отношения должника и кредитора по данным договорам уже являлись предметом исследования суда в рамках названных дел, и в названных судебных актах дана оценка доводам о недействительности договоров займа, а доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, позволяющих прийти при рассмотрении настоящего обособленного спора к иным правовым выводам, не представлены, установив, что задолженность по вышеназванным договорам займа и по договору займа от 26.03.2018 N 2 в сумме 480 000 руб. подтверждена надлежащим образом и в полном объеме представленными в материалы дела документами, включая доказательства, подтверждающие расходование должником данных денежных средств, при том, что иное не доказано, и, учитывая, что доказательств исполнения указанных решений суда и возврата спорных займов должником не имеется, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания требований Ракиповой О.А. в заявленном размере обоснованными, и, при недоказанности материалами дела того, что при заключении договоров займа от 19.07.2017 N 187, от 26.07.2017 N 191 и от 26.03.2018 N 2 Ракипова О.А. предоставляла должнику компенсационное финансирование, и, соответственно, наличия оснований для понижения очередности удовлетворения ее требований, признали требования Ракиповой О.А. подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности оснований для удовлетворения требований Ракиповой О.А. и недоказанности наличия оснований для признания спорных договоров займа недействительными, а также из отсутствия доказательств, иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в настоящем деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-484/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением от 19.04.2021 конкурсному управляющему Абдрахимову Д.О. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества "ИК" за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2020 по делу N А07-484/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего потребительским обществом "ИК" Абдрахимова Динара Октябрятовича - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества "ИК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова