Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-3465/21 по делу N А07-41914/2019

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело N А07-41914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бажина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-41914/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Бажин А.А. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 Сидоренко Юрий Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Ахметзянов Тагир Ильгизович.

Бажин А.А. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр кредиторов должника его требования в размере 8 215 151 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении требований Бажина А.А. отказано.

В кассационной жалобе Бажин А.А. просит определение от 28.12.2020 и постановление от 09.03.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению Бажина А.А., представленными им расписками, вопрос о подлинности которых и проведении соответствующей экспертизы не ставился, подтверждается передача им должнику денежных средств в американской валюте в размере, эквивалентном 8 215 151 руб., а выводы судов о том, что факт передачи денег по договору не может подтверждаться только письменным подтверждением должника, и достаточные доказательства фактической передачи денежных средств не представлены, необоснованны, не основаны на законе, а пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), предусматривает установление судом второстепенных обстоятельств, при этом, вопреки выводам судов, Бажин А.А. не мог представить доказательства расходования спорных денежных средств должником, не возражавшим против настоящих требований, а экономический смысл предоставления займа состоит в том, что, согласно распискам, денежные средства предоставлены под процент за пользование ими. Заявитель считает, что суды необоснованно, в отсутствие соответствующих признаков, исходили из того, что должник и Бажин А.А., злоупотребляя своими правами, действуют с намерением создания видимости несуществующих реально правоотношений, и, руководствуясь необходимостью обеспечения баланса прав и интересов должника и иных кредиторов, нарушили права Бажина А.А. Заявитель полагает, что он не получал почтовое извещение о возбуждении процедуры банкротства и, не обладая юридическим образованием, в условиях ограничений, связанных с пандемией, не знал о возможности ознакомления с соответствующим заявлением о банкротстве должника на сайте суда, при этом его неосведомленность о банкротстве должника и несвоевременное обращение с требованием к должнику также говорят об отсутствии между ним и должником какой-либо договоренности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве Сидоренко Ю.И. требований Бажин А.А. ссылался на то, что согласно письменному соглашению, заключенному между Бажиным А.А. и Сидоренко Ю.И., последний получил от Бажина А.А. денежную сумму в размере 129 230 долларов США, что эквивалентно денежной сумме в размере 8 215 151 руб., которые должны были быть возвращены кредитору 31.12.2018.

В подтверждение возникновения задолженности по займу в материалы дела представлены копии соглашений от 01.01.2008, 02.01.2010,02.01.2011, 02.01.2013, 02.01.2012, 02.01.2014,01.01.2015, 01.01.2016, 01.1.2017, 01.01.2018.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по возврату сумм займа должником не исполнены, Бажин А.А. обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 названного закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений. При этом на такого кредитора может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с несостоятельным должником с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования долга.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве), необходимо также иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, которое приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов с обоснованными требованиями и должника.

При рассмотрении обоснованности требования подлежат проверке доказательства возникновения долга в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, проверив обоснованность требований кредитора с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что в подтверждение факт передачи должнику от Бажина А.А. спорных денежных средств кредитор представил лишь копии соглашений (расписок) от 01.01.2008, 02.01.2010,02.01.2011, 02.01.2013, 02.01.2012, 02.01.2014,01.01.2015, 01.01.2016, 01.1.2017, 01.01.2018, и пояснил, что выдал первый заем должнику в 2008 году, а затем каждый год соглашение обновлялось с учетом суммы неуплаченных процентов, приняв во внимание, что сами по себе данные соглашения не являются достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер долга, но никаких прямых доказательств, безусловно подтверждающих фактическую передачу заемных денежных средств кредитором должнику в материалы дела не представлено, проанализировав представленные кредитором сведения о доходах, полученных им от коммерческой деятельности, из которых следует, что в обществе с ограниченной ответственностью НПО "Сатурн" в период с 2006 года по 2008 год (три года) кредитор получил денежные средства в общей сумме 786 320 руб., в обществе с ограниченной ответственностью НПО "Авангард" с 2004 по 2008 годы (пять лет) - 1 809 582 руб., и в виде дохода от акций публичного акционерного общества "Лукойл" в период с 1994 по 2008 годы - 200 000 руб., а в виде займов кредитор получил 01.12.2007 от Бажина А.М. 200 000 руб. на срок до 01.12.2009, 30.12.2007 от Кузнецовой В.А. 350 000 руб. на срок до 30.03.2009 и 01.11.2007 от Патракова В.Н. 200 000 руб. на срок до 01.11.2008, и, кроме того, от продажи автомашины по договору купли-продажи от 20.08.2008 кредитор получил сумму в размере 490 000 руб., и, установив, что названные документы в достаточной степени не могут подтверждать наличие у Бажина А.А. реальной финансовой возможности с учетом его финансового положения предоставить должнику заем в заявленной сумме (несколько миллионов рублей) наличными денежными средствами, поскольку продажа автомобиля состоялась уже после предоставления займа по первому соглашению от 01.01.2008, а из иных документов следует, что в период с 2004 по 2008 годы (пять лет), то есть задолго до составления соглашения от 01.01.2008 и уже после данного соглашения кредитор имел доходы в размере, достаточном для обеспечения жизнедеятельности самого кредитора (не более 45000 руб. в месяц), а также в ноябре - декабре 2007 года кредитор получил заемные денежные средства в размере 750 000 руб., подлежащие возврату в 2008 - 2009 года, в то время как какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о наличии у Бажина А.А. по состоянию на 01.01.2008 реальных наличных денежных средств в сумме, достаточной для выдачи спорного займа, и получения их в наличной форме для предоставления должнику по спорным соглашениям, равно как и о наличии достаточных сбережений в соответствующем размере на 01.01.2008, не представлены, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия у Бажина А.А. соответствующих денежных средств в наличной форме для предоставления должнику 01.01.2008 займа в значительном размере (несколько миллионов рублей), при том, что никаких надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено, никаких ходатайств по данному поводу не заявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, установив недоказанность наличия у Бажина А.А. финансовой возможности и реального получения им достаточного дохода для предоставления должнику единовременно наличными денежными средствами суммы в значительном размере (несколько миллионов рублей) по соглашениям от 01.01.2008, 02.01.2010,02.01.2011, 02.01.2013, 02.01.2012, 02.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016, 01.1.2017, 01.01.2018, а, учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, достоверно и определенно подтверждающие факт получения и расходования должником спорных заемных денежных средств в заявленном размере, и, исходя из того, что все конкретные обстоятельства спорных правоотношений сторонами не раскрыты, не даны пояснения относительно экономического смысла предоставления должнику изначально в 2008 году суммы в размере 90000 долларов США, а затем ежегодного (до 2018 года), то есть более десяти лет, подписания соглашений на суммы, превышающие первоначальную задолженность, которая не погашена, при том, что кредитор в течение более десяти лет не предпринимал никаких мер по взысканию данной задолженности, в том числе, в судебном порядке, в то время как сам кредитор занимал деньги в общей сумме 750 000 руб. в 2007 году, суды пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность и фактическую передачу от Бажина А.А. в пользу должника спорных заемных денежных средств, и в связи с данными обстоятельствами суды отказали в удовлетворении требований кредитора.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований кредитора, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-41914/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же дел следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2020 по делу N А07-41914/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бажина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова