Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2021 г. N Ф09-961/21 по делу N А76-16751/2020

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело N А76-16751/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н,

судей Жаворонкова Д.В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ИНЖМЕТ" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А76-16751/2020 Арбитражный суд Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ИНЖМЕТ" - Плаксина Ж.В., действующая по доверенности от 01.06.2020;

- публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - Долгова Е.Н., действующая по доверенности от 17.05.2021.

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ИНЖМЕТ" (ИНН: 7736055989, ОГРН: 1037739764149) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН: 7450001007, ОГРН: 1027402812777) о взыскании задолженности, неустойки.

Решением суда от 18.09.2020 заявление удовлетворено. Взысканы с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ПАО "ЧМК") в пользу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "ИНЖМЕТ" задолженность по договору поставки от 05.07.2018 N 10019193 в сумме 141 955 682,20 рублей, договорная неустойка за период с 10.01.2019 по 16.09.2020 в сумме 10 019 964,48 рублей с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 141 955 682,20 рублей с 17.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 решение суда изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: исковое заявление научно - производственное предприятие "ИНЖМЕТ" удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "ИНЖМЕТ" задолженность по договору поставки от 05.07.2018 N 10019193 в сумме 141 955 682,20 рублей, договорную неустойку за период с 10.01.2019 по 05.04.2020 в сумме 5 379 204,23 руб. с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 141 955 682,20 рублей с 23.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,02% за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 460 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью научно - производственное предприятие "ИНЖМЕТ" в пользу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы денежные средства в размере 3000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "ИНЖМЕТ" (далее ООО НПП "ИНЖМЕТ") просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, обеспечив её взыскание за период с 06.04.2020.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "ЧМК" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно принято до опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, указывает, что причина отказа от моратория не исследовалась судами, следовательно, не исключено, что отказ от моратория обусловлен улучшением экономического положения ответчика, и последствия отказа от моратория не применяются.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП "ИНЖМЕТ" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор поставки от 05.07.2018 N 10019193, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять в установленном порядке и оплатить продукцию, согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1 договора). Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, срок и способ поставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пп. 1.2, 1.4 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1/20159458 от 17.08.2018 и деталировочная спецификация к ней на общую сумму 28 588 560 рублей, в том числе на базовый инжиниринг проектов оборудования на сумму 6 879 600 рублей, а также на поставку оборудования на сумму 18 974 760 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 Спецификации стоимость работ по базовому инжинирингу оплачивается по факту выполнения работ в течение 30 дней на основании подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки работ. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2018 пункт 1.3 Спецификации изложен в редакции, согласно которой оплата оборудования производится авансовым платежом в размере 30% стоимости оборудования за 85 календарных дней до даты отгрузки, окончательный расчет в размере 70% по факту поставки и приемки оборудования в течение 30 дней на основании выставленной счет-фактуры. Во исполнение договора и спецификации N 1 поставщик в полном объеме выполнил работы по этапу 1 договора Базовый и детальный инжиниринг технорабочих проектов оборудования стоимостью 6 879 600 рублей, о чем подписан акт от 09.01.2019 N 1/240 (со стороны покупателя подписан без возражений 25.02.2019). Во исполнение договора и спецификации N 1 поставщик в полном объеме поставил оборудование на сумму 18 974 760 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.03.2019 N 50 на сумму 2 448 180 рублей (товар получен 20.03.2019), от 25.03.2019 N 51 на сумму 16 526 580 рублей (товар получен 27.03.2019).

Сторонами подписана спецификация N 2/20159460 от 17.08.2018 и деталировочная спецификация к ней на общую сумму 32 668 342,20 рублей, в том числе на базовый инжиниринг проектов оборудования на сумму 7 535 350,20 рублей, а также на поставку оборудования на сумму 21 650 832 рублей. В соответствии с пунктом 1.2 Спецификации стоимость работ по базовому инжинирингу оплачивается по факту выполнения работ в течение 30 дней на основании подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки работ. В соответствии с дополнительным соглашением от 03.10.2018 пункты 1.2, 1.3 Спецификации N 2 изложены в редакции, согласно которой оплата оборудования производится авансовым платежом в размере 30% стоимости оборудования за 85 календарных дней до даты отгрузки, окончательный расчет в размере 70% по факту поставки и приемки оборудования в течение 30 дней на основании выставленной счет-фактуры. Во исполнение договора и спецификации N 2 поставщик в полном объеме выполнил работы по этапу 1 договора Базовый и детальный инжиниринг технорабочих проектов оборудования стоимостью 7 535 350,20 рублей, о чем подписан акт от 24.10.2018 N 1/250-2 (со стороны покупателя подписан без возражений 10.12.2018). Во исполнение договора и спецификации N 2 поставщик в полном объеме поставил оборудование на сумму 21 650 832 рублей, что подтверждается товарными накладными от 03.04.2019 N 67 на сумму 4 376 448 рублей (товар получен 03.04.2019), от 20.05.2019 N 89 на сумму 17 274 384 рублей (товар получен 22.05.2019).

Сторонами подписана спецификация N 3/20159460 от 31.01.2019 на общую сумму 8 372 340 рублей, в том числе на разработку проектов оборудования на сумму 1 868 340 рублей, а также на поставку оборудования на сумму 5 940 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 Спецификации стоимость работ по базовому инжинирингу оплачивается по 4 факту выполнения работ в течение 30 дней на основании подписанных в двустороннем порядке актов сдачи-приемки работ. В соответствии с пунктом 1.2 Спецификации оплата оборудования производится авансовым платежом в размере 30% стоимости оборудования за 85 календарных дней до даты отгрузки, окончательный расчет в размере 70% по факту поставки и приемки оборудования в течение 30 дней на основании выставленной счет-фактуры. Во исполнение договора и спецификации N 3 поставщик в полном объеме выполнил работы по этапу 1 договора разработка технорабочих проектов оборудования стоимостью 1 868 340 рублей, о чем подписан акт от 11.02.2019 N 1/240УЭМТ (со стороны покупателя подписан без возражений 06.03.2019). Во исполнение договора и спецификации N 3 поставщик в полном объеме поставил оборудование на сумму 5 940 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 06.05.2019 N 87 на сумму 1 516 080 рублей (товар получен 06.05.2019), от 13.06.2019 N 111 на сумму 4 423 920 рублей (товар получен 18.06.2019).

Сторонами подписана спецификация N 4/20159460 от 20.05.2019 на общую сумму 100 752 000 рублей, в том числе на разработку проектов оборудования на сумму 15 442 800 рублей, а также на поставку оборудования на сумму 75 564 000 рублей (л.д. 35-38). В соответствии с пунктом 1 Спецификации оплата работ по разработке проектов оборудования производится по факту выполнения работ на основании двустороннего акта сдачи-приемки работ в течение 30 календарных дней с даты подписания акта. В соответствии с пунктами 2-6 Спецификации оплата оборудования производится авансовым платежом в размере 30% стоимости оборудования за 85 календарных дней до даты отгрузки, окончательный расчет в размере 70% по факту поставки и приемки оборудования в течение 30 дней на основании выставленной счет-фактуры. Во исполнение договора и спецификации N 4 поставщик в полном объеме выполнил работы по этапу 1 договора разработка технорабочих проектов оборудования стоимостью 15 442 800 рублей, о чем подписан акт от 02.07.2019 N 1/300-2 (со стороны покупателя подписан без возражений 19.07.2019). Во исполнение договора и спецификации N 4 поставщик в полном объеме поставил оборудование на сумму 75 564 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 21.11.2019 N 209 на сумму 9 588 000 рублей (товар получен 21.11.2019), от 20.12.2019 N 228 на сумму 40 974 000 рублей (товар получен 23.12.2019), от 17.01.2020 N 6 на сумму 18 591 120 рублей (товар получен 21.01.2020), от 13.03.2020 N 43 на сумму 6 410 880 (товар получен 18.03.2020).

В случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день 5 просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (пункт 7.9 договора). Продукция покупателем была оплачена частично на сумму 11 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 10.07.2019 N 421883 на сумму 1 000 000 рублей, от 02.08.2019 N 424387 на сумму 1 000 000 рублей, от 05.08.2019 N 424586 на сумму 900 000 рублей, от 06.08.2019 N 424695 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.08.2019 N 424840 на сумму 1 000 000 рублей, от 08.08.2019 N 424923 на сумму 2 000 000 рублей, от 09.08.2019 N 425052 на сумму 500 000 рублей, от 13.08.2019 N 425395 на сумму 1 000 000 рублей, от 22.08.2019 N 426418 на сумму 1 000 000 рублей, от 23.08.2019 N 426522 на сумму 1 000 000 рублей, от 03.09.2019 N 427415 на сумму 1 000 000 рублей, от 04.09.2019 N 427563 на сумму 500 000 рублей.

Покупатель поставленный в его адрес товар оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 14.02.2020 N 04-22 об оплате задолженности и неустойки. Неудовлетворение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 141 955 682,20 рублей, договорной неустойки за период с 10.01.2019 по 18.04.2020 в сумме 5 780 138,56 рублей с последующим начислением неустойки с 19.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При рассмотрении спора суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 ГК РФ, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, статьей 506 ГК РФ, пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ, установили, что договор поставки от 05.07.2018 N 10019193 подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации N 1-4, деталировочных спецификациях, что было предусмотрено условиями договора и дополнительных соглашений. Таким образом, сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по базовому инжинирингу и разработке проектов оборудования, а также получения ответчиком товара, истцом представлены акты выполненных работ, товарные накладные. Принятие товара подтверждается подписями представителя ответчика на актах, на товарных накладных, оттисками печатей.

Руководствуясь статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что товарные накладные и акты, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта выполнения работ и передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные товарные накладные и приемосдаточные акты являются надлежащим доказательством, отвечающим 7 признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Договором поставки от 05.07.2018 N 10019193 сторонами согласованы условия оплаты работ и товара - в течение 30 дней после подписания актов и поставки оборудования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий. В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено, задолженность по оплате составляет 141 955 682,20 рублей. В связи с указанным требование истца в части взыскании основного долга по договору поставки в размере 141 955 682,20 рублей удовлетворено судами.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 10.01.2019 по 18.04.2020 в сумме 5 780 138,56 рублей с последующим начислением неустойки с 19.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 7.9 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом с исковым заявлением, признал его сделанным без учета положений статьи 193 ГК РФ и дат фактического получения товара. Судом осуществлен перерасчёт подлежащей взысканию неустойки, исходя из ставки 0,02% в день на дату вынесения решения суда, определена сумма договорной неустойки за период с 10.01.2019 по 16.09.2020 - 10 019 964,48 рублей.

Присуждая неустойку, суд, учитывая требования истца, в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки судом первой инстанции исследованы и отклонены как необоснованные.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о недопустимости начисления неустойки в период действия моратория на банкротство отдельных видов предприятий.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве. На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10). В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

ПАО "ЧМК" (ИНН 7450001007) включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики, отрасль металлургическая промышленность (номер 367) согласно письму Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивал на том, что действие моратория на него распространяется.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ответчика, правомерно указал, что постановлением Правительства РФ от 22 мая 2020 г. N 729 были внесены изменения в постановление N 428, в том числе в подпункт "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428. В подпункте "б" пункта 1 постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, в новой редакции, указано, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов вводится в отношении организаций, включенных, в частности, в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики. Актуальный перечень системообразующих организаций размещается на сайте https://data.economy.gov.ru. В данном актуальном перечне системообразующих организаций на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007) не значился. По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) сведения о предоставлении ПАО "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007) мер поддержки в связи с новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части размера неустойки, исходил из следующего.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики", утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний). Письмом Минэкономразвития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и, утвержденное протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N 3, представлен перечень системообразующих организаций российской экономики в разбивке по отраслевому (ведомственному) признаку, содержащий указание на то, что в системообразующие организации включаются компании, входящие в холдинг. Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел" (ПАО "Мечел", ИНН 7703370008). Согласно списку аффилированных лиц ПАО "ЧМК" ПАО "Мечел" имеет право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества "ЧМК". Соответственно, общество "ЧМК" входит в группу компаний ПАО "Мечел". В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ПАО "ЧМК" является производство чугуна, стали и ферросплавов. Исходя из названного, при включении в перечень системообразующих организаций российской экономики ПАО "Мечел", действие моратория распространяется не только на общество "Мечел", но и на входящее в возглавляемый им холдинг ПАО "ЧМК". Акционерные общества обязаны вести учет аффилированных лиц и раскрывать сведения о них в установленных законом случаях (п. 4 ст. 93 Закона об АО, абзац пятый п. 69.2, абз. пятый п. 69.4, п.п. 73.1-73.4 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П). Сведения о том, что ПАО "ЧМК" и ПАО "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с указанными выше нормативными актами размещены на сайте ПАО "Мечел" https://www.mechel.ru. Информация о содержании списка аффилированных лиц ПАО "ЧМК" подлежит раскрытию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, код эмитента 00080-А и размещена на сайтах https://www.mechel.ru/index.asp?rid=27145 и https://www.edisclosure.ru/portal/campany.axpx?=2116.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В силу п. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Так как сведения об аффилированности лиц, подлежат раскрытию и являются общедоступными согласно вышеуказанным нормам российского законодательства они не нуждаются в доказывании.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что 23.09.2020 ПАО "МЕЧЕЛ" заявило отказ от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. ФЗN 127-ФЗ от 26.10.20002 г. (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 22.09.2020, и осуществил перерасчёт пеней за период с 10.01.2019 по 05.04.2020.

Вместе с тем согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции основано на ошибочном применении норм материального права.

Довод ответчика о том, что данное постановление опубликовано после принятия обжалуемого судебного акта, отклоняется как не изменяющий порядок применения норм материального права.

Иные доводы не опровергают выводы судов о фактических обстоятельствах дела.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и им дана правильная оценка, в том числе тем фактам и доводам, которые были проверены и подтверждены судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции суд кассационной инстанции признал подлежащим оставлению в силе.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ИНЖМЕТ".

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А76-16751/2020 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2021 по делу N А76-16751/2020 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия "ИНЖМЕТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков Т.П. Ященок