Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-3030/21 по делу N А60-20989/2020

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А60-20989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование-инжиниринг" (далее - общество "ГОИ", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А60-20989/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ГОИ" - Гребенщикова Н.Г. (доверенность от 04.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - общество "РегионСпецСтрой") - Максимова А.О. (доверенность от 29.10.2020 N 17);

администрации Горноуральского городского округа (далее - Администрация) - Надратовская О.Н. (доверенность от 04.05.2021 N 8).

Общество "ГОИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (далее - учреждение "УКС ГГО", истец) о признании недействительными проведенного конкурса на "Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Газовая блочная водогрейная котельная в селе Петрокаменское (переулок Совхозный)", результаты которого оформлены протоколом от 07.04.2020 N 4 подведения итогов открытого конкурса в электронной форме (извещение N 0162300003619000192), а также заключенного по результатам данного конкурса контракта от 23.04.2020 N 18 между учреждением "УКС ГГО" и обществом "РегионСпецСтрой" (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 16.06.2020 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика общество "РегионСпецСтрой".

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Спектр", общество с ограниченной ответственностью "СУ5ГРУПП", общество с ограниченной ответственностью "Липецкий инженерно-технический центр", акционерное общество "Фирма "Фрикон", общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Запсибгидропром", общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект", Администрация (далее - общество "ПИ "Спектр", общество "СУ5ГРУПП", общество "ЛИТЦ", общество "Фрикон", общество "ИТЦ "Запсибгидропром", общество "Стройгеопроект", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными проведенный конкурс на "Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Газовая блочная водогрейная котельная в селе Петрокаменское (переулок Совхозный)", результаты которого оформлены протоколом от 07.04.2020 N 4 и контракт от 23.04.2020 N 18.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "ГОИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным обществом "ГОИ" в обоснование его возражений относительно неправомерной оценки по не стоимостному критерию квалификации. Судом не принято во внимание, что в подтверждение квалификации участником были представлены восемь исполненных контрактов, работы по которым выполнялись работы по блочно-модульным котельным. При этом по всем контрактам по результатам выполненных работ проводилась государственная экспертиза, и в каждом заключении указывалось, что работы выполнялись по объектам капитального строительства. Кроме того, дополнительно в материалы дела истцом было представлено письмо Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 29.01.2019 N 16-01-80/777, в котором разъясняется, что блочно-модульные котельные относятся к объектам капитального строительства.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает неправомерными выводы суда апелляционной инстанции относительно того, что поскольку контракт, заключенный победителем исполнен, то права и законные интересы общества "ГОИ" не могут быть восстановлены, поскольку признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными, не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Между тем, как полагает истец, отказ судов по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, истцу) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

Администрация Горноуральского городского округа представила отзыв на кассационную жалобу, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения. По мнению Администрации, судом установлены все фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Третье лицо считает, что договор от 23.07.2019 N 467 не может быть засчитан по показателю "Квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участников закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема", поскольку договор с реквизитами, указанными в заявке истца на участие в конкурсе, в реестре контрактов/договоров отсутствует; по муниципальным контрактам от 30.07.2019 N 0169300009219000133, от 07.05.2018 N 19, от 03.07.2015 N 0362300267115000006-0182646-01, от 10.05.2016 N 4К-16 отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме; благодарственное письмо от МКУ "Управление "ЖКХ" не содержит необходимые реквизиты; по мнению Администрации, предоставление конкурсной комиссии права на неформальный подход, предполагающий дополнительное изучение представленных заявок с сопоставлением содержания первичных документов сведениям, содержащимся в иных источниках информации, а также оценки документов по критерию достаточности, не установленному конкурсной документацией, по своему усмотрению, нивелирует требования, установленные законодательством о закупках и конкуренции.

Администрация отмечает также, что предметом части договоров/контрактов, представленных истцом в составе заявки, является проектирование некапитальных строений, а именно - блочно-модульных сооружений, при этом наличие инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, электрический кабель), в указанных сооружениях, не опровергает вывод о том, что это сооружение является движимым, поскольку наличие коммуникаций не препятствует перемещению котельной с предварительным временным отключением оборудования. Письмо Минстроя Свердловской области от 29.01.2019, на которое ссылается истец, не является нормативным актом, не устанавливает обязательных для неопределенного круга лиц правил поведения, поэтому не может иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц, не влечет изменение правового регулирования соответствующих отношений. Вместе с тем, Администрация полагает, что по смыслу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия недействительности сделки не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора 31.12.2019 на электронной площадке www.zakupki.gov.ru было размещено извещение об объявлении конкурса N 0162300003619000192, предметом которого указано "Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Газовая блочная водогрейная котельная в селе Петрокаменское (переулок Совхозный)", заказчик - Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа"; начальная (максимальная) цена контракта - 5 220 006 руб. 54 коп.

Было подано 11 заявок, при оценке вторых частей заявок к участию в конкурсе были допущены 8 участников: общество "ГОИ", общество "Регионспецстрой", общество "ПИ "Спектр", общество "СУ5ГРУПП", общество "ЛИТЦ", общество "Фрикон", общество "ИТЦ "Запсибгидропром", общество "Стройгеопроект".

Участники закупки оценивались по стоимостному (лучшая предложенная стоимость) и не стоимостному критерию (подтверждение квалификации участника), с указанием максимального количества баллов.

Общество "ГОИ" в составе второй части заявки на участие открытого конкурса предоставило в рамках условия "квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема" 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам. Конкурсной комиссией при оценке данного критерия было принято три контракта.

В дальнейшем, 07.04.2020 года в Единой информационной системе размещен протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме. Учитывая итоговую оценку, победителем конкурса было признано общество "РегионСпецСтрой", с которым был заключен муниципальный контракт.

Общество "ГОИ", полагая, что при принятии решения при подведении итогов конкурса конкурсной комиссией были допущены нарушения влекущие недействительность протокола итогов конкурса, поскольку истцом представлены контракты, акты об их исполнении, письменные положительные отзывы (благодарственные письма), которые удовлетворяют всем заявленным в условиях конкурса требованиям, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец сделал лучшее предложение по цене и в составе второй части заявки предоставил по критерию "квалификация участника закупки, выраженная в наличии у участника закупки опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема" 8 копий исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема, актов выполненных работ к этим контрактам/договорам, но конкурсная комиссия при оценке данного критерия неправомерно не приняла 5 контрактов и приняла лишь 3 контракта. Таким образом, установив, что поскольку в результате применения нестоимостного критерия при оценке заявок истец набрал лишь 10 баллов, что обусловило ему только второе место в конкурсе с количеством баллов 70, суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства свидетельствующими о допущенном существенном нарушении порядка проведения торгов. Вместе с тем, поскольку победителем конкурса было признано общество "Регионспецстрой"", с которым был заключен муниципальный контракт, суд первой инстанции, признав торги недействительными, признал заключенный между ответчиками контракт недействительным также.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями норм статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Вместе с тем, оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что истец недобросовестно исполнил требования, установленные конкурсной документацией, без объяснения причин представил неполный комплект документов, своевременно не разместил сведения об исполнении контрактов с подтверждающими документами в реестре единой информационной системы, работы по представленным истцом контрактам являются несопоставимыми с заявленными на конкурсе, в связи с чем, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ устанавливаются заказчиком в конкурсной документации в соответствии с Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила N 1085).

В пункте 3 названных Правил определено, что оценка - это процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил N 1085, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил N 1085 установлено, что для проведения оценки заказчик в документации о закупке устанавливает стоимостные и нестоимостные критерии оценки. К нестоимостным критериям оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 9 статьи 32 Закона N 44-ФЗ не допускается использование заказчиком не предусмотренных названной статьей критериев или их величин значимости. В случае невыполнения заказчиком требования данной части определение поставщика (подрядчика, исполнителя) может быть признано недействительным по иску участника или участников закупки.

В силу части 6 статьи 54.7 Закона N 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 54.4 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, а именно: документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме.

Во исполнение требований 54.3 Закона N 44-ФЗ, руководствуясь принципом необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьей 12 Закона N 44-ФЗ, конкурсной документацией установлено, что "Квалификация участника закупки, выраженная в опыте участника по выполнению работ сопоставимого характера и объема" считается не подтвержденной, в частности, в случае если участником контракты (договоры) сопоставимого характера представлены не в полном объеме и или объект проектирования не является капитальным зданием и сооружением.

Конкурсной документацией также предусмотрено условие о том, что контракты/договоры должны быть исполнены на момент подачи заявки на участие в данном конкурсе в рамках Закона N 44-ФЗ и Закона N 223-ФЗ, содержаться в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Вышеуказанное требование о подтверждении опыта контрактами/ договорами, содержащимися в реестре контрактов/договоров, при рассмотрении и оценке заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме обусловлено исключительно необходимостью обеспечения возможности полной проверки документов и информации, содержащихся в заявках участников закупки с информацией и документами, содержащимися на сайте единой информационной системе в сфере закупок.

Данное требование является безусловным, распространяется на всех участников закупки и является способом реализации потребности в выборе наиболее квалифицированного и опытного исполнителя работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ГОИ".

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что заявка истца на участие в данной электронной процедуре содержала 8 контрактов/договоров.

Вместе с тем, в ходе полной оценки документов, представленных истцом в целях подтверждения наличия опыта по выполнению работ сопоставимого характера и объема, а также его деловой репутации, конкурсной комиссией установлено следующее:

по муниципальному контракту от 03.07.2015 N 0362300267115000006-0182646-0: в составе заявки участника закупки отсутствовало дополнительное соглашение N 2; в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru отсутствует акт от 13.01.2016; из положительного письменного отзыва МКУ "Управления жилищного - коммунального хозяйства" от 20.10.2016 N 373 невозможно установить соотносимость отзыва и муниципального контракта;

по муниципальному контракту от 30.07.2019 N 0169300009219000133: в составе заявки участника закупки отсутствовало Приложение N 2; в реестре контрактов (договоров), размещенном на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru отсутствует акт от 11.10.2019;

по муниципальному контракту от 10.05.2016 N 4К-16: в составе заявки участника закупки отсутствовало Приложение N 2;

Поскольку, как указано выше, в соответствии с критериями оценки, определенными в конкурсной документации (приложение к части 1 "Общая часть"), при присвоении соответствующего количества баллов учитывается представление участником исполненных контрактов/договоров на выполнение работ сопоставимого характера и объема (предоставленных со всеми необходимыми приложениями) с приложением копий дополнительных соглашений и изменений к таким договорам (при наличии), актов выполненных работ к этим контрактам/договорам, а также квалификация считается не подтвержденной в случае, если участником контракты (договоры), акты представлены не в полном объеме, вывод конкурсной комиссии об отсутствии оснований для учета вышеперечисленных контрактов при определении количества баллов соответствует законодательству и требованиям конкурсной документации.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что предоставление конкурсной комиссии права на неформальный подход, предполагающий дополнительное изучение представленных заявок с сопоставлением содержания первичных документов сведениям, содержащимся в иных источниках информации, а также оценки документов по критерию достаточности, не установленному конкурсной документацией, по своему усмотрению, нивелирует требования, установленные законодательством о закупках и конкуренции.

Вместе с тем, конкурсная комиссия, оценив представленные обществом "ГОИ" договор от 23.07.2019 N 467, муниципальный контракт от 10.05.2016 N 4К-16, муниципальный контракт от 07.05.2018 N 19 установила, что выполнение работ по указанным договорам не соответствует требованиям конкурсной документации о наличии опыта сопоставимого характера и объема, а именно: разработка проектно - и (или) рабочей документации капитального ремонта и/или реконструкции и/или нового строительства капитальных зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь Сводом правил СП 89.13330.2012 "СНиП II-35-76. Котельные установки", утвержденным Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 281, положениями Национального стандарта "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения" ГОСТ Р 58759-2019, пунктом 10.2. статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, верно указал, что блочно-модульные котельные являются мобильными зданиями и сооружениями производственного вида, и не относятся к капитальным строениям. При этом

наличие коммуникаций, проведенных к указанным сооружениям, не препятствует перемещению котельной с предварительным временным отключением оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные обществом "ГОИ" контракты (от 23.07.2019, от 10.05.2016, от 07.05.2018), не отвечают требованиям конкурсной документации по критерию "опыта работы сопоставимого характера" - объекта проектирования.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил что, по сути, своим решением суд первой инстанции безосновательно освободил истца от соблюдения требований законодательства о контрактной системе, обязал конкурсную комиссию засчитывать в качестве подтверждающих наличие опыта документы, не соответствующее требованиям законодательства и документации.

Кроме того, положения конкурсной документации не предусматривают такое требование как отсутствие претензий со стороны контрагентов. Следовательно, данное обстоятельство не исследуется конкурсной комиссией и не может повлиять на результаты оценки представленных документов.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что исполнение муниципального контракта препятствует признанию его недействительным, является необоснованным и противоречит закону, но указанный вывод не повлиял на принятие обоснованного и законного постановления.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "ГОИ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГОИ" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу N А60-20989/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерационное оборудование-инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

О.В. Абознова А.А. Сафронова