Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-1584/21 по делу N А50-14614/2019

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А50-14614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу N А50-14614/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Несмотря на удовлетворение судом кассационной инстанции соответствующего ходатайства, представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" Кандакова Л.В. участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермская энергосбытовая компания") об обязании принять акт о неучтенном потреблении от 25.02.2019 N 08-06/21 в объеме безучетного потребления 24 741 кВтч по Муромцеву Борису Константиновичу, взыскании задолженности в сумме 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Муромцев Борис Константинович (далее - предприниматель Муромцев Б.К.), общество с ограниченной ответственностью "Пермское монтажное управление-54 Уралстройсервис".

Решением суда от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан необоснованный вывод о том, что исходя из определений понятий безучетного и бездоговорного потребления, содержащихся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), имеет место не безучетное потребление энергоресурса, а самовольное и несанкционированное присоединение здания охраны автостоянки по ул. Старцева в отсутствие надлежащего технологического присоединения, а также заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что применительно к пункту 2 Основных положений N 442 признающееся бездоговорным.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Урала" (исполнитель) и обществом "Пермская энергосбытовая компания" (заказчик) заключен договор оказания услуг то передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии (перечислены в приложении N 13), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Сотрудниками общества "МРСК Урала" 22.02.2019 проведена проверка в отношении объекта предпринимателя Муромцева Б.К., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 5, при визуальном осмотре прибора учета СТЭ-561 N 653769 установлено, что корпус счетчика имеет 2 трещины, крепление крышки клеммной колодки счетчика повреждено, пломба (МЗЭП Ш-2011 ОТК1), установленная на корпусе счетчика внешних повреждений не имеет, пломба (ЖСт1ВПЭ1/Ш), установленная на корпусе счетчика внешних повреждений не имеет, голографическая пломба, установленная на корпусе счетчика, имеет небольшие повреждения, пломбы S13 0295757, S13 0295758, установленные на крышке клеммной колодки счетчика внешних повреждений не имеют, пломбы К13 0290141, S13 0295759, S13 0295760, установленные на ВА-0,4 кВ, внешних повреждений не имеют

Одновременно выявлено, что к опоре ВЛ-0,4 кВ, идущей с ШР-0,4 кВ жилого дома по ул. Старцева, 5, до коммерческого учета потребителя подключён дополнительный ввод 0,23 кВ, от которого осуществляется электроснабжение помещения охраны автостоянки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Старцева, 7а, нагрузка на момент проверки составила 21,7 A, U=201 В.

По указанному факту обществом "МРСК Урала" 25.02.2019 составлен акт о неучтенном потреблении N 08-06/21, согласно которому объем безучетного потребления рассчитан истцом за период с 12.07.2018 по 22.02.2019 по максимальной мощности энергопринимающих устройств 5 кВт исходя из круглосуточной работы оборудования и составил 24 741 кВтч (за минусом ранее предъявленного объема).

Истец полагает, что указанный акт полностью соответствует требованиям законодательства, обстоятельства в нем зафиксированные, подтверждают факт безучетного потребления электрической энергии. Документы, подтверждающие факт безучетного потребления истцом направлены в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

По мнению истца, в результате необоснованного и немотивированного отказа ответчика в принятии акта, и соответственно отказа ответчика учитывать объем безучетного потребления в полезном отпуске истца, искусственно увеличился объем потерь истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не установил оснований для принятия доводов истца по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии, в том числе сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, возложена на абонента (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного нормативного акта, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 бездоговорным потреблением электрической энергии признается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании изложенного, исходя из определения понятий "безучетное" и "бездоговорное" потребление, содержащихся в Основных положениях N 442, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу, что в данном случае имеет место не безучетное потребление ресурса, а самовольное и несанкционированное присоединение здания охраны автостоянки по ул. Старцева в отсутствие надлежащего технологического присоединения, а также заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, что, применительно к пункту 2 Основных положений N 442 является бездоговорным потреблением электрической энергии.

Суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из того, что заключение о повреждении корпуса прибора учета, крепления крышки клеммной колодки, а также голографической наклейки, установленной на корпусе прибора учета не подтверждены материалами фотофиксации, проведенной в ходе проверки, предоставленные фото- и видеоматериалы наличие соответствующих повреждений на счетчике не отображают.

Кроме того, согласно акту о неучтенном потреблении от 25.02.2019 N 08-06/21проверки факт повреждения либо вскрытия пломб (наклеек), ранее установленных на корпусе и клеммной крышке, установлен не был, все пломбы находятся в целостности и сохранности и внешних повреждений не имеют. При этом надлежащих доказательств технической возможности вмешательства в работу прибора учета без повреждения марок визуального контроля истцом не представлено, что, в свою очередь, исключает наличие оснований для квалификации спорных отношений в качестве безучетного потребления.

При рассмотрении спора судами установлено, что потребителю также вменяется присоединение дополнительного ввода 0,23 кВ помимо прибора учета в целях электроснабжения автостоянки, расположенной по ул. Старцева, д. 7а.

При этом согласно акту от 25.05.2017 N 223.1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленному между обществом "МРСК Урала" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Домком" в отношении многоквартирного дома N 5 по ул. Старцева, электроснабжение указанного дома осуществляется от ПС "Старехи" по транзитам N 27,28 б кВ до РП-57 и от РП- 57 по кабелям 0, 4 кВ до ШРС-1,2 жилого дома. Граница балансовой принадлежности установлена на контактах присоединения кабелей 0, 4 кВ, идущих на вводно-распорядительные устройства жилого дома N 5 по ул. Старцева.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности от 19.10.2011, составленному между обществом с ограниченной ответственностью "УК "Домоком" и предпринимателем Муромцевым Б.К., электроснабжение объекта последнего осуществляется по лини электропередач от вводно-распорядительного устройства жилого дома N 5 по ул. Старцева, граница балансовой принадлежности потребителя установлена на контактах присоединения кабеля к вводно-распорядительном устройству жилого дома по ул. Старцева, 5.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что в данном случае безучетное потребление электрической энергии со стороны предпринимателя Муромцева Б.К. отсутствует.

В дополнение, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 05.04.2019 обществом "МРСК Урала" Мелентьеву Р.С. выданы технические условия N 4300059100-43-ТУ-19261 на присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Старцева, 5,7. Между обществом "МРСК Урала" и Мелентьевым Р.С. заключен договор от 13.05.2019 N 4300059100 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на указанный объект, подписан акт о выполнении технических условий N 43-АВТУ06547/571ВРЭС, составлен акт от 27.06.2019 N 43-АТП-09821/571 ВРЭС об осуществлении технологического присоединения, которым стороны определили точку присоединения в ШРС-7,8 ж.д. N 5 по ул. Старцева.

Согласно указанной в пункте 8 акта от 27.06.2019 N 43-АТП-09821/571 схемы присоединения энергопринимающих устройств заявителя сторонами по существу легализована схема присоединения электроустановок, признанная ранее безучетной по результатам проверки от 22.02.2019.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований к ответчику отсутствуют, ответчик правомерно не принял спорный акт и не учел определенный по нему объем безучетного потребления в полезном отпуске истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2020 по делу N А50-14614/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных