Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3535/20 по делу N А60-40611/2019

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А60-40611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России (далее - МЧС, надзорный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-40611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к МЧС о признании недействительным предписания N 31/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданного 17.04.2019.

Решением арбитражного суда от 24.12.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Элемент-Трейд".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2019 по делу N А60-40611/2019 отменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: "Признать недействительным предписание МЧС N 31/1/1 от 17.04.2019 в части пунктов 3, 8, 9, 12, 16, 17. В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части требований о признании незаконными пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 18 предписания МЧС от 17.04.2019 N 31/1/1. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 заявленные требования удовлетворены. Предписание МЧС от 17.04.2019 N 31/1/1 признано недействительным в части пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 18 Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

25.11.2020 ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с МЧС судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 164 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 заявленные требования удовлетворены в части. С МЧС в пользу ООО "Элемент-Трейд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МЧС просит в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. отказать, снизив размер расходов до разумных пределов, постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что взысканная в пользу заинтересованного лица сумма судебных расходов в размере 100 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерной относительно объему проделанной представителями работы и степени сложности дела. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей ко взысканию в пользу заявителя. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с надзорного органа в пользу общества судебных расходов в сумме 100 000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие предела с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 164 000 руб. обществом представлены:

- заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "РМ-Групп" (далее - ООО "РМ-Групп") (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 18.06.2019 N 169 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению ООО "Элемент-Трейд" о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 предписания МЧС от 17.04.2019 N 31/1/1, в том числе: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр., б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде первой инстанции. В случае необходимости представления интересов заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с договором в суде, апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к договору (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя определяется расчетным методом на основании почасовых ставок привлекаемых работников исполнителя и времени, затраченного работниками исполнителя на оказание услуг.

Пунктом 4.2 договора установлено, что при оказании услуг по настоящему договору почасовые ставки работников исполнителя в зависимости от уровня профессиональных знаний и опыта составляют (в рублях РФ, в том числе НДС): директор по правовым вопросам - 20 000 руб.; начальник юридического отдела - 16 000 руб.; заместитель начальника юридического отдела - 10 000 руб., ведущий юрисконсульт - 6 000 руб., юрисконсульт - 4 000 руб.

- приложение N 1 к договору, согласно которому исполнителями привлекаются Викторов Р.С. (ведущий юрисконсульт); Пономарева Н.П. (ведущий юрисконсульт); Пастухов Р.М. (юрисконсульт);

- дополнительное соглашение от 06.02.2020 N 1 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по представлению заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе МЧС по делу N А60-40611/2019, в том числе: подготовка отзыва на жалобу, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях;

- дополнительное соглашение от 27.02.2020 N 2 к договору, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по представлению заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе ООО "Элемент-Трейд" по делу N А60-40611/2019, в том числе: подготовка кассационной жалобы, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях;

- доверенность от 01.10.2020 N 582-20, выданная Викторову Р.С.;

- акт приемки оказанных услуг от 15.10.2020, согласно которому заказчик принял следующие оказанные исполнителем в лице Викторова Р.С. и Пономаревой Н.П., Пастухова Р.М. услуги: подготовка и отправка заявления, двух дополнений к заявлению, заявления о приобщении к делу дополнительных документов, отзыва на апелляционную жалобу МЧС, кассационной жалобы; согласно пункту 4 акта приемки оказанных услуг общий размер вознаграждения исполнителя по договору составил 164 000 руб.

- участие в судебных заседаниях 20.08.2019, 26.09.2019, 28.10.2019, 04.12.2019, 11.12.2019, 17.12.2019, 19.08.2020 и 31.08.2020 в Арбитражном суде Свердловской области, 19.02.2020 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, 23.06.2020 в Арбитражном суде Уральского округа в рамках судопроизводства по делу N А60-40611/2019.

- платежное поручение от 23/11/2020 N 262380 на сумму 164 000 руб. (оплата по договору об оказании юридических услуг от 18.06.2019 N 169).

Судом установлено, что факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден, отнесение на надзорный орган таких судебных расходов является обоснованным.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. учел конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителями юридических услуг, их объем, сложность дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, определяя сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению правомерно и обоснованно исходили из всех перечисленных выше критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к настоящему делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-40611/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Свердловской области в лице отделения надзорной деятельности Нижнесергинского муниципального района, Бисертского городского округа Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова