Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2900/21 по делу N А60-35926/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А60-35926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кравцовой Е.А., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит" (ИНН: 6615006664, ОГРН: 1026601126375; далее - общество "Родонит", податель жалобы, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-35926/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика - Ташланов В.А. (адвокат, ордер от 26.05.2021 N 039163);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (ИНН: 6681000016, ОГРН: 1126615000016; далее - МИФНС России N 27 по Свердловской области, инспекция, налоговый орган) - Малахова И.В. (доверенность от 04.09.2020), Шкаликов Е.И. (доверенность от 15.09.2020), Бажина Л.М. (доверенность от 15.07.2020).

Общество "Родонит" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2019 N 12-14/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 решение суда первой инстанции изменено, обжалованное решение МИФНС России N 27 по Свердловской области в части привлечения общества "Родонит" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме, превышающей 100 000 рублей, признано недействительным как несоответствующее НК РФ, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов подателя жалобы. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает на реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Меркурий", "Техмаркет", "Бизнесоптпоставка" (далее - общества "Меркурий", "Техмаркет", "Бизнесоптпоставка"), поскольку налогоплательщиком представлены все оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие право общества "Родонит" на получение вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В обоснование своей позиции податель жалобы также утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налогоплательщиком доказательствам, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие то, что спорные контрагенты принимали непосредственное участие в оказании услуг по перевозке товаров и по их поставке.

Относительно вмененного завышения (задвоения) товарно-материальных ценностей общество "Родонит" полагает, что оно отсутствует, поскольку несоответствие количества товара по фактическим данным и ведомости движения товара обусловлено длительностью деятельности налогоплательщика и отсутствием инвентаризации за весь период его деятельности.

По мнению подателя жалобы, взыскание с общества "Родонит" спорных сумм недоимки по НДС, начисление соответствующих сумм пени и штрафа необоснованно по причине того, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств положенных в основу обжалованного решения обстоятельств, а наличие допущенных указанными контрагентами нарушений не может является таким основанием.

Возражая против выводов судов, налогоплательщик утверждает о том, что судами не дано совокупной оценки доказательств того, что инспекцией допущены процессуальные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, выразившиеся в составлении дополнения к акту проверки в отсутствие соответствующего права у МИФНС России N 27 по Свердловской области, а так же в необоснованном продлении сроков рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. По итогам названной проверки 25.07.2018 составлен акт N 12-14/4, на основании результатов которой налоговым органом 23.12.2019 вынесено решение N 12-14/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обжалуемым решением подателю жалобы предложено уплатить недоимку по НДС в спорной сумме, начислены соответствующие пени и штраф по статье 122 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 10.04.2020 N 147/2020 оспоренное решение МИФНС России N 27 по Свердловской области оставлено без изменения.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС, начисления пеней за нарушение срока уплаты НДС и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о получении обществом "Родонит" необоснованной налоговой выгоды, о создании формального документооборота и неправомерном заявлении вычетов по НДС в спорной сумме по сделкам с обществами "Меркурий", "Техмаркет", "Бизнесоптпоставка" об оказании услуг по перевозке товаров и их поставке.

Полагая, что оспариваемое решение МИФНС России N 27 по Свердловской области нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности обжалованного решения налогового органа, из доказанности инспекцией факта получения подателем жалобы необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд проверил доводы лиц, участвующих в деле, применительно к установленным по делу обстоятельствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и пришёл к правомерному выводу о наличии предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности оснований для признания оспоренного решения МИФНС России N 27 по Свердловской области недействительным в части назначенного штрафа, поскольку оно принято без учета смягчающих ответственность обстоятельств согласно пункту 3 статьи 114 Н НК РФНК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.11.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 названного Постановления). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 названного Постановления).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в проверяемый период обществом "Родонит" заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами "Меркурий", "Техмаркет", "Бизнесоптпоставка" за оказание услуг по перевозке товаров и их поставке.

Вместе с тем в ходе налоговой проверки, судами установлено и в оспариваемом решении МИФНС России N 27 по Свердловской области сделан вывод об отсутствии реального осуществления подателем жалобы хозяйственных операций со спорными контрагентами, а также о создании формального документооборота. Основанием к таким выводам налогового органа явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе:

- при анализе сведений, полученных по результатам проведения мероприятий налогового контроля в отношении спорных контрагентов и их поставщиков установлено, что указанные организации являются участниками схемной "площадки" (протокол заседания межведомственной рабочей группы по взаимодействию налоговых органов Уральского федерального округа и Межрегионального Управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу от 19.12.2018 N 21-01-09/1);

- по результатам проведенного анализа денежных средств по расчетным счетам обществ "Меркурий", "Техмаркет", "Бизнесоптпоставка" и их поставщиков не установлены операции, свидетельствующие об осуществлении ими реальной финансово - хозяйственной деятельности;

- денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов, перечисляются на расчетные счета организаций индивидуальных предпринимателей, которые являются участниками схемной "площадки". Схема движения денежных средств имеет замкнутый круг, денежные средства перечисляются между участниками схемной "площадки", подконтрольной Григорьеву Р.А., часть которых в последующем "обналичивается";

- необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком, по требованию инспекции обществами "Меркурий", "Техмаркет", "Бизнесоптпоставка" не представлены;

- допрошенные руководители спорных контрагентов Стасик А.Б., Положенко И.А. в качестве свидетелей пояснили, что являются "номинальными" руководителями и учредителями организаций, регистрировали организации за денежное вознаграждение;

- общество "Техмаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2016, а 25.03.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении его из единого государственного реестра юридических лиц (наличие сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности);

- допрошенный руководитель спорных контрагентов Елькина И.А. в качестве свидетеля наличие взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Техмаркет" не подтвердила;

- движение товарно-материальных ценностей (поступление и выбытие) на складе общества "Родонит" за период с 01.10.2018 по 03.10.2018 отсутствовало, что подтверждается книгами покупок и продаж за IV квартал 2018 года, а также пояснениями материально-ответственного лица - Брин О.А. По состоянию на дату проведения выемки (02.10.2018) фактический остаток деталей составил 462 штук. При этом остаток деталей по ведомости движения товара по состоянию на 30.09.2018 указан в количестве 1 319 штук, что не соответствует фактическому остатку на складе;

- отраженный в ведомости товар, приобретенный согласно представленных документов у обществ "Меркурий", "Техмаркет", "Бизнесоптпоставка", списывался в реализацию в первую очередь (в тот же месяц). В действительности приобретаемый у реальных поставщиков товар, "на бумаге" (согласно ведомости по движению товаров) находился в постоянном остатке на складе и не использовался в деятельности налогоплательщика.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном принятии подателем жалобы к вычету НДС по сделкам с обществами "Меркурий", "Техмаркет", "Бизнесоптпоставка", суды пришли к правильному выводу о правомерности оспоренного решения МИФНС России N 27 по Свердловской области в соответствующей части.

Вместе с тем, учитывая имеющиеся заявленные налогоплательщиком как смягчающие его ответственность обстоятельства, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и из статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно заключил возможным уменьшить размер штрафов, предъявленных инспекцией, до 100 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения не установил смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, равно как аналогичных обстоятельств не установил вышестоящий налоговый орган. Суд первой инстанции доводы о снижении налоговых санкций не рассмотрел. При этом обществом "Родонит" заявлялись доводы о наличии смягчающих обстоятельств на всех стадиях настоящего разбирательства.

Апелляционный суд обоснованно отметил то, что в рассматриваемом случае налогоплательщик обращал внимание на следующие смягчающие обстоятельства: он является субъектом малого предпринимательства и взыскание штрафов в заявленном размере повлечет несоразмерные экономические последствия, выполняет поставки для нужд горнодобывающей промышленности, развитие которой позитивно влияет на экономическое благополучие региона. При этом, как верно указано судом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду. Вместе с тем судом справедливо учтено то, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Утверждения налогоплательщика относительно того, что инспекцией допущены процессуальные нарушения процедуры проведения налоговой проверки, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, в подтверждение выводов суда первой инстанции, правомерно указал на то, что каких-либо существенных нарушений инспекцией порядка проведения налоговой проверки и процедуры вынесения оспариваемого решения, которые согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ могли бы повлечь за собой признание решения незаконным, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Фактически, как верно отметил суд, статья 101 НК РФ в новой редакции, установила обязательный порядок вынесения дополнения к акту проверки и регламентировала соответствующие процедуры вынесения, ознакомления, представления возражений на дополнение к акту. При этом суд справедливо указал на то, что продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия налоговым органом решений об отложении рассмотрения материалов проверки были обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов общества "Родонит". Поскольку сроки рассмотрения материалов налоговой проверки не являются пресекательными, перенос (продление) срока рассмотрения материалов проверки не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

При этом кассационный суд, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает необходимым отметить то, что в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между подателем жалобы и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что общества "Меркурий", "Техмаркет", "Бизнесоптпоставка" не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота. МИФНС России N 27 по Свердловской области представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом "Родонит" контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по поставке товара (запчасти к горному оборудованию). Инспекция не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердила совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества "Родонит" о признании недействительным решения МИФНС России N 27 по Свердловской области от 23.12.2019 N 12-14/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части.

При рассмотрении спора также иные (все) имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества "Родонит", приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу N А60-35926/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родонит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.А. Кравцова Д.В. Жаворонков