Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3577/21 по делу N А60-32645/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А60-32645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "ВТОРРЕСУРСЫ" (далее - казенное предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области 27.11.2020 по делу N А60-32645/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного предприятия "ВТОРРЕСУРСЫ" - Камкина И.Е. (доверенность от 03.06.2020, диплом), - Брусницын А.В., директор, паспорт;

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза" - Бучинская Т.Я. (доверенность от 30.12.2020, диплом).

Муниципальное казенное предприятие "ВТОРРЕСУРСЫ" (далее - казенное предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спецавтобаза" ( далее - унитарное предприятие, ответчик) о взыскании 5 050 280 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости фактически оказанных услуг по накоплению твердых коммунальных отходов (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе казенное предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Позиция казенного предприятия сводится к следующему: обжалуемые судебные акты являются немотивированными; выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без оценки представленных документов:

акта сверки от 30.07.2020 N 73096, писем ответчика от 28.05.2019 N 06-000028, от 09.12.2019 N 06-039348, протоколов и протокольных решений; ответчик выставляет счета потребителям коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО); захоронение и накопление ТКО являются разным услугами; истцом предпринимались действия по получению лицензии на обращение с ТКО IV класса опасности, а также для включения полигона ТБО в г. Асбест в перечень объектов размещения отходов в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее -Закон N 89-ФЗ); региональный оператор обязан перераспределить потоки ТКО в случае невозможности их размещения на каком-либо объекте; поскольку у истца отсутствует возможность обустройства мусоросортировочной линии, соответственно, размещение такого объекта на полигоне невозможно.

В отзыве на кассационную жалобу унитарное предприятие просит оставить кассационную жалобу казенного предприятия без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения. Унитарное предприятие отмечает, что ввиду отсутствия у казанного предприятия лицензии на размещение отходов IV класса опасности, непредоставления услуги по размещению (захоронению) ТКО IV класса опасности в отношении ЕМУП "Спецавтобаза", у регионального оператора отсутствуют основания для оплаты непредоставленной услуги.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператором) и ответчиком (региональным оператором) заключен договор от 12.10.2018 N 35/109-18 (далее - договор), согласно которому истец обязался оказывать ответчику услуги по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV и V классов опасности на полигоне твердые бытовые отходы (далее - ТБО) в сроки, установленные техническим заданием, а ответчик обязался принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость единицы услуги оператора по размещению ТКО определяется в соответствии с тарифами на виды оказываемых услуг, устанавливаемыми решением РЭК Свердловской области (п.3.1 договора).

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (захоронению) отходов I-IV классов опасности.

Условиями договора также установлена обязанность оператора иметь лицензию на право обращения с отходами (п.1.8.2, 2.1.2,2.1.4 договора, п.6 Технического задания).

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец указал на отсутствие у него лицензии на право осуществления деятельности по размещению отходов с января 2019 года, оказание услуги по размещению ТКО V класса опасности и накоплению ТКО IV класса опасности, фактические расходы оператора в связи оказанием услуги по накоплению отходов должны быть оплачены ответчиком (региональным оператором) в полном объеме.

Данные затраты истца на накопление отходов истец квалифицировал в качестве неосновательного обогащения ответчика, представив расчет и обосновывающие затраты документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика сбережений денежных средств за счет истца, недоказанности оказания истцом ответчику услуг по размещению (захоронению) отходов.

Выводы судов являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении данного спора, является обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Оценив сложившуюся ситуацию, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также оказания истцом услуги по размещению (захоронению) отходов.

Отклоняя довод заявителя жалобы о получении ответчиком от потребителей денежных средств за услуги по размещению отходов за спорный период, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что отношения между потребителями коммунальной услуги и региональным оператором (ответчиком) не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Отклоняя ссылку истца о том, что фактически оказаны услуги по накоплению ТКО, суды обоснованно указали, что условиями договора накопление отходов в качестве самостоятельной услуги не предусмотрено, тариф на оказание услуг по накоплению ТКО уполномоченным на то органом не утвержден.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ под захоронением отходов понимается изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду, под накоплением отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения.

В целях реализации задач, предусмотренных названным выше законом, принято Постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, которым утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 3 раздела 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктами 4, 5 раздела 1 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями. Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт нахождения определенного объема ТКО на полигоне в г. Асбест ответчиком не оспаривается, приказом от 30.11.2018 N 506 Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области утверждена территориальная схема размещения отходов, согласно которой отходы производства и потребления, образующиеся на территории Асбестовского городского округа и Малышевского городского округа, размещаются на полигоне ТБО в г. Асбесте.

В силу пункта 10 статьи 24 Закона N 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что замечаний относительно невозможности размещения ТКО IV класса опасности на полигоне в г.Асбесте истец в установленном порядке не направлял, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом само по себе нахождение объема ТКО на полигоне не свидетельствует об оказании истцом услуг по захоронению ТКО 1У класса опасности с учетом того, что законодательство (абзац 18 статьи 1 Закона N 89-ФЗ) допускает понятие временного складирования отходов (накопление).

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что из материалов дела не следует, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности по обращению с ТКО, отходы переданы на полигон, который определен утвержденной уполномоченным органом территориальной схемой размещения отходов, ответчиком заключен договор на оказание услуг по размещению и обработке ТКО, который не исполняется по обстоятельствам, относящимся к ответственности самого истца, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приведенные казенным предприятием в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на их переоценку, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в ходе кассационного производства не установлено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленными им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 27.11.2020 по делу N А60-32645/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного предприятия "ВТОРРЕСУРСЫ" Асбестовского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Ю.В. Вдовин А.В. Кангин