Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2583/21 по делу N А50-22533/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А50-22533/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу N А50-22533/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители налогового органа - Фадеева Н.В. (доверенность от 20.01.2021), Косухина Ю.А. (доверенность от 20.01.2021).

Полномочия представителей проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступило ходатайство о процессуальной замене стороны по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю в связи с реорганизацией налоговых органов, что подтверждено приказом УФНС по Пермскому краю N 02-04/116 от 21.08.2020 года и выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом округа произведена замена стороны по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "ПРОМЭЛ-АРТ" Пантелича Слободана (далее - Пантелич С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Решением суда от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Административный орган указывает на следующие обстоятельства: доказанность вступившим в законную силу судебным актом наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Пантелича С. к субсидиарной ответственности, непринятие последним мер для погашения имеющейся задолженности, подтверждение материалами дела события и факта вменяемого правонарушения, наличие на момент вынесения обжалуемого решения первой инстанции возможности погасить возникшую задолженность и исполнить судебный акт.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2018 по делу N А50-34083/17 ООО "ПРОМЭЛ-АРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 по делу N А50-34083/2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2019, Пантелич С. привлечен к субсидиарной ответственности, в соответствии с определением с него к взысканию в пользу ООО "ПРОМЭЛ-АРТ" в порядке субсидиарной ответственности 9 543 288,08 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2019 вступившим в законную силу 21.10.2019, произведена замена взыскателя с ООО "ПРОМЭЛ-АРТ" на инспекцию, на основании которого с Пантелича С. в пользу инспекции взыскано в порядке субсидиарной ответственности 8 888 202,83 руб. Во исполнение определения суда от 10.10.2019 выдан исполнительный лист серии ФО N 026772869, на основании которого ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство от 12.12.2019 N 231821/19/59004- ИП.

На запрос инспекции от 23.01.2020 N 10-19/01069 отделом судебных приставов представлена информация о ходе исполнительного производства (письмо от 14.02.2020 N 59004/20/512528), из которой следует, что задолженность не погашена; должник (Пантелич С.) официально не трудоустроен; зарегистрированных транспортных средств не имеет.

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта после вступления его в законную силу инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.09.2020 в отношении Пантелича С. и подано заявление в арбитражный суд о привлечении его к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности инспекцией наличия в деянии Пантелича С. Субъективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного административным органом требования.

Выводы судов являются верными и соответствуют материалам дела.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

Приводя доводы в опровержение выводов судов, сделанных в ходе рассмотрения дела по существу, инспекция указывает на наличие у Пантелича С. достаточных денежных средств для исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу инспекции, ссылаясь на реализацию им собственного недвижимого имущества непосредственно после возбуждения дела о банкротстве ООО "ПРОМЭЛ-АРТ".

Однако, надлежащие доказательства в подтверждение заявляемых доводов инспекцией в дело не представлены, о чем указали в судебных актах суды первой и апелляционной инстанций.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вступившее в законную силу определение от 30.05.2019 по делу N А50-34083/2017 Арбитражного суда Пермского края о привлечении Пантелича С. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности в размере 9 543 288,08 руб. по обязательствам ООО "ПРОМЭЛ-АРТ", признанного банкротом, не исполнено.

В ходе исполнительного производства по исполнению указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем не выявлено наличие у него денежных средств и какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также совершение Пантеличем С. действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения судебного акта.

Вместе с тем, факт наличия (или отсутствия) у должника (в данном случае Пантелича С.) соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом состава предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ административного правонарушения, в том числе вины, в действиях (бездействии) Пантелича С.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления инспекции о привлечении Пантелича С. к административной ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом установлены, все представленные в дело доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2020 по делу N А50-22533/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок