Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-2278/21 по делу N А60-45619/2020

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А60-45619/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н. Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвест" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-45619/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройэнерго" (далее - общество "Промстройэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - общество "Элвест", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 683 723 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 04.09.2020 в сумме 9 200 руб. 38 коп. с продолжением начисления процентов за период с 05.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 19.11.2020), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Элвест", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам заявителя выполненные истцом работы по договору от 12.09.2019 N 14 имеют значительные недостатки, что подтверждается, по мнению общества "Элвест", представленной в дело перепиской сторон, а именно письмом от 13.07.2020 N 0923, от 26.08.2020 (от 09.09.2020 N 0934). Как указывает заявитель жалобы, общество с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" выполнило именно те работы, которые истцом выполнены некачественно.

В кассационной жалобе общество "Элвест" также указало, что судами не дана оценка представленным ответчикам доказательствам относительно выполнения работ по устранению недостатков обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж". По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж", а также ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Промстройэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество "Элвест" направило возражения на отзыв ответчика, в котором выражает несогласие с позицией общества "Промстройэнерго", изложенной в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Элвест" (подрядчик) и обществом "Промстройэнерго" (субподрядчик) заключен договор от 12.09.2019 N 14 на выполнение электромонтажных работ по реконструкции ПС 110/35/6 кВ "Лянторская" филиала Сургутские электрические сети акционерного общества "Тюменьэнерго" (далее - договор).

На основании пункта 3.14 договора оплата производится подрядчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами актов выполненных работ и выставленного счета-фактуры.

Истец указал, что 18.09.2019 и 07.10.2019 ответчик перечислил аванс в общей сумме 1 000 000 руб.

Впоследствии между сторонами 12.05.2020 подписаны справка о стоимости выполненных работ КС-3 и акты выполненных работ формы КС-2 на сумму 1 683 723 руб. 85 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 683 723 руб. 85 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон возникли из договора от 12.09.2019 N 14, по своей правовой природе являющегося договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, а также специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 указанной статьи доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подписанные сторонами без возражений по объему и качеству результата работ акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 12.05.2020 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат работ (формы КС-3) от 12.05.2020, установив факт выполнения истцом работ на спорную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества "Элвест" о некачественном выполнении истцом работ как документально не подтвержденные. Так, представленное ответчиком в дело письмо от 13.07.2020 N 0923 с перечнем замечаний не принято судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе указание в письме на наличие каких-либо замечаний к работам в отсутствие соответствующих доказательств не может быть квалифицировано судом как безусловное доказательство, подтверждающее некачественное выполнение истцом работ. Письмо от 26.08.2020 (от 09.09.2020 вх. N 0934), которое, по мнению ответчика, указывает на согласие истца с замечаниями, также не принято судом, поскольку в указанном письме истец лишь предположил возможность возникновения дефектов выполненных работ в гарантийный период на сумму 50 000 руб.

Доводы ответчика о том, что работы по договору завершены обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж", с которым заключен договор подряда от 19.08.2020 N 20/20, также отклонены судами как не нашедшие своего документального подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что представленный ответчиком договор с иным лицом не позволяет с достоверностью установить, что работы, перечисленные в нем, выполнены именно для устранения недостатков работ истца. Наличие заявленных ответчиком недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, свои права заказчик может защитить иным способом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, учитывая, что возражения по объему и качеству работ в ходе их выполнения ответчиком истцу не предъявлялись, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения качества, объема либо стоимости выполненных работ ответчиком в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлено, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ обществом "Элвест" в полном объеме в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности у общества "Элвест" в сумме 683 723 руб. 85 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 200 руб. 38 коп. с продолжением начисления начиная с 25.06.2020 по день фактической уплаты задолженности. Поскольку кассационная жалоба не содержит возражений относительно данного вывода суда, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в указанной части.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению на основании следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление от 18.04.2017 N 10) при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление предпринимателя соответствует критериям, предусмотренным частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления от 18.04.2017 N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Возражения общества "Элвест" относительно непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" не принимаются во внимание судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

С учетом того, что обжалуемые судебные акты не влияют на права или обязанности общества с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж", правоотношения ответчика с обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройМонтаж" не являлись предметом спора по настоящему делу, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанного лица к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-45619/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвест" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева