Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2021 г. N Ф09-428/21 по делу N А50-7494/2020

Екатеринбург

26 мая 2021 г.

Дело N А50-7494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочкова Юрия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А50-7494/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Бочков Юрий Александрович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Бочкова Юрия Александровича - Балаухин А.И. (доверенность от 15.07.2020 б/н).

Индивидуальный предприниматель Варушкин Сергей Владиславович (далее - предприниматель Варушкин С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочкову Юрию Александровичу (далее - предприниматель Бочков Ю.А., ответчик) об обязании ответчика возвратить строительное оборудование, взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 308 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 080 руб., расходов по оплате почтовых услуг в сумме 396 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец уточнил исковые требования и на требовании об обязании ответчика возвратить строительное оборудование не наставал, оставив к ответчику только денежные требования (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Бочкова Ю.А. в пользу Варушкина С.В. взысканы задолженность по арендной плате в сумме 420 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 374 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 396 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель Бочков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанный судебный акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик вернул спорное оборудование предпринимателю Варушкин С.В. по истечения срока аренды, а также произвел полную оплату арендной платы за использование арендованного оборудования в течение срока аренды.

Ответчик указывает, что отметка о возражении оборудования была проставлена им на соответствующей расписке, но в материалы дела оригиналы расписок, на основании которых судом апелляционной инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, не представлены.

По мнению предпринимателя Бочков Ю.А., поведение истца следует расценивать как недобросовестное ввиду того, что предприниматель Варушкин С.В. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявление к ответчику по истечении четырех лет с даты возникновения обязательства по оплате арендованного имущества; требование истца состояло только в уплате арендной платы за три месяца; требование о возврате имущества истцом ранее не заявлялось.

От предпринимателя Варушкина С.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.10.2020 предприниматель Варушкин С.В. передал предпринимателю Бочкову Ю.А. во временное владение и пользование строительное оборудование: раму с лестницей 42-я труба в количестве 10 шт., рамы проходной 42-я труба в количестве 40 шт., стяжку горизонтальную РЛ в количестве 44 шт., стяжку диагональную РЛ в количестве 20 шт.

Передача строительного оборудования оформлена распиской от 27.10.2010, согласно которой определены: срок аренды - 2 месяца (с 27.10.2010 по 27.12.2010); размер платы за пользование оборудованием - 12 000 руб. в месяц; общая стоимость имущества - 55 000 руб.

По условиям расписки, ответчик обязался вернуть имущество в исправном состоянии после истечения срока аренды.

Срок аренды оборудования на основании отдельной расписки между сторонами продлен на один месяц - с 27.12.2010 по 27.01.2011, плата за аренду установлена прежняя - 12 000 руб. в месяц, оплату за продление аренды оборудования ответчик обязался произвести до 12.01.2011.

Истец указывает, что принятые на себя обязательства по внесению арендной платы ответчик не исполнил, по истечении срока аренды строительное оборудование не возвратил, продолжал пользоваться имуществом.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 23.12.2015 по делу N 2-2006/2015 с Бочкова Ю.А. в пользу Варушкина С.В. взыскан долг по уплате арендной платы в сумме 36 000 руб. 00 коп. за 3 месяца.

Истец полагает, что уведомлением от 01.08.2018 сообщил предпринимателю Бочкову Ю.А. о наличии задолженности по внесению арендной платы за период с 27.01.2011 по 27.07.2018 в сумме 1 092 000 руб., а также об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 308 000 руб., начисленной за период с 28.01.2011 по 27.02.2020.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком спорным имуществом после истечения срока действия договора аренды; также суд посчитал, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за заявленный период является истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда, пришел к выводу, что арендованное имущество в период с 27.03.2017 по 27.02.2020 находилось в пользовании ответчика, поскольку доказательств возврата имущества и внесения арендных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, срок исковой давности не пропущен за период с 27.03.2017 по 27.02.2020, в связи с чем, усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по арендной плате в размере 420 000 руб..

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность письменных доказательств в виде заверенных копий проверяется судом путём сличения их с оригиналами документов, а также проверки и исследования соответствия содержащихся в них сведений действительности, поэтому даже в отсутствие письменного заявления о фальсификации доказательств суд обязан запросить в материалы дела оригиналы доказательств, с содержанием которых спорят лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание, что позиция истца основана на отсутствии со стороны ответчика документального подтверждения возвращения имущества стоимостью 55 000 руб., суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствие надлежаще оформленного акта приема-передачи строительного оборудования в данном споре не может являться единственным основанием для удовлетворения заявленного иска о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 1 092 000 руб. за период с 27.01.2011 по 27.07.2018.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик пояснил, что о возврате имущества истцу им проставлялась отметка в самой расписке, по которой строительное оборудование принималось в аренду.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены копии расписок, в суде первой инстанции представитель истца сообщила о невозможности представления оригиналов документов по причине их отсутствия.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 15.03.2021, представитель предпринимателя Варушкина С.В. также подтвердила, что оригиналы расписок в распоряжении ее доверителя отсутствуют.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое и процессуальное поведение арендодателя в суде общей юрисдикции и арбитражном суде, отсутствие в распоряжении арендодателя оригинала расписки, по которой передавалось имущество в аренду, пояснения арендатора о том, что отметка о возврате имущества им сделана на упомянутой расписке, суд кассационной инстанции соглашается с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и выводами о недоказанности истцом пользования ответчиком спорным оборудованием за заявленный период и об отказе в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 подлежит отмене, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 - оставлению в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы с индивидуального предпринимателя Варушкина Сергея Владиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Бочкова Юрия Александровича взыскивается в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А50-7494/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2020 по делу N А50-7494/2020 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варушкина Сергея Владиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Бочкова Юрия Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе 3000(три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова А.В. Сидорова