Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2931/21 по делу N А50-21443/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А50-21443/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Игоря Петровича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 по делу N А50-21443/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по указанному делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Общество с ограниченной ответственностью "Академия Инструмента" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 26.03.2012 N П-42/12 (далее - договор) в сумме 96 486 руб. 60 коп., неустойки за период с 17.06.2017 по 20.08.2020 в размере 429 475 руб. 42 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.01.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 96 486 руб. 60 коп., пени за период с 29.09.2017 по 20.08.2020 в размере 428 504 руб. 67 коп. с последующим начислением по ставке 0,2% от сумму долга (с учетом погашения), начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 решение суда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление апелляционного суда в части взыскания неустойки изменить, уменьшить договорную неустойку до 8.5 % годовых, а подлежащую взысканию сумму - до 53 390 руб. 22 коп., указывая на превышение взысканной судом неустойки суммы основного долга в 4 раза, в 8 раз - двукратной учетной ставки, в 9 раз - средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным операциям в рублях для нефинансовых организаций. Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие негативных последствий у истца из-за неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств в полном объеме.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в суд с рассматриваемыми требованиями послужило длительное ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по оплате принятого по договору товара на сумму 96 486 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, установив факт неоплаты ответчиком суммы долга в размере 96 486 руб. 60 коп. за фактически полученный товар, согласование сторонами в договоре поставки от 26.03.2012 N П-42/12 (далее - договор) размера неустойки, отсутствие оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 4.2 договора покупатель производит оплату товара в порядке предварительной оплаты из расчета 100% стоимости каждой партии товара.

Согласно п.2 дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2018 оплата товара, поставленного для оформления витрины, производится покупателем по факту реализации и на основании ежемесячных актов.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 05.10.2018, если указанный товар не будет продан покупателем в течение 6 месяцев с момента поставки товара, то по соглашению сторон покупатель обязан немедленно его вернуть поставщику или оплатить.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт неоплаты поставленного по договору товара в установленный договором срок, судами установлен и предпринимателем не оспаривается, материалами дела также подтвержден факт отсутствия погашения долга на день рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судами из материалов дела установлено, что п.6.1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2012 предусмотрено начисление пеней в размер 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты товара

за нарушение установленного срока об оплате товара. Пунктом 4 дополнительного соглашения от 05.10.2018 N 1 к договору поставки также предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки в случае неоплаты, невозврата или несвоевременного возврата товара.Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции предпринимателем заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 69 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Правильно применив указанные нормы права, руководствуясь правовыми позициями вышестоящих судов, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 65, 66, 67, 68, 70, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, исключительности или экстраординарности случая просрочки; недоказанности ответчиком, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание длительность просрочек, неисполнение ответчиком законных требований истца, заявляемых в претензиях от 17.12.2019, 13.11.2020, а также установив, что предусмотренный в договоре процент неустойки (0,2 %) не является заведомо чрезмерно высоким, отсутствие при заключении договора разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о возможности взыскания затребованной истцом неустойки (за исключением суммы, на взыскание которой истек срок исковой давности).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для удовлетворения требований истца в размере задолженности по договору в сумме 96 486 руб. 60 коп., пени за период с 29.09.2017 по 20.08.2020 в сумме 428 504 руб. 67 коп. с последующим начислением по ставке 0,2% от сумму долга (с учетом погашения), начиная с 21.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, в связи с чем подлежат отклонению в силу статьи 286 АПК РФ, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2021 по делу N А50-21443/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьева Игоря Петровича - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.А. Поротникова