Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3316/21 по делу N А60-40658/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А60-40658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-40658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" (далее - общество "СПК") - Жуков И.О. (доверенность от 30.12.2020 N 016);

общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоЦентр" (правопреемник акционерного общества "39 Арсенал" на основании определения суда от 09.04.2021) - Тимофеев О.Г. (доверенность от 10.05.2021).

Акционерное общество "39 Арсенал" (далее - общество "39 Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "СПК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 735 000 руб.

Решением суда от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПК" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Как указывает заявитель, отказ от договора от 07.07.2016 N 07-07-2016, заявленный в уведомлении от 04.12.2019 N 595, мотивирован истцом ссылкой на нормы статьи 102, пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не на норму пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды не вправе изменить основание иска, признав договор расторгнутым на основании статьи 715 ГК РФ. Заявитель утверждает, что вопреки выводам судов, неисполнение договора явилось следствием нарушения договорных обязательств со стороны истца, а не со стороны ответчика, по настоящее время строительная площадка истцом ответчику не передана. Общество "СПК" также отмечает, что ответчик после заключения договора от 07.07.2016 N 07-07-2016 осуществил все необходимые действия для подготовки к его исполнению, в частности приобрел все оборудование и материалы, являющиеся предметом договора от 07.07.2016 N 07-07-2016. Таким образом, отказ истца от договора от 07.07.2016 N07-07-2016 является неправомерным (ничтожным) ввиду недоказанности наличия условий для отказа от данного договора, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве (не доказана возможность восстановления платежеспособности истца за счет отказа от договора, не доказано, что договор препятствует восстановлению платежеспособности истца, не доказано, что исполнение договора повлечет за собой убытки для истца по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах). Кроме того, заявитель ссылается на пропуск конкурсным управляющим истца срока на заявление об отказе от договора от 07.07.2016 г. N07-07-2016, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РосАвтоЦентр" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "Ульяновский механический завод N 2", ООО "Гальваника", ОАО "Вертикаль", Белова Михаила Владимировича о признании общества "39 Арсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 в отношении общества "39 Арсенал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу N А50-2470/2017 общество "39 Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим общества "39 Арсенал" утвержден Варыгин Алексей Анатольевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 конкурсное производство продлено до 26.11.2020.

Между обществом "39 Арсенал" (заказчик) и обществом "СПК" (подрядчик) заключен договор N 07-07-2016 от 07.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту дробеструйной камеры в цехе N 15 общества "39 Арсенал".

В соответствии с пунктами 2.1, 3.3. договора истец выплатил в адрес ответчика аванс в размере 6 735 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2043 от 07.07.2016.

В связи с тем, что работы по договору исполнены не были, а также в связи с осуществлением процедуры ликвидации общества "39 Арсенал" конкурсный управляющий истца в соответствии со статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от договора, направив в адрес ответчика уведомление (исх. N 595 от 04.12.2019) и потребовал вернуть на расчетный счет истца неотработанный аванс в размере 6 735 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства в адрес истца возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, установив расторжение договора заказчиком, пришли к выводу об отсутствии у подрядчика правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по возврату неотработанного аванса.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В пункте 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору 6 735 000 руб. по платежному поручению N 2043 от 07.07.2016, ответчик не представил доказательства встречного предоставления истцу на полученную сумму, принимая во внимание, что действие договора подряда N 07-07-2016 от 07.07.2016 прекращено в связи с отказом истца от договора, суды пришли к выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 6 735 000 руб.

Довод общества "СПК" о том, что во исполнение договора им приобретены материалы и оборудование, в связи с чем понесены убытки, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку соответствующее встречное требование ответчиком не заявлено. Кроме того, судами отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств передачи ответчиком истцу оборудования и материалов, а равно и того, что они находятся у ответчика на хранении. Из представленных ответчиком товарных накладных не следует, что товар был приобретен именно для истца, иное не доказано.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам факт приобретения ответчиком оборудования и материалов не свидетельствует о том, что ответчиком осуществлено в отношении истца встречное предоставление на сумму полученных денежных средств, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не является.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 по делу N А60-40658/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.Э. Рябова В.А. Купреенков