Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 17АП-17009/20 по делу N А60-40658/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3316/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 февраля 2021 г.

Дело N А60-40658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика- Жуков И.О., паспорт, доверенность от 30.12.2020,

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2020 года по делу N А60-40658/2020

по иску акционерного общества "39 Арсенал" (ОГРН 1105904003215, ИНН 5904225261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" (ОГРН 1106672019475, ИНН 6672326438)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "39 Арсенал" (далее - истец, АО "39 Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "СПК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 735 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно определены правовые основания отказа истца от договора. Не согласен с выводом суда о том, что действие договора подряда прекращено в связи с направлением истцом письма от 08.04.2019, поскольку истец не заявлял отказ от договора. В указанном письме истец, ссылаясь на данные своего бухгалтерского учета, указывал на наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 6 735 000 руб. и просил произвести возврат данной денежной суммы. Таким образом, письмо истца от 08.04.2019 N 431 не содержало уведомления об отказе от исполнения договора. В уведомлении от 04.12.2019 N 595 истец, заявляя отказ от договора от 07.07.2016 N07-07-2016, не ссылается на нарушение условий договора со стороны ответчика, в качестве правового основания для отказа от исполнения договора истец ссылался на нормы ст.102, п. 3 ст.129 Закона о банкротстве, а не на норму п. 2 ст.715 ГК РФ. Суд неверно применил п. 2 ст.715 ГК РФ. В силу п.4.2., п.5.2.6, договора, обязанностью истца являлось подготовить строительную площадку и передать строительную площадку ответчику по акту приема-передачи для выполнения работ по договору. При этом срок на выполнение работ исчисляется именно с даты передачи строительной площадки ответчику. В связи с введением в 2017 г. в отношении истца процедуры банкротства, указанные обязанности по подготовке и передаче строительной площадки истцом не были выполнены, в связи с чем, срок для выполнения работ, установленный договором, не начал исчисляться. По настоящее время строительная площадка истцом ответчику не передана. Ответчик не мог приступить к выполнению работ по монтажу оборудования по договору от 07.07.2016 N07-07-2016 вследствие просрочки истца. Суд неправомерно вменяет ответчику нарушение п.5.4.1, 5.4.3., 6.1. договора, указывая, что ответчик не доказал извещение истца о готовности приступить к работам, поскольку договор не предусматривает обязанность ответчика по извещению истца о готовности приступить к работам. Кроме того, ответчик после заключения договора осуществил все необходимые действия для подготовки к его исполнению, в частности, приобрел все оборудование и материалы, являющиеся предметом договора, которые находятся на складе у ответчика и могут быть в любой момент переданы истцу либо смонтированы в цехе N15. Приобретение ответчиком комплектующих и оборудования именно в целях исполнения спорного договора подтверждается соответствием приобретенных ответчиком товаров и по срокам приобретения, и по ассортименту, и по количеству условиям спорного договора. Ни уведомление от 04.12.2019 N595, ни исковое заявление не содержат доказательств того, что отказ от договора от 07.07.2016 N07-07-2016 может повлечь за собой восстановление платежеспособности истца. Авансовый платеж по договору совершен истцом 07.07.2016, тогда как заявление о признании истца банкротом было принято Арбитражным судом Пермского края 20.02.2017, то есть по прошествии 7 месяцев с даты платежа. Следовательно, спорный договор не мог препятствовать восстановлению платежеспособности истца. Конкурсным управляющим истца значительно пропущен срок на заявление об отказе от договора, установленный п.1 ст.102 Закона о банкротстве, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение истцом спорной сделки повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ОАО "Ульяновский механический завод N 2", ООО "Гальваника", ОАО "Вертикаль", Белова Михаила Владимировича о признании ООО "39 Арсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2017 в отношении ООО "39 Арсенал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Земцов Павел Александрович, член СРО "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2018 по делу N А50-2470/2017 ООО "39 Арсенал" (ИНН: 5904225261, Адрес: 614002, г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 41) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "39 Арсенал" утвержден Варыгин Алексей Анатольевич (ИНН: 645203753226; Почтовый адрес: 119071, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 29, стр.8), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 конкурсное производство продлено до 26.11.2020.

Между ООО "39 Арсенал" (заказчик) и ООО "СПК" (подрядчик) оформлен договор N 07-07-2016 от 07.07.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту дробеструйной камеры в цехе N 15 ООО "39 Арсенал" (далее - договор).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.3. договора истец выплатил в адрес ответчика аванс в размере 6 735 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2043 от 07.07.2016.

В связи с тем, что работы по договору исполнены не были, а также в связи с осуществлением процедуры ликвидации ООО "39 Арсенал" конкурсный управляющий истца в соответствии со ст. 102, п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от договора, направив в адрес ответчика уведомление (исх. N 595 от 04.12.2019) и потребовал вернуть на расчетный счет истца не отработанную сумму в размере 6 735 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства в адрес истца возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450.1, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком по п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем пришел к выводу, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что работы ответчиком не выполнены.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Суд первой инстанции установил, что платежным поручением N 2043 от 07.07.2016 истец перечислил ответчику в качестве оплаты по договору 6 735 000 руб. При этом ответчиком данный факт не оспаривается.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Вместе с тем, доказательств встречного предоставления истцу на полученную сумму денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Таким образом, истец вправе заявить отказ от договора как на основании ст. ст. 715, 717 ГК РФ, так и на основании ст. 102 Закона о банкротстве.

04.12.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 07.07.2016 и требование о возврате оплаченных, по нему аванса в размере 6 735 000 руб. 00 коп.

Данным письмом истец выразил свою волю на прекращение договора в связи с отказом от его исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действие договора подряда N 07-07-2016 от 07.07.2016 прекращено, в связи чем, доводы ответчика о том, что спорный договор свое действие не прекратил, и поэтому требование истца, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ удовлетворены быть не могут, отклоняется. В данном случае значение имеет не правовое основание, по которому прекратилось действие договора, в сам факт прекращения договорных отношений.

Довод ответчика о том, что во исполнение договора им приобретены материалы и оборудование, в связи с чем понесены убытки, отклоняется, поскольку соответствующее встречное требование ответчиком не заявлено. Кроме того, не представлены доказательства передачи ответчиком истцу оборудования и материалов, а равно и того, что они находятся у ответчика на хранении. Из представленных ответчиком товарных накладных и УПД не следует, что товар был приобретен именно для истца, иное не доказано.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что ответчик после заключения договора приобрел все оборудование и материалы, являющиеся предметом договора, не принимается.

Сам факт приобретения ответчиком оборудования и материалов не свидетельствует о том, что ответчиком осуществлено в отношении истца встречное предоставление на сумму полученных денежных средств, в связи с чем, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения не является.

Судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание представленная в материалы дела электронная переписка ответчика, поскольку электронная почта, с которой велась переписка, не соответствует электронной почте согласованной в условиях договора. Доказательств того, что в электронных письмах указанные лица имеют отношение к организациям истца и ответчика в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ, а также расторжение договора заказчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика аванса в сумме 6 735 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года по делу N А60-40658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева