Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2416/21 по делу N А60-49981/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А60-49981/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" (далее - ООО "ЦТЛ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу N А60-49981/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество "Первоуральский Новотрубный Завод" (далее также - АО "ПНТЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ЦТЛ" с требованием о взыскании задолженности в сумме 4 086 720 руб., штраф в размере 817 344 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 (судья Иванова С.О.) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 4 086 720 руб., 817 344 руб. - штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 47 520 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Указывает на невыполнение условий договора по составлению двустороннего акта приема товара, несоблюдение процедуры вызова представителя ответчика, отличие представленных истцом чертежей от согласованных в спецификации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, АО "ПНТЗ" и ООО "ЦТЛ" заключен договор поставки от 19.02.2018 N 633 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю продукцию, а покупатель оплатить и принять продукцию, наименование, количество срок поставки, ассортимент, стоимость, условия поставки согласовываются в спецификациях к договору (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно спецификации от 12.11.2019 N 40 сторонами согласована поставка товара - цепь 98-00-000СБ (чертеж утвержден покупателем) в количестве 66 штук общей стоимостью 4 086 720 руб. и сроком поставки с 01.01.2020 по 24.04.2020.

В соответствии с условиями договора и спецификацией ответчик произвел поставку товара по УПД N 002 от 09.01.2020, N 003 от 22.01.2020, N 005 от 03.02.2020, N 021 от 01.04.2020.

Поставленный товар был оплачен истцом в полном объеме.

В результате осмотра товара истцом составлен акт приемки от 09.07.2020 N 311, в ходе которой было установлено, что согласно требованиям чертежа шаг между захватами должен быть 195 мм, по факту колеблется от 188 до 201 мм; согласно требования чертежа межосевое расстояние должно быть 65+- 0,05, по факту данный размер колеблется от 64,9 до 65,7 мм.

По данным фактам ответчику направлено уведомление от 10.07.2020 N 06152020 о выявленных несоответствиях и вызове представителя для участия в совместной приемке.

От ответчика 15.07.2020 поступил запрос о предоставлении фотозамеров микрометром нескольких участков цепи, 16.07.2020 данные сведения были направлены адрес ответчика.

Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.07.2020 N 293 зафиксирована поставка товара ненадлежащего качества, и письмом от 20.07.2020 истец уведомил ответчика о необходимости вывоза товара ненадлежащего качества.

Отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, наличия оснований для взыскания штрафа.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно нормам статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже" применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В договоре поставки, заключенном истцом и ответчиком, указано, что качество продукции должно соответствовать стандартам и техническим условиям.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, требование о возврате стоимости товара и отказе от исполнения договора купли-продажи может быть заявлено покупателем в случае существенного нарушения требований к качеству товара, к которым относятся неустранимые недостатки, а также исходя из содержания приведенных норм, такие недостатки, которые могут быть устранены, однако действия по их устранению в разумные сроки не предприняты.

Право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, закреплено также в пункте 2 статьи 523 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным нарушением договора в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 ГК РФ признается нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины продавца в недостатках товара, при наличии гарантийного срока на товар, возложена на продавца.

Судами установлено, что требования истца основаны на акте об установленных расхождениях по количеству и качеству от 16.07.2020 N 293, которые, не позволяют использовать спорный товар по его прямому назначению. При этом для участия в приемке вызывался представитель поставщика (ответчика).

Согласно пункту 3.1 договора гарантийный срок на продукцию составляет 24 месяца с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12, если иной срок не согласован сторонами в спецификации.

Доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи истцу как покупателю по вышеуказанному договору, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, и как следствие отсутствие ответственности ответчика за качество переданного товара, в материалы дела не представлено.

Суды также установили, что недостатки, указанные в акте от 16.07.2020 N 293 явились следствием нарушения ответчиком требований к продукции при ее изготовлении.

В материалах дела имеется чертеж спорной продукции, утвержденный истцом с определенными параметрами и подписанная спецификация на поставку продукции, соответствующей этим параметрам.

При этом чертеж представленный ответчиком обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку является приложением к спецификации, не подписанной истцом.

С учетом изложенного суды справедливо заключили, что без каких-либо оснований ответчиком была изготовлена и поставлена продукция, не соответствующая условиям договора.

Доводы заявителя о наличии гарантийных обязательств в пределах 3 месяцев, что исключает возможность предъявления требований о качестве, судами рассмотрены и отклонены, поскольку спецификация N 40, подписанная сторонами, не содержит условий о применении гарантийных обязательств в указанных пределах. Условие о гарантийном сроке в 3 месяца содержатся в спецификации, которая подписана только представителем ответчика и с истцом такое изменение условий договора не согласовано.

Как верно указано судами, гарантийные обязательства поставщика содержатся в пункте 3.1. договора и составляют 24 месяца с даты подписания товарной накладной.

Также апелляционной коллегий не приняты доводы заявителя жалобы о том, что акт от 16.07.2020 N 293 является недопустимым и не относимым доказательством, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

Истец после обнаружения несоответствия составил акт N 311 от 09.07.2020, после чего, ответчику направлено уведомление от 10.07.2020 N 0615/2020 о выявленных несоответствиях и вызове представителя для участия в совместной приемке. 15.07.2020 от ответчика поступил запрос о предоставлении фото замеров микрометром нескольких участков цепи, которые 16.07.2020 были направлены в адрес ответчика.

В связи с неявкой представителя поставщика, составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 16.07.2020 N 293 которым подтверждена поставка товара ненадлежащего качества (п. 3.2.2. договора).

От ответчика 17.07.2020 поступил повторный запрос о предоставлении фото измерений второго размера.

Письмом от 20.07.2020 N 0б15/2020-1 "Об организации вывоза" истец уведомил ответчика о необходимости вывоза товара ненадлежащего качества. К указанному письму, в том числе, были приложены запрошенные ранее фотографии замеров.

Таким образом, истец обеспечил соблюдение порядка приемки товара по качеству, предусмотренному договором, надлежащим образом оформил соответствующий акт.

Апелляционная коллегия также сочла обоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявления истцом к ответчику требования о взыскании штрафа в сумме 817 344 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно нарушения истцом порядка приемки товара по качеству, предусмотренному Инструкцией N П-7, апелляционный суд исходил из того, что поставщик не вправе ссылаться на несоблюдение покупателем правил приемки товара, установленных Инструкцией N П-7, если ее применение не согласовано в договоре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом, руководствуясь положениями статей 60, 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд апелляционной инстанции счел целесообразным разрешить вопрос о судьбе имущества, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Апелляционная коллегия отметила, что суд первой инстанции принял по существу правильное решение, в связи с чем, сочла возможным, не отменяя его, дополнить резолютивную часть решения, разрешив вопрос о судьбе поставленного товара, дополнив резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 указанием на обязанность истца возвратить товар - цепь 98-00-000СБ в количестве 66 штук поставленного по УПД N 002 от 09.01.2020, N 003 от 22.01.2020, N 005 от 03.02.2020, N 021 от 01.04.2020 в адрес ответчика, в течение 10 (десяти) дней с момента получения от ответчика денежных средств за названный товар.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, указанные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2020 по делу N А60-49981/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр точного литья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Е.А. Кравцова А.Н. Токмакова