Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3188/21 по делу N А76-19129/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А76-19129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Струйные Технологии" (далее - общество "КСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-19129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "КСТ" - Макаров А.С. (доверенность от 02.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-лизинг" (далее - общество "ИНВЕСТ-лизинг") - Кожарина К.С. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "ИНВЕСТ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "КСТ" с исковым заявлением о расторжении договора поставки от 21.08.2018 N 838 в части поставки печи электрической шахтной термической с 14.05.2020, взыскании задолженности по договору поставки от 21.08.2018 N 838в размере 3 011 355 руб. 93 коп., неустойки в размере 1 858 987 руб. 37 коп., расторжении договора поставки от 14.11.2018 N 905 с 14.05.2020, взыскании задолженности по договору поставки от 14.11.2018 N 905 в размере 3 300 000 руб., неустойки в размере 1 774 575 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс "НИСМА" (далее - общество КПК "НИСМА").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 исковые требования общества "ИНВЕСТ-лизинг" удовлетворены частично, с общества "КСТ" в пользу общества "Инвест-Лизинг" взыскана задолженность по договору поставки от 21.08.2018 N 838 в размере 3 011 355 руб. 93 коп., неустойка в размере 1 858 987 руб. 37 коп., задолженность по договору поставки от 14.11.2018 N 905 в размере 3 300 000 руб., неустойка в размере 1 774 575 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 725 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КСТ" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что фактически отношения, возникшие в рамках спорных договоров поставки, имеют смешанный характер, поскольку поставщик получил техническое задание на изготовление продукции, а затем на ее поставку, что соответствует правоотношениям подряда в части изготовления продукции и правоотношениям по поставке в части передачи изготовленной продукции в согласованные договором порядке и сроки, у него возникло право на возмещение фактически понесенных расходов в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской вне зависимости от оснований, которые заявлены истцом для отказа от договоров.

Ответчик полагает, что продукция по договорам N 853, 905 не только изготовлена ответчиком в полном объеме до заявления истцом требования о расторжении договора, но и передана лизингополучателю в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021 приостановлено исполнение решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-19129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

От истца 21.05.2021 поступило ходатайство об отмене приостановления судебных актов.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "ИНВЕСТ-лизинг" (покупатель, лизнгодатель) приобретало для общества КПК "НИСМА" (лизингополучатель) необходимое оборудование, с учетом заключенных договоров финансовой аренды (лизинга) от 14.11.2018 N 905, от 21.08.2018 N 838, от 31.12.2019 N 838-2.

Обществом "ИНВЕСТ-лизинг" (покупатель, лизнгодатель), обществом "КСТ" (поставщик) и обществом КПК "НИСМА" (лизингополучатель) с учетом наличия обязательств по договору лизинга заключены трехсторонние договоры поставки от 21.08.2018 N 838 и от 14.11.2018 N 905, из пунктов 1.2. которых прямо следует, что поставщик уведомлен о том, что продукция приобретается покупателем для последующей передачи по договору финансовой аренды лизинга, соответственно, от 21.08.2018 N 838 и от 14.11.2018 N 905.

По условиям договора поставки от 21.08.2018 N 838 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, покупатель оплатить, а лизингополучатель принять продукцию, наименование, количество, комплектность, цена за единицу, идентификационные признаки, а также иные характеристики которой указываются в Спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью настоящего договора.

Требования к техническим характеристикам продукции определены сторонами в Техническом задании на разработку, изготовление поставку оборудования печи электрической шахтной термической, ванны закалочной водяной, ванны закалочной масляной, являющемся приложением N 2 к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции производится поставщиком в срок, указанный в Спецификации. Доставка продукции до места передачи осуществляется силами и средствами поставщика (пункт 3.1 договора).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе лизингополучателя по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 25 Б (пункт 3.2 договора). Поставка продукции осуществляется поставщиком лизингополучателю в присутствии представителя покупателя, в месте передачи продукции, указанном в Спецификации, и оформляется актом приема передачи и накладной по форме ТОРГ12. Лизингополучатель является грузополучателем продукции. Покупатель вправе дать письменное согласие лизингополучателю осуществить приемку продукции без привлечения представителя покупателя.

Указанное согласие оформляется на фирменном бланке покупателя и содержит прямое уведомление поставщика о возможности передачи продукции лизингополучателю без представителя покупателя, и является для лизингополучателя основанием получения продукции без представителя покупателя (пункт 3.5 договора).

Одновременно с продукцией поставщик передает следующие товаросопроводительные документы: техническую документацию, в том числе сертификат соответствия, сертификат качества, либо иной документ подтверждающий качество продукции, паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ, акт приема-передачи.

В случае не предоставления указанных в настоящем пункте документов, поставщик считается не исполнившим обязательства по передаче продукции (пункт 3.5 договора).

Стоимость и порядок оплаты продукции указывается в спецификации (пункт 4.2 договора).

В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования или документов на оборудование, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,15 процента от общей стоимости продукции, за каждый день просрочки, стороне (лизингополучателю или покупателю), заявившей данное требование (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.4.1 договора покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции более чем на 35 рабочих дней.

Спецификацией от 21.08.2018 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки: сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с указанной спецификацией общая стоимость Продукции составляет 6 920 000 руб.

В пункте 3 спецификации установлен следующий порядок оплаты продукции: первый авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости продукции, указанной в пункте 2 настоящей спецификации, что составляет 3 460 000 руб. покупатель уплачивает не позднее 5-ти рабочих дней после подписания договора поставки от 21.08.2018 N 838 с приложениями всеми сторонами (пункт 3.1 спецификации); второй авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости Продукции, указанной в пункте 2 настоящей спецификации, что составляет 3 460 000 руб., не позднее 5-ти рабочих дней после письменного уведомления поставщиком покупателя и лизингополучателя о готовности продукции к отгрузке и подписания между сторонами Акта осмотра продукции на территории поставщика, до его отгрузки.

Доставка продукции до места передачи осуществляется силами и средствами поставщика.

Отгрузка производится при условии поступления платежа по данному пункту (пункт 3.2 спецификации);

Срок поставки продукции: не позднее 24 недель после поступления первого авансового платежа, указанного в пункте 3.1 настоящей спецификации, на расчетный счет поставщика (пункт 5 спецификации).

Кроме того, между обществом "ИНВЕСТ-лизинг" (покупатель), обществом "КСТ" (поставщик) и обществом КПК "НИСМА" (лизингополучатель) подписан договор поставки от 14.11.2018 N 905.

В спецификации от 14.11.2018 к указанному договору, установлены существенные условия договора поставки - сроки, наименование, количество, цена и стоимость подлежащего поставке товара. Согласно данной спецификации общая стоимость продукции составляет 3 300 000 руб.

В пункте 3 спецификации установлен следующий порядок оплаты продукции: первый авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости продукции, указанной в пункте 2 настоящей спецификации, что составляет 1 650 000 руб., покупатель уплачивает не позднее 5-ти рабочих дней после подписания договора поставки от 14.11.2018 N 905 с приложениями всеми сторонами; второй авансовый платеж в размере 50 процентов от общей стоимости продукции, указанной в пункте 2 настоящей спецификации, что составляет 1 650 000 руб., не позднее 5-ти рабочих дней после письменного уведомления поставщиком покупателя и лизингополучателя о готовности продукции к передаче лизингополучателю.

Срок поставки продукции: не позднее 24 недель после поступления первого авансового платежа, указанного в пункте 4.1. настоящей спецификации, на расчетный счет поставщика (пункт 5 спецификации).

В соответствии с условиями договора поставки от 21.08.2018 N 838 на основании выставленного поставщиком счета на оплату от 21.08.2018 N 157 обществом "ИНВЕСТ-лизинг" в адрес общества "КСТ" по платежному поручению от 03.09.2018 N 1013 перечислен авансовый платеж (50% от общей стоимости продукции) по договору поставки от 21.08.2018 N 838.

По платежному поручению от 15.05.2019 N 595 общество "ИНВЕСТ-лизинг" перечислило в адрес ответчика второй платеж в размере 3 518 644 руб. 07 коп. на основании выставленного поставщиком счета на оплату от 27.03.2019 N 36.

Два предмета поставки (ванна закалочная водяная, ванна закалочная масляная) по договору N 838 Поставщиком поставлены 29.07.2019 по адресу, согласованному сторонами в договоре. Разногласия и возражения сторон в указанной части продукции между сторонами отсутствуют, их оплата осуществлена истцом в полной сумме, что ответчиком подтверждается.

В письме от 29.07.2019 (Исх.99/с) общество КПК "НИСМА" уведомило общество "ИНВЕСТ-лизинг" о том, что печь электрическая шахтная термическая не поставлена вместе с остальным оборудованием по договору N 838 в установленные договором поставки сроки. Передача продукции в соответствии с условиями договора N 905 также не осуществлена (письмо от 18.07.2019 об отгрузке печи электрической шахтной термической).

Истцом направлены в адрес ответчика уведомления об одностороннем расторжении договоров поставки N 838, N 905 в связи с непоставкой и непередачей в установленные договорами сроки двух печей электрических шахтных термических, о возврате уплаченных обществом "ИНВЕСТ-лизинг" за поставку оборудования (печи электрической шахтной термической - 2 шт.) денежных средств в размерах 3 011 355 руб. 93 коп., 3 300 000 руб., об уплате неустойки, предусмотренной договорами (уведомления от 13.05.2020 N 233, от 13.05.2020 N 234), на которые ответчиком даны письменные ответы от 21.05.2020 N 220/05-27и от 21.05.2020 N 220/5-28 о несогласии с предъявленными истцом требованиями.

Поставка продукции по договору N 838 должны быть произведена в срок до 18.09.2019, поставка продукции по договору N 905 должна быть произведена в срок до 15.05.2019, указанные обязанности поставщиком до настоящего времени не исполнены.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд и исковыми требованиями о взыскании с ответчика стоимости предмета поставки в части указанного оборудования, в сумме, соответственно, 3 011 355 руб. 93 коп. и 3 300 000 руб., и начисленную неустойку в соответствии с пунктами 5.3. договоров N 838 и 905.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, придя к выводу об отсутствии оснований для расторжения договоров поставки, посчитав договоры поставки уже расторгнутыми.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда в части удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом в досудебном порядке уже реализовано право на односторонний отказ от договоров поставки в связи с существенным нарушением ответчиком принятых обязательств, юридически-значимые сообщения истца об указанном ответчиком получены, расторжение договоров состоялось.

Вместе с тем, как полагает ответчик, с учетом того, что фактически отношения, возникшие в рамках спорных договоров поставки, имеют смешанный характер, поскольку поставщик получил техническое задание на изготовление продукции, а затем на ее поставку, что соответствует правоотношениям подряда в части изготовления продукции и правоотношениям по поставке в части передачи изготовленной продукции в согласованные договором порядке и сроки, у него возникло право на возмещение фактически понесенных расходов в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской вне зависимости от оснований, которые заявлены истцом для отказа от договоров.

Проанализировав условия договоров поставки N N 838, 905, суд апелляционной инстанции верно установил, что они являются смешанными и совмещают в себе подрядные правоотношения и правоотношения по поставке.

При этом апелляционный суд верно отметил, что такие правоотношения, не являются отдельными сделками, а фактически опосредуют один комплекс хозяйственных взаимоотношений сторон, целью которого является изготовление продукции и ее поставка покупателю, при этом в отсутствие передачи продукции поставщиком покупателю встречная обязанность по оплате изготовленной продукции на стороне покупателя не возникает. Само по себе изготовление продукции в отсутствие исполнения договорной обязанности поставщика по ее передаче покупателю не создает на стороне поставщика надлежащего исполнения.

Отказываясь от договоров, истец указал на нарушение ответчиком принятых договорных обязательств, как в части сроков для передачи продукции по договорам, так и в части того, что спорная продукция фактически не передана и за пределами сроков исполнения по ее передаче, а также по причине того, что в нарушение пунктов 3.5., 3.7. договоров поставщиком не предоставлены указанные в настоящих пунктах договоров документы, что является самостоятельным основанием для признания поставщика не исполнившим обязательства по передаче продукции.

Таким образом, отказ от договоров в рассматриваемом случае связан не с реализацией истцом права на немотивированный отказ от договоров, а с обстоятельствами, связанными с существенными нарушениями ответчиком согласованных условий договоров, что вопреки доводам ответчика не создает оснований для применения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает, что им передача продукции осуществлена надлежащим образом, поскольку груз передан к перевозке представителю лизингополучателя, но в процессе перевозки 19.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего груз сорвался с мест крепления и вылетел из прицепа.

Согласно части 5 статьи 454, части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В силу статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Таким образом, условия о передаче товара также являются существенными для данного вида правоотношений.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в договорах поставки от 21.08.2018 N 838 и от 14.11.2018 N 905 согласован различный порядок передачи продукции поставщиком вследствие чего, также указаны различные условия перехода права собственности на продукцию и рисков, данные условия договоров являются существенными для истца.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2, 3.5, 3.9, 3.10 договора N 838: поставка оборудования осуществляется поставщиком путем его передачи покупателю в присутствии лизингополучателя на складе Лизингополучателя по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, 25 Б; поставка продукции производится поставщиком в срок, указанный в спецификации; доставка продукции до места передачи осуществляется силами и средствами поставщика; поставка продукции осуществляется поставщиком лизингополучателю в присутствии представителя покупателя, в месте передачи продукции, указанном в спецификации, и оформляется актом приема-передачи и накладной по форме ТОРГ12; одновременно с продукцией поставщик передает следующие товаросопроводительные документы: техническую документацию, в том числе сертификат соответствия, сертификат качества, либо иной документ подтверждающий качество продукции, паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ, акт приема-передачи. В случае не предоставления указанных документов, поставщик считается не исполнившим обязательства по передаче продукции; право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции по товарно-транспортной накладной; ответственность за сохранность продукции от всех видов имущественного ущерба, риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента подписания товарно-транспортной накладной несет лизингополучатель.

Вместе с тем, как установили суды, указанные договорные условия о порядке передачи продукции по договору N 838 не исполнены поставщиком в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что его обязанность по передаче продукции исполнена посредством того, что спорная продукция 18.07.2019 в соответствии с ТТН от 18.07.2019 N 18/07/2019 передана к перевозке по маршруту: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. БД, п. 2-Н, оф. N 52 - Челябинская область, г. Копейск, ул. Линейная, д. 25-Б водителю Хабибрахманову Р.И. на основании доверенности от 18.07.2019 N 67, выданной обществом "КПК Нисма", обоснованно оценены апелляционным судом критически с учетом того, что из письма общества КПК "НИСМА" следует, что указанный водитель направлен для получения продукции по иному договору - N 905, а не по договору N 838, также из доверенности не следует право водителя принимать две печи электрические шахтные термические, а только одну, доверенность оформлена только на получение товарно-материальных ценностей, что не свидетельствует о наличии у водителя правомочий на подписание акта приема-передачи и накладной по форме ТОРГ12 для целей признания исполненной обязанности ответчика по передаче продукции.

В связи с изложенным указанные обстоятельства не подтверждают надлежащее исполнение поставщиком обязанности передать продукцию, в силу чего доводы ответчика о том, что в настоящем случае риски повреждения и утраты продукции к лизингополучателю перешли, судом апелляционной инстанции правильно отклонены.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2, 3.5, 3.7, 3.8 договора N 905 поставка оборудования осуществляется поставщиком путем его передачи лизингополучателю на производственной площадке поставщика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек 47, площадка Кировского завода, и оформляется актом приема-передачи и накладной по форме ТОРГ-12. Лизингополучатель является грузополучателем продукции; поставка продукции производится поставщиком в срок, указанный в спецификации; доставка продукции до места передачи осуществляется силами и средствами поставщика; приемка оборудования осуществляется в соответствии с условиями данного договора, а в части, не урегулированной договором, в соответствии требованиями законодательства к данному виду оборудования. Визуальный осмотр и проверка комплектности продукции осуществляется лизингополучателем в момент передачи продукции. В случае поставки некомплектной продукции, поставщик обязуется допоставить недостающие части продукции в течение 10 (десяти) рабочих дней от даты первичной передачи Продукции; одновременно с продукцией поставщик передает следующие товаросопроводительные документы: техническую документацию, в том числе сертификат соответствия, сертификат качества, либо иной документ подтверждающий качество продукции, паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ, акт приема-передачи. В случае не предоставления указанных в настоящем пункте документов, поставщик считается не исполнившим обязательства по передаче продукции; право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции по акту приема-передачи; ответственность за сохранность продукции от всех видов имущественного ущерба, риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи несет лизингополучатель.

Вместе с тем, как установили суды, указанные договорные условия о порядке передачи продукции по договору N 905 не исполнены поставщиком ненадлежащим образом.

Ссылка ответчика на то, что его обязанность по передаче продукции исполнена посредством передачи спорной продукции к перевозке водителю Хабибрахманову Р.И. на основании доверенности от 18.07.2019 N 67, выданной обществом "КПК Нисма", исследованы и обоснованно отклонены с учетом условий договора N 905, согласно которым ответственность за сохранность продукции от всех видов имущественного ущерба, риски, связанные с его гибелью, утратой, хищением, преждевременной поломкой, и иные имущественные риски с момента подписания акта приема-передачи несет лизингополучатель, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в момент передачи продукции по акту приема-передачи. Обязанность поставщика по передаче продукции не считается исполненной, если одновременно с продукцией поставщик не передал следующие товаросопроводительные документы: техническую документацию, в том числе сертификат соответствия, сертификат качества, либо иной документ подтверждающий качество продукции, паспорт, инструкцию по эксплуатации на русском языке, товарную накладную по форме ТОРГ-12, счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ, акт приема-передачи.

Акт приема-передачи продукции, подписанный лизингополучателем до осуществления спорной перевозки, в деле отсутствует. Доказательств того, что лизингополучатель в момент передачи продукции объективно имел возможность осуществить осмотр и проверку комплектности продукции, не имеется.

Кроме того, как указано ранее, из доверенности от 18.07.2019 N 67 следует, что она оформлена только на получение 1 единицы продукции, что не формирует для ответчика правомочий водителя, в том числе, из обстановки, на подписание акта приема-передачи от имени лизингополучателя для целей признания исполненной обязанности ответчика по передаче продукции.

Представленные ответчиком доказательства исполнения обязанности по передаче продукции по условиям пункта 3.7. договора N 905 исследованы и правомерно отклонены также с учетом того, что ответчиком представлена только товарная накладная по форме N 1-Т. Вместе с тем не представлено доказательств оформления и передачи истцу, либо лизингополучателю технической документации, в том числе сертификата соответствия, сертификата качества, либо иного документа, подтверждающего качество продукции, паспорта, инструкции по эксплуатации, акта приема-передачи.

Покупателем и лизингополучателем факт получения таких документов от поставщика до осуществления спорной перевозки, как и акта приема-передачи и факт его подписания оспариваются в полном объеме, ответчиком обратного не доказано.

При заключении договоров N 838, 905 стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно необходимости соблюдения поставщиком обязательств по передаче продукции.

Доказательств внесения изменений в условия договора в материалах дела не имеется.

Как верно отметил апелляционный суд, существенными обстоятельствами в настоящем споре являются не только сам факт изготовления продукции, но и факт ее передачи покупателю, лизингополучателю в строгом соответствии с договором.

Таким образом, суды верно исходили из того, что вопреки доводам ответчика переход рисков от поставщика к лизингополучателю и права собственности к покупателю на спорную продукцию не произошел.

Поскольку ответчиком доказательств возврата суммы предоплаты за спорное оборудование не представлено, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании образовавшейся задолженности по предварительной оплате по договору поставки от 21.08.2018 N 838 в размере 3 011 355 руб. 93 коп., по договору поставки от 14.11.2018 N 905 в размере 3 300 000 руб.

Поскольку условиями договоров установлена неустойка на случай просрочки исполнения обязательства по нарушению сроков поставки продукции и данное требование, носит договорный, а не деликтный характер, суды правильно исходили из того, что на сумму просроченного исполнения подлежит начислению неустойка с момента, в который поставка должна была быть осуществлена.

Расчет неустойки истца проверен, признан верным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду окончания кассационного производства и с учетом ходатайства истца, приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-19129/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-19129/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Струйные Технологии" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-19129/2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева