Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2109/21 по делу N А76-17601/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А76-17601/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 (мотивированное решение от 16.10.2020) по делу N А76-17601/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (ОГРН: 1057423505732, ИНН: 7451213318; далее - истец, общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (ОГРН: 1037400876886, ИНН: 7415039590; далее - ответчик, общество "Завод КПД") о взыскании 239 926 руб. 05 коп., в том числе основного долга за июнь 2018 года в сумме 169 828 руб. 31 коп., неустойки за период с 19.07.2018 по 28.04.2020 в сумме 70 097 руб. 74 коп., с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства с учетом принятых судом уточнений от 26.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "М-Стайл" (ОГРН: 1097746256849, ИНН: 7702707227; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 (мотивированное решение от 16.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано, мотивированное решение изготовлено 16.10.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по инициативе суда исправлены технические ошибки (опечатки). Во вводной части судом пропущено третье лицо общество "М-Стайл", в абзаце втором резолютивной части ошибочно указано о возврате государственной пошлины в размере 105 руб. 59 коп. вместо 516 руб. 59 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "М-Стайл" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы возражает относительно привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что общество "М-Стайл" (ОГРН 1097746256849 ИНН 7702707227) правоотношений с обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "Завод КПД" никогда не имело. Ссылается на то, что договор об уступке права требования (цессии) от 13.07.2018 N 2-МС/07-18 был заключен между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "М-Стайл" (ОГРН 1117746396195). Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-32823/2018 признан недействительным договор об уступке права требования также между обществом Челябэнергосбыт" и обществом "М-Стайл", (ОГРН 1117746396195). Участия в судебном разбирательстве по названному делу в качестве ответчика общество "М-Стайл" (ОГРН 1097746256849 ИНН 7702707227) не принимало.

Заявитель также ссылается на то, что общество "М-Стайл" (ОГРН 1117746396195), не было извещено надлежащим образом о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом "Завод КПД" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2015 N 2700, согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 6.1. договора сторонами определено, что расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 6.3. договора).

Оплата электрической энергии производится покупателем платежными поручениями, в котором в назначении платежа, в том числе, должно быть указано: назначение платежа - "окончательный расчет"; расчетный период, номер и дата договора, код покупателя "100+67132700"

В соответствии с пунктом 6.4. договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом: 6.4.1. оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1., вносится до 10- го числа этого месяца, 40 % стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.

В силу пункта 6.4.2. оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным. В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.4.3. в случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец оформляет в соответствии с действующим законодательством РФ надлежащие изменения в расчетный документ, который потребитель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления.

В соответствии с пунктом 6.5. договора продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца, неполучение расчетных документов у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п.6.4. договора

При этом при несвоевременной оплате за электроэнергию (мощность) по какой-либо причине потребитель обязан по письменному требованию продавца оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В период с 01.06.2018 по 30.06.2018 общество "Челябэнергосбыт" осуществило поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 2 099 618 руб. 36 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой и ведомостью электропотребления.

Ответчиком была произведена оплата электрической энергии в сумме 1 923 000 руб. согласно платежным поручениям от 22.06.2018 N 2979 на сумму 1 186 000 руб., от 09.06.2018 N 2753 на сумму 737 000 руб.

Между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "М-Стайл" был заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 N 2-МС/07-18, в соответствии с которым общество "Челябэнергосбыт" как цедент уступает, а общество "М-Стайл" как цессионарий принимает права требования к должникам цедента, наименование и реквизиты которых, а также основания возникновения и размер уступаемых прав требования к которым указаны в приложении N1 "Реестр уступаемых цессионарию прав требования к должникам цедента" на общую сумму прав требования к должникам в сумме 485 304 600 руб.

Согласно приложению N 1 в реестр должников включена задолженность общества "Завод КПД" по договору N 2700, составляющая на 13.07.2018 сумму 346 446 руб. 67 коп.

Ответчику от истца 18.07.2018 поступило уведомление о заключении договора об уступке права требования (цессии) от 13.07.2018 N 2-МС/07-18, по которому обязательства по оплате задолженности в сумме 346 446 руб. 67 коп. следует производить на реквизиты общества "М-Стайл".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу N А76-32823/2018 общество "Челябэнергосбыт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 15.01.2020, полномочия конкурсного управляющего возложены на Елистратова Д.С.

Определением от 06.07.2020 срок конкурсного производства продлен до 02.01.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2020 по делу N А76-32823/2018 признан недействительным договор об уступке прав требования (цессии) от 13.07.2018 N 2-МС/07-18, заключенный между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "М-Стайл" на сумму 485 304 600 руб., которое постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 оставлено без изменения.

Поскольку оплата принятой электроэнергии была произведена не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.01.2020 N 20-12 с просьбой о погашении задолженности в сумме 346 446 руб. 67 коп. Истцом в претензии также указано, что между обществом "Челябэнергосбыт" и обществом "М-Стайл" был заключен договор уступки права требования на сумму задолженности, и что в случае оплаты задолженности в указанную организацию необходимо представить доказательства такой оплаты

Рассмотрев указанную претензию, ответчик письмом от 26.02.2020 указал, что подтверждает наличие задолженности в сумме 176 617 руб. 36 коп., а не 346 446 руб. 67 коп., и оплата в неоспариваемой части будет произведена платежным поручением, а также указал о том, что после поступления копии уведомления об уступке права требования в 2018 году, все оплаты по договору N 2700 были приостановлены, и платежи обществом "М-Стайл" не производились.

Ответчиком произведена оплата в сумме 176 617 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2020 N 964.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств полной оплаты поставленной ответчику электроэнергии за июнь 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.01.2015 N 2700, ведомость электропотребления, счет-фактуру от 30.06.2018 N05712700И062018, платежные поручения, суды установили факт поставки электрической энергии ответчику в спорный период, ее объем, стоимость, а также наличие доказательств полной оплаты полученного ресурса, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за июнь 2018 года в сумме 169 828 руб. 31 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика перед истцом на 13.07.2018 задолженности в сумме 346 446 руб. 67 коп., а заключение истцом 13.07.2018 недействительной сделки уступки права требования в пользу общества "М-Стайл" содействовало увеличению периода просрочки оплаты электроэнергии за июнь 2018 года, суды пришли к выводу, что именно действия истца привели к длительности неисполнения ответчиком обязанностей по оплате задолженности за июнь 2018 года, в связи с чем требования истца о начислении и взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за спорный период, а также по дату фактического исполнения обязательства признали неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности указанных выводов судов, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно незаконного привлечения общества "М-Стайл" (ОГРН 1097746256849 ИНН 7702707227) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле является правом суда, и не является безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о ненадлежащем извещении общества "М-Стайл" (ОГРН 1097746256849 ИНН 7702707227) о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, рассмотрен и правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица так с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной судом апелляционной инстанции самостоятельно из общедоступных источников, адрес (место нахождения) общества "М-Стайл": 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д. 9, стр. 12, под. 12.1, эт. 4, пом. 4.1.

Иных актуальных данных о месте нахождения юридического лица материалы дела не содержат.

Определение о принятии искового заявления и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "М-Стайл" от 09.07.2020 направлялась третьему лицу по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также в апелляционной жалобе: 129085, г. Москва, ул. Годовикова, д.9, стр. 12, под. 12.1, эт.4, пом. 4.1.

В материалах дела имеется почтовый конверт, согласно которому почтовое отправление с определением суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 09.07.2020, направленное в адрес третьего лица по юридическому адресу, возвращено в суд с отметкой "истечение срока хранения".

Кроме того, о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Оснований полагать, что судом допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждается, что третье лицо о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещено надлежащим образом, следовательно, не было лишено возможности защищать свои права и законные интересы.

Между тем, заявляя о не извещении о начавшемся судебном разбирательстве, общество "М-Стайл" не представило соответствующих доказательств, подтверждающих указанные возражения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о надлежащем извещении третьего лица о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, доводы жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении общества "М-Стайл" (ОГРН 1117746396195) о рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не имеет значения для рассмотрения его кассационной жалобы, поскольку прав его не нарушает, с учетом также того факта, что определение об исправлении опечатки вынесено после рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2020 (мотивированное решение от 16.10.2020) по делу N А76-17601/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Стайл" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.В. Сидорова