Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-1703/21 по делу N А60-67857/2018

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А60-67857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 по делу N А60-67857/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Т Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020 N 66АА5995725).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - предприятие "Электрохимприбор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 5 290 173 руб. 93 коп. задолженности за поставленные тепловые ресурсы в период с марта по июнь 2018 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 294 840 руб. 26 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций неверно применены пункты 66, 67 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Методики N 99/пр) и пункты 115, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N1034 (далее - Правила N1034), а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что поскольку размер потерь между сторонами определен исходя из установленного регулирующим органом показателя уровня потерь тепловой энергии, то и применение данного показателя должно производиться в том же порядке, что при установлении.

По мнению общества "Т Плюс", для определения объема потерь в паре или воде в качестве базовых величин необходимо брать: показатель уровня потерь тепловой энергии в паре - 14,82%, в воде - 14,78% и объем полезного отпуска тепловой энергии в паре или воде (переменная составляющая от месяца к месяцу, так как зависит от температурного коэффициента, применяемого к тепловой нагрузке). При этом изменение порядка расчета, то есть применение установленного процента потерь к иному объему (большему, в частности истец применяет процент потерь 14,82% (для пара) и к объему тепловой энергии в паре и к объему тепловой энергии в воде) приводит к необоснованному увеличению размера потерь.

Кроме того, общество "Т Плюс" полагает, что суды первой и апелляционной инстанции, не применив пункты 66, 67 Методики 99/пр и пункты 115, 117 Правил N 1034, неправомерно допустили осуществление расчета объемов тепловой энергии без одной составляющей формулы (температурный коэффициент). Судами не принято во внимание, что истец при расчете количества тепловой энергии для целей отопление и вентиляции в воде применяет формулу, приведенную в пункте 66 Методики N99/пр целиком, и производит расчет с учетом поправки на температурный коэффициент, а при расчете тепловой энергии для целей отопление и вентиляции в паре исключает температурные показатели.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Электрохимприбор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предприятие "Электрохимприбор" отмечает, что в формуле 8.2 п. 66 Методики N 99/пр применяется температурный коэффициент, который учитывает изменение температуры теплоносителя в зависимости от температуры наружного воздуха, так как теплоснабжение в горячей воде осуществляется в соответствии с температурным графиком. Раздел 11 "Учет тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных с паром" Методики N 99/пр, не предусматривает возможности учета тепловой энергии с помощью температурных показателей наружного воздуха (температурного коэффициента). Температура перегретого пара подаваемого в систему теплоснабжения является постоянной и не зависит от изменения температуры наружного воздуха, соответственно и температура пара подаваемого в системы отопления и вентиляции потребителя постоянная. Поэтому в Методике N 99/пр при определении объемов потребления тепловой энергии в паре (в том числе и при внештатных ситуациях работы приборов учета) температурный коэффициент не упоминается. Учитывая разный методологический подход, определенный действующим законодательством, ввиду различия функциональных, технологических свойств и полезного действия тепловой энергии, отпускаемой в паре и тепловой энергии в горячей воде, температурный коэффициент не может быть применен в рассматриваемом случае. Вместе с тем, определяя объем поставки тепловой энергии, переданной в тепловые сети общества "Т Плюс" (паропровод - бойлерная - водяные теплосети - потребители), ответчик исключает предъявление истцом к оплате потерь тепловой энергии, возникающих при ее транспортировке по паропроводу общества "Т Плюс". В соответствии с приложением N 1 к выписке из протокола заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 16.09.2016 N 25, объем полезного отпуска ответчика увеличен за счет предполагаемого снижения уровня потерь. Согласно п. 17.2 таблиц 2.1, 2.2, 2.3 выписки из протокола РЭК Свердловской области от 11.12.2017 N 33 2483, нормативы технологических потерь тепловой энергии, теплоносителя не утверждены для общества "Т Плюс" в установленном порядке. В соответствии с пунктом 114 раздела IV Правил N 1034, пунктов 2, 10, 45, 65 Методики N 99/пр, расчетный способ определения теплопотребления, примененный истцом, не исключает применение сторонами предусмотренного договором условия о согласованной величине потерь тепловой энергии в сетях.

Также истец отмечает, что факт предъявления истцом к оплате потерь сверх согласованного договором размера ответчиком не доказан, при этом каких-либо данных для определения иного объема потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях, а также аргументированную позицию и контррасчет (со ссылкой на конкретные документы по рассчитанному объему потерь) ответчик суду не представил (часть 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора истец является владельцем котельной, расположенной в квартале N 35 поселка Горный городского округа "Город Лесной" Свердловской области, посредством которой поставляет ответчику (покупатель) тепловую энергию и теплоноситель на основании договора от 03.05.2017 N 067-26/19/2017.

Договор теплоснабжения между сторонами заключен в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2017, согласно которому договорные объемы поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в частности, тепловая нагрузка на отопление в размере 8,816 Гкал/час согласованы сторонами (приложение N 1) после неоднократного урегулирования разногласий сторон в отношении величины тепловой нагрузки.

В отсутствие прибора учета на границе балансовой принадлежности стороны определяют количество отпущенной тепловой энергии за спорный период расчетным способом.

Истец определяет количество поставленной тепловой энергии в спорный период, исходя из договорных нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации, согласно таблице N 1 приложения N 1 к договору от 03.05.2017.

В виду ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию и теплоноситель у ответчика за период с марта по июнь 2018 год включительно образовалась задолженность в размере 5 290 173 руб. 93 коп.

Разногласия сторон сводятся к методике расчета поставленной тепловой энергии.

Ответчик производит расчет поставленной тепловой энергии, исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии, указанного в ведомостях полезного отпуска, составленных на основании данных приборов учета потребителей, имеющих приборы учета, и расчетным способом - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами N 1034, исходя из того, что приоритетным методом считается приборный метод (приборы, имеющиеся у потребителей тепловой энергии), удовлетворил исковые требования частично, с учетом фактического объема потребленной тепловой энергии в спорный период на общую сумму 3 294 840 руб. 26 коп. (с учетом представленных ответчиком доказательств оплаты на сумму 3 677 773 руб. 26 коп.).

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034, пункт 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункт 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), приняв во внимание отсутствие приборного учета количества тепловой энергии, пришел к выводу о том, что величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что определение размера нормативных потерь, равно как и количество поступившей в тепловые сети тепловой энергии и теплоносителя, на основании пункта 2 Методики N99/пр обеспечивает методологическое равенство названных величин и соответствие экономических интересов участников гражданско-правовых отношений, пришел к выводу о том, что использование договорных нагрузок влечет необходимость применения договорных потерь, иное означало бы нарушение методологического равенства. Таким образом, оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, исковые требования удовлетворил, взыскав с общества "Т Плюс" в пользу предприятие "Электрохимприбор" задолженность в сумме 5 290 173 руб. 93 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу норм пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 111 Правил N 1034, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Согласно нормам статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным.

Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, N 309-ЭС17-8475.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета, в том числе расчетным путем, предусмотрены разделом IV Правил N 1034.

Согласно положениям пунктов 2, 114 данных Правил определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с Методикой N 99/пр.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики N 99/пр).

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчетным путем осуществляется по формуле путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии (абзац 2 пункта 65 Методики N 99/пр).

В соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8.2), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, С°; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, С°; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), С°; время отчетного периода, час.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 03.05.2017 N 067-26/19/2017 (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2014), исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприятие "Электрохимприбор" является владельцем котельной, посредством которой поставляет обществу "Т Плюс" тепловую энергию и теплоноситель и разногласия сторон сводятся к методике расчета поставленной тепловой энергии.

Истец определяет количество поставленной тепловой энергии, исходя из договорных нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации, согласно таблице N 1 приложения N 1 к договору.

Ответчик же производит расчет объема тепловой энергии, исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии, указанного в ведомостях полезного отпуска, составленных на основании данных приборов учета конечных потребителей покупателя.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции верно отметил наличие между потребителями и источником тепла тепловых сетей иных сетевых организаций (и (или) ответчика), потери тепловой энергии в которых в соответствии с пунктом 65 Методики N 99/пр включаются в расчет количества тепловой энергии, поставленной истцом.

В связи с чем, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что определение потерь тепловой энергии, равно как и количества поступившей в тепловые сети тепловой энергии и теплоносителя, на основании Методики N 99/пр обеспечивает методологическое равенство названных величин и соответствие экономических интересов участников гражданско-правовых отношений (пункт 2 Методики).

Таким образом, использование договорных нагрузок влечет необходимость применения договорных потерь, иное означало бы нарушение методологического равенства.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что условия п. 7.2 договора от 03.05.2017 N 067-26/19/2017, сохранены сторонами в неизменном виде, ответчиком не принято каких-либо мер, ни к расторжению договора, ни к изменению его условий. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оценивая произведенный обществом "Т Плюс" расчет потерь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, определяя объем поставки тепловой энергии через водяные теплосети, исключает предъявление истцом к оплате потери тепловой энергии, возникающих при ее транспортировке по паропроводу ответчика. Между тем, расчет потерь (Qтп) ответчика, не предусмотрен ни Методикой N 99/пр и Инструкцией, утвержденной приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325, ни условиями договора от 03.05.2017 N 067-26/19/2017.

При указанных обстоятельствах, доводы общества "Т Плюс" о наличии в предъявленных истцом исковых требованиях двойного процента потерь, в сетях принадлежащих ответчику, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований для переоценки выводов суда, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного и учитывая, что решение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции оставлению без изменения подлежит постановление апелляционного суда. Кассационная жалоба общества "Т Плюс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу N А60-67857/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных