Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-7892/19 по делу N А60-67857/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-1703/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-67857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Федерального Государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор"): не явились,

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс"): Пугачевой О.В. (паспорт, доверенность от 25.12.2019)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", ответчика - ПАО "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года

по делу N А60-67857/2018

по иску ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 6630002336, ОГРН 1026601766950)

к ПАО "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Т Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 5 290 173 руб. 93 коп. задолженности за поставленные тепловые ресурсы в период с марта по июнь 2018 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 294 840 руб. 26 коп.

Не согласившись, стороны обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправомерно признан верным расчёт ответчика, поскольку расчёт ПАО "Т Плюс" учитывает только потребителей, указанных в приложении к договору от 03.05.2017 N 067-26/19/2017, он не содержит информации о тепловой нагрузке потребителей, которые заключили договоры с ответчиком и оплачивают полученную от котельной п. Горный тепловую энергию ответчику, что приводит к искусственному занижению нагрузки и задолженности. В приложении N 1 к договору стороны согласовали договорные величины поставки теплоресурса, а также величину тепловой энергии (мощность) в объёме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций. При расчёте объёмов поставки тепловой энергии ответчиком только частично (12,88% вместо 14,78%, установленных договором) включаются в расчёт потери тепловой энергии в водяных тепловых сетях после бойлерной. Процент нормативных потерь в паропроводе (14,82% установленных договором) в расчёте ПАО "Т Плюс" отсутствует. По мнению ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор", включение истцом в стоимость поставляемой ответчику тепловой энергии и теплоносителя расчётов стоимости потерь в объёме, согласованном в договоре является правомерным, а односторонний отказ ответчика от оплаты поставленных теплоресурсов является незаконным.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ответчик, ссылаясь на произведённый расчёт (с учётом постановления кассационной инстанции) где потери тепловой энергии приняты в размере 14,78% от объёмов поставки в воде и 14,82% от объёма поставки в паре, считает, что стоимость тепловой энергии, определённая по договорным нагрузкам на отопление, вентиляцию, ГВС с учётом потерь тепловой энергии, составляет за период с марта по июнь 2018 года 1 245 676 руб. 84 коп. с учётом заявления о зачёте взаимных требований от 30.06.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года судебное разбирательство по делу отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.12.2020.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании, проведённом в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем котельной, расположенной в квартале N 35 поселка Горный городского округа "Город Лесной" Свердловской области, посредством которой поставляет ответчику (покупатель) тепловую энергию и теплоноситель на основании договора от 03.05.2017 N 067-26/19/2017.

Договор теплоснабжения между сторонами заключён в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.08.2017, согласно которому договорные объёмы поставки тепловой энергии (мощности) и теплоносителя, в частности, тепловая нагрузка на отопление в размере 8,816 Гкал/час согласованы сторонами (приложение N 1) после неоднократного урегулирования разногласий сторон в отношении величины тепловой нагрузки.

В отсутствие прибора учёта на границе балансовой принадлежности стороны определяют количество отпущенной теплоэнергии за спорный период расчётным способом.

Истец определяет количество поставленной тепловой энергии в спорный период исходя из договорных нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации, согласно таблице N 1 приложения N 1 к договору от 03.05.2017.

В виду ненадлежащего выполнения своих обязательств по оплате за тепловую энергию и теплоноситель у ответчика за период с марта по июнь 2018 год включительно образовалась задолженность в размере 5 290 173 руб. 93 коп.

Разногласия сторон сводятся к методике расчёта поставленной тепловой

энергии.

Ответчик производит расчёт поставленной тепловой энергии исходя из фактического объёма потребленной тепловой энергии, указанного в ведомостях полезного отпуска, составленных на основании данных приборов учёта потребителей, имеющих приборы учёта, расчётным способом - жилые дома - в

соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Суд первой инстанции, руководствуясь Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), исходя из того, что приоритетным методом считается приборный метод (приборы, имеющиеся у потребителей тепловой энергии), удовлетворил исковые требования частично, с учётом фактического объёма потребленной тепловой энергии в спорный период на общую сумму 6 972 613,52 руб., и представленных ответчиком доказательств оплаты на сумму 3 677 773,26 руб. (платёжные поручения N N 143395, 143396, 143397, 143398, 143401, 143405, 14307, 143400).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб дополнений к ним, отзывов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года подлежит изменению на основании части 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судами, разногласия сторон возникли относительно способа определения количества тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в период с марта по июнь 2018 года.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными её учёта (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство обязывает вести учёт энергоресурсов с применением для этих целей приборов учёта (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Законы об энергосбережении), пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Расчётные способы определения объёма энергоресурсов допускаются до установки приборов учёта, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учёта, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учёта, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учёта, в том числе, расчётным путём, регулируется Правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)).

В силу пунктов 19, 20 Правил N 1034 узлы учёта оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. На источниках тепловой энергии узлы учёта устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учёта количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчётным путём и основывается на пересчёте базового показателя в зависимости от изменения температуры наружного воздуха за весь расчётный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчётным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Применение расчётных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчётов на основании приборного учёта (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, N 309-ЭС17-8475.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно приложению N 1 к договору от 03.05.2017, сторонами согласовано, что для расчёта объёма поставки по названному договору применимы нагрузки по видам потребления в следующем размере 8,918 Гкал/ч - отопление и вентиляция всего; 0,238 Гкал/ч - ГВС в отопительный период, 0,245 Гкал/ч - ГВС в неотопительный период.

Разногласия сторон сводятся к размеру нормативных потерь и учёту произведённых ответчиком оплат.

Так, истец полагает необходимым применить в расчёте объём нормативных потерь, согласованный в договоре: 14,78% - процент потерь тепловой энергии в тепловых сетях покупателя (в водяных сетях после бойлера), 14,82% - до бойлера; 14,82% - процент потерь тепловой энергии на трубопроводе пара покупателя.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии до конечных потребителей в её ходе часть энергии теряется. Утрата тепловой энергии (нормативные технологические потери) влечёт необходимость оплаты теплоресурса в объёме, увеличенном на объём потерь.

Процент потерь является расчётной величиной, связанной с иными величинами, используемыми в формуле расчёта.

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учёта, в том числе расчётным путём, предусмотрены разделом IV Правил N 1034.

Согласно положениям пунктов 2, 114 данных Правил определение количества поставленной тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета производится в соответствии с методикой, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (в настоящее время - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр; далее - Методика N 99/пр).

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учёта средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учёта, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учёта, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учёта (пункт 65 Методики N 99/пр).

Определение количества тепловой энергии, использованной потребителем в системе водяного теплоснабжения, расчётным путём осуществляется по формуле путем сложения величин: количества тепловой энергии, потребленной на отопление (вентиляцию); количества тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение; количества тепловой энергии, потребленной на технологические цели; потерь тепловой энергии (абзац 2 пункта 65 Методики N 99/пр).

В соответствии с пунктом 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8.2), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, С°; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, С°; расчётная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), С°; время отчетного периода, час.

С учётом наличия между потребителями и источником тепла тепловых сетей иных сетевых организаций (и (или) ответчика), потери тепловой энергии в которых в соответствии с пунктом 65 Методики N 99/пр включаются в расчёт количества тепловой энергии, поставленной истцом, верно указал, что определение потерь тепловой энергии, равно как и количества поступившей в тепловые сети тепловой энергии и теплоносителя, на основании Методики N 99/пр обеспечивает методологическое равенство названных величин и соответствие экономических интересов участников гражданско-правовых отношений (пункт 2 Методики).

Таким образом, в данном случае использование договорных нагрузок влечёт необходимость применения договорных потерь, иное означало бы нарушение методологического равенства.

В данном случае порядок установления и изменения тепловых нагрузок по объектам теплопотребления регулируют Правила N 610, который соблюден не был.

Оснований для неприменения договорного объёма потерь суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы о двойном учёте потерь истцом также не нашли своего подтверждения. Расчёт истца признан судом апелляционной инстанции верным.

Судом принято во внимание условие пункта 7.2 договора от 03.05.2017 о продлении срока его действия, в данном случае суд счёл ответчика несущим риски своевременного несогласования изменений, повлекшего в данном случае применение как договорной нагрузки, по мнению ответчика - завышенной, так и повышенного (по сравнению установленным РЭК Свердловской области на 2018 год) договорного процента потерь.

В силу пункта 7.2 договора от 03.05.2017 договор считается продлённым на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении существенных условий договора (обусловленных объективными экономическими причинами), или о заключении нового договора.

Однако указанный договор сохранен сторонами в неизменном виде.

Ответчик, считая его условия, не подлежащими применению, не принял мер ни к расторжению договора, ни к изменению его условий.

Разногласия по объёму потерь отражены в протоколе заседания рабочей группы от 10.04.2018(п.3), дальнейших действий сторонами совершено не было.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Следовательно, договор является свободным волеизъявлением сторон в силу статьи 421 ГК РФ, и обязателен к исполнению (статьи 309,310 ГК РФ).

Само по себе отражение в выписке из протокола заседания РЭК Свердловской области иного процента потерь в сети не является основанием для его применения и изменения определения значений тепловой нагрузки, поскольку порядок ее изменения не был соблюден.

Бремя доказывания необходимости применения иных величин тепловых потерь, нежели согласованных сторонами в договоре, лежит именно на ответчике, выступающим в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения.

По мнению ответчика при заключении договора от 03.05.2017 N 067- 26/19/2017, потери могут быть рассчитаны в размере 14,78% и 14,82% от полезного отпуска тепловой энергии потребителям ПАО "Т Плюс", учтённого РЭК при установлении тарифов. В связи с чем, ответчик настаивает на возможности одностороннего изменения условий заключённого сторонами договора в части уменьшения согласованных в нём величин тепловых потерь.

Из буквального толкования приложения N 1 к протоколу урегулирования разногласий к договору поставки тепловой энергии договора от 03.05.2017 N 067-26/19/2017 усматривается, что стороны согласовали методику расчёта в редакции истца - ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор". При расчёте объёма поставки потребителям через водяные теплосети от бойлерной (котельная истца - паропровод ответчика - бойлерная ответчика - водяные теплосети ответчика - потребители ответчика) необходимо учитывать как потери тепловой энергии в паровых сетях ответчика (до бойлера), так и потери тепловой энергии в водяных сетях ответчика (после бойлера).

Ответчик, определяя объём поставки тепловой энергии через водяные теплосети, исключает предъявление истцом к оплате потерь тепловой энергии, возникающих при её транспортировке по паропроводу ответчика.

Истец, осуществляющий теплоснабжение, вправе получать плату за весь объём тепловой энергии, переданной в тепловые сети ответчика (паропровод - бойлерная - водяные теплосети - потребители), в связи с чем, не являясь владельцем паропровода, по которому осуществляется поставка тепла конечным потребителям, истцу, причиняются убытки в виде стоимости потерь тепловой энергии при её транспортировке (разница между переданной и оплаченной тепловой энергией).

Расчёт по формулам, предусмотренным Инструкцией по организации в Минэнерго России работ по обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, утверждённой приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325, ответчиком в материалы дела не представлен.

Следовательно, расчёт потерь (Qтп), произведённый ответчиком, не предусмотрен ни Методикой N 99/пр от 27.03.2014 и Инструкцией, утверждённой приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 N 325, ни условиями договора от 03.05.2017 N 067-26/19/2017.

Доводы ответчика о предъявлении двойного процента потерь в сетях подтверждения в апелляционной инстанции не нашли, надлежащим расчётом не подтверждены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года подлежит изменению на основании части 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2019 года по делу N А60-67857/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в пользу Федерального Государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) 5 290 173 руб. 93 коп. задолженности, 49 451 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких О.Г. Власова