Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-2369/21 по делу N А07-4384/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А07-4384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г, Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах", заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу N А07-4384/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственному производству "Урал-Тау" (далее - общество "Урал-Тау", ответчик) о взыскании денежных средств в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 42 451 руб. 59 коп. на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Исмагилов Риф Радикович (далее - Исмагилов Р.Р., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Росгосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами необоснованно не применен подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), действующий в период заключения договора страхования. Согласно указанной норме виновник дорожно-транспортного происшествия обязан направить в течение пяти рабочих дней экземпляр бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в свою страховую компанию, однако общество "Урал-Тау" не выполнило данную обязанность, в связи с чем предъявление исковых требований к ответчику является правомерным. Общество "Росгосстрах" считает, что выводы судов о том, что непредставление ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествим не привело к наступлению негативных последствий для истца, а также о недоказанности истцом нарушения его интересов, причинно-следственной связи между непредставлением извещения и возникшими убытками, основаны на неверном толковании закона.

По мнению заявителя жалобы, ответственность за непредставление извещения о дорожно-транспортном происшествии в рассматриваемом случае не может быть возложена ни на кого другого, кроме как на лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства и ответственное за соблюдение прав страховой компании, а именно права на своевременное получение извещения о дорожно-транспортном происшествии от всех его участников. Кроме того, суды, сославшись на последующие изменения, внесенные в статью Закона об ОСАГО, при неприменении к рассматриваемым правоотношениям норм подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО не учли положений статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Урал-Тау" отзыв на кассационную жалобу общества "Росгосстрах" не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2019 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, на пересечении улицы Заки Валиди и проспекта Салавата Юлаева, получили повреждения следующие автомобили: ГАЗ 3512 (государственный регистрационный знак N С358СМ102), под управлением Исмагилова Р.Р. и принадлежащий на праве собственности обществу "Урал-Тау, автомобиль Хендай Солярис (государственный регистрационный знак N У118ОР102), под управлением Фозипова Журабека Ахмадовича и принадлежащий на праве собственности Прокофьеву Александру Юрьевичу.

Согласно информации, содержащейся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, его виновником является Исмагилов Р.Р., который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090).

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Хендай Солярис было застраховано в акционерном обществе "Альфа - Страхование", полис серии МММ N 5023427217 (срок действия с 10.08.2019 по 09.08.2020).

Транспортное средство ГАЗ 3512, принадлежащее на праве собственности обществу "Урал-Тау", было застраховано в обществе "Росгосстрах" на основании договора страхования гражданской ответственности от 13.02.2019 ККК N 3007716419.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Признав указанный случай страховым, акционерное общество "Альфа - Страхование" возместило владельцу транспортного средства Хендай Солярис материальный ущерб в сумме 42 451 руб. 59 коп. (акт о страховом случае от 03.09.2019, платежное поручение от 04.09.2019 N 460795 на сумму 42 451 руб. 59 коп.).

Общество "Росгосстрах" возместило расходы акционерного общества "Альфа - Страхование" в сумме 42 451 руб. 59 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 N 099802.

Общество "Росгосстрах", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по направлению экземпляра заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с подпунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и полагая, что в порядке регресса имеет право на возмещение вреда, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями норм статей 929, 931, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с тем, что на дату обращения в арбитражный суд с регрессным требованием указанный подпункт утратил силу. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в момент заключения договора ОСАГО, то обстоятельство, что подпункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО являлся действующим, в настоящем случае не является определяющим фактором, поскольку спор связан не с обстоятельствами заключения и исполнения договора страхования от 13.02.2019 ККК N 3007716419, а с обязательствами сторон, установленными Законом об ОСАГО при совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом как отметил суд апелляционной инстанции анализ переходных положений Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" показывает, что указанный закон не предоставляет страховщику право регрессного требования к лицу, причинившему вред после 01.05.2019, вне зависимости от даты дорожно-транспортного происшествия (22.08.2019), даты заключения договора ОСАГО (13.02.2019), и других юридически значимых обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действующего в период заключения договора страхования от 13.02.2019 ККК N 3007716419), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, являясь элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что произошедшее 22.08.2019 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в сумме 42 451 руб. 59 коп., которое компенсировано обществом "Росгосстрах".

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, пришли к обоснованному выводу о том, что у общества "Росгосстрах" не возникло права регрессного требования к ответчику по подпункту "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку указанный пункт, предусматривающий такое право, признан утратившим силу с 01.05.2019, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Судами также верно отмечено, что требования истца со ссылкой на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО направлены не на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии обществом "Урал-Тау" в адрес общества "Росгосстрах" не влечет возникновения у последней каких - либо неблагоприятных последствий.

Довод заявителя о том, что на момент заключения договора страхования от 13.02.2019 ККК N 3007716419 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО действовал, вследствие чего он подлежит применению к рассматриваемому спору, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора.

Рассматриваемый спор связан не с обстоятельствами заключения или изменения условий договора страхования от 13.02.2019 ККК N 3007716419, а связан с обязательствами сторон, установленными Законом об ОСАГО при возникновении дорожно-транспортного происшествия (22.08.2019) и возмещения (04.09.2019) обществом "Росгосстрах" расходов акционерного общества "Альфа - Страхование". В связи с этим суды обоснованно установили, что в силу отмены с 01.05.2019 нормы подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик не имеет права регрессного требования к лицу, причинившему вред.

Судом апелляционной инстанции правильно указано на неприменение к возникшим правоотношениям подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, поскольку положениями Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названный подпункт признан утратившим силу, то есть на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не действовал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, верно, указали, что по общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямистатьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силучасти 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациибезусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества Росгосстрах без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2020 по делу N А07-4384/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко