Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-2613/21 по делу N А07-1489/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А07-1489/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг Групп" (далее - общество "Инвест Билдинг Групп", Истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-1489/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Инвест Билдинг Групп" - Акимов А.В. (доверенность от 26.06.2019); некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Маяк" в г. Уфе (далее - партнерство "УКМУ", Партнерство, Ответчик) - Маслова Н.А. (доверенность от 16.12.2020).

Общество "Инвест Билдинг Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к партнерству "УКМУ" о признании недействительным решения общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Маяк" - членов партнерство "УКМУ", оформленного протоколом N 30/10-2019 от 30.10.2019, по шестому вопросу - в части утверждения стоимости услуг по содержанию и эксплуатации здания бизнес-центра "Маяк" на 2015 - 2018 годы для физических и юридических лиц, не являющихся членами Партнерства, в размере 55,46 руб.

Решением от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Инвест Билдинг Групп" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Как отмечает Заявитель, вывод судов о том, что оспариваемым решением фактически были подтверждены ранее действовавшие ставки по оплате эксплуатационных услуг для собственников помещений, является ошибочным, так как протоколами от 05.07.2010 и от 19.04.2012 плата за соответствующие услуги была установлена в размере 55,46 руб. ежемесячно, а не за кв. м, тогда как протоколом от 30.09.2014 установлены дифференцированные ставки, в том числе 52,13 руб. за кв. м для членов Партнерства, 55,46 руб. за кв. м - для иных собственников. Кассатор указывает на то, что его довод об установлении ставки 55,46 руб. за кв. м без учета понесенных Ответчиком расходов отклонен судами безосновательно, так как документы, имеющие отношение к названным обстоятельствам, остались в рамках иного дела - N А07-15536/2019, в объединении с которым настоящего дела суд первой инстанции отказал, и судами не исследовались, а ссылка на преюдициальность решения Советского районного суда г. Уфы от 13.10.2017 по делу N 2-413/2017 является необоснованной, так как в указанном судебном акте соответствующие факты не устанавливались. Кроме того, как полагает Истец, суды оставили без внимания его доводы о том, что в собрании 30.10.2019 он участия не принимал по причине прекращения его принадлежности к соответствующему гражданско-правовому сообществу, безотносительно чему оспариваемым решением для него была установлена стоимость услуг в размере 55,46 руб. за истекший период - 2015 - 2018 годы; на взгляд Заявителя кассационной жалобы, положения решений собраний по общему правилу не могут иметь обратной силы, так как в противном случае это позволило бы гражданско-правовому сообществу, допустившему просрочки в проведении ежегодных общих собраний принимать решения за истекший период в независимости от давности и в отсутствие, но в отношении лиц, которые утратили статус участника соответствующего сообщества, что противоречит таким институтам гражданского права как исковая давность, пределы осуществления гражданских прав, действие гражданского законодательства во времени (глава 12, статьи 10 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Партнерство представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А07-1489/2020 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, протоколом общего собрания собственников помещений от 05.07.2010 партнерство "УКМУ" избрано единым органом управления и обслуживания помещений 12-этажного нежилого здания - бизнес-центра "Маяк", расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пархоменко, д. 156/3; собственниками на Партнерство возложено выполнение функций по содержанию и обслуживанию общего имущества здания бизнес-центра "Маяк".

В соответствии с пунктом 3 протокола общего собрания собственников помещений от 05.07.2010 ежемесячный платеж для членов Партнерства составляет 52,13 руб. за кв. м, плата за эксплуатационные услуги для собственников по договору - 55,46 руб. за кв. м ежемесячно.

Обществу "Инвест Билдинг Групп" в период с 16.02.2012 по 21.10.2018 принадлежали на праве собственности два нежилых помещения в здании бизнес-центра "Маяк": 1) общей площадью 810 кв. м с кадастровым номером 02:55:010515:294, включающее в себя ряд помещений подвала; 2) общей площадью 65 кв. м с кадастровым номером 02:55:010515:287, включающее в себя несколько помещений на 12 этаже.

По инициативе Партнерства состоялось общее очно-заочное собрание собственников нежилых помещений бизнес-центра "Маяк", оформленное протоколом N 30/10-2019 от 30.10.2019, в повестку дня которого, в частности, включен шестой вопрос - об утверждении ставки членских взносов на 2015 - 2020 годы 52,13 руб. для членов Партнерства и стоимости эксплуатационных услуг по содержанию и эксплуатации здания бизнес-центра "Маяк" на 2015 - 2020 годы в размере 55,46 руб. для физических и юридических лиц, не являющихся членами Партнерства.

О предстоящем собрании были уведомлены все 68 собственников нежилых помещений бизнес-центра "Маяк" (в том числе 58 - члены Партнерства и 10 - не имеющие данного статуса), согласно протоколу собрания каждый собственник имел один голос, приняли участие в голосовании - 62, из которых 60 проголосовало "за", 2 проголосовало "против", не представили бюллетень - 6, в связи с чем решение по шестому вопросу повестки дня принято как в отношении собственников - членов Партнерства, так и в отношении физических и юридических лиц, не являющихся его членами.

Полагая решение общего очно-заочного собрания собственников нежилых помещений бизнес-центра "Маяк", оформленное протоколом N 30/10-2019 от 30.10.2019, по шестому вопросу повестки дня ничтожным ввиду его принятия в отношении обязанностей лица, не входящего в названное гражданско-правовое сообщество, и за период, предшествующий его проведению, общество "Инвест Билдинг Групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отклоняя иск, суды исходили из следующего.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, состоящую, в частности, из платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере, определенном общим собранием собственников помещений в таком доме и выраженном в решении, являющемся обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 1 статьи 153, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 7 статьи 156 и часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, постольку к ним применяются положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 181.3 данного Кодекса, согласно которому решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно, а также статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, в частности, если принятое решение не повлекло за собой причинение убытков оспаривающему его собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2014 N 563-О, положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета на подтверждение на общем собрании собственников жилых помещений размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов, поскольку направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Изучив приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные ими документы, суды установили, что в период с февраля 2012 года по октябрь 2018 года общество "Инвест Билдинг Групп" являлось собственником двух нежилых помещений площадью 65 кв. м и 810 кв. м в бизнес-центре "Маяк", не обладая при этом статусом члена Партнерства, вследствие чего на нем в течение всего указанного периода лежала обязанность внесения платы за пользование данными помещениями в размере, установленном общим собранием собственников помещений для лиц, не являющихся членами Партнерства. При этом начиная с 2010 года и до момента прекращения права собственности Истца на нежилые помещения размер такой платы для него неизменно составлял 55,46 руб. за кв. м, и подтверждался его конклюдентными действиями по систематическому внесению соответствующей платы применительно к помещению площадью 65 кв. м, о чем представлены соответствующие документы.

Руководствуясь изложенными выше положениями, исходя из установленных фактических обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно заключили, что предусмотренных статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения собрания ничтожным не имеется, оно принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, включенному в повестку дня, при наличии необходимого кворума, основам правопорядка не противоречит; оспариваемым решением фактически подтверждены ранее действовавшие ставки по оплате эксплуатационных услуг для собственников помещений, не являющихся членами Партнерства, в том числе и общества "Инвест Билдинг Групп" за период владения им помещениями, что само по себе его прав и законных интересов не ущемляет. В связи с этим суды правомерно отказали в признании оспариваемого решения собрания ничтожным.

Ссылка на нарушение оспариваемым решением основополагающих положений гражданского законодательства судом округа не может быть принята, поскольку основывается на игнорировании Кассатором того обстоятельства, что оспариваемое решение не установило для него каких-либо новых обязанностей по сравнению с теми, что существовали в период владения им нежилыми помещениями, а лишь подтвердила объем ранее существовавших, что не имеет для него каких-либо неблагоприятных последствий.

При этом, как пояснили участники процесса и усматривается из искового заявления Партнерства по делу N А07-15536/2019, общество "Инвест Билдинг Групп" за период с 15.03.2016 по 21.10.2018 оплату за помещение общей площадью 810 кв. м с кадастровым номером 02:55:010515:294 не производило ни в каком размере, что и явилось поводом для подачи Партнерством упомянутого иска, после чего уже состоялось обращение общества "Инвест Билдинг Групп" с иском по настоящему делу. Из пояснений Истца усматривается, что он не согласен с размером примененной ставки и начисленной ему оплаты, полагая, что для него она должна быть меньше с учетом характеристик данного помещения.

Довод кассационной жалобы о том, что факт несения Ответчиком расходов на содержание и ремонт помещений является предметом рассмотрения в деле N А07-15536/2019 и в рамках настоящего дела своего отражения не нашел, судом округа не принимается, так как не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, предметом которого является законность решения собрания собственников, и основывается на ошибочной интерпретации.

Иные доводы жалобы суд округа также отвергает, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт оспаривания решений собрания, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие Кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильному, соответствующему материалам дела и основанному на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение от 18.11.2020 и постановление от 18.02.2021 по делу N А07-1489/2020 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2020 по делу N А07-1489/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Билдинг Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Г.М. Столяренко