Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3438/21 по делу N А76-13502/2020

Екатеринбург

27 мая 2021 г.

Дело N А76-13502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-13502/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 26.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Челябинской области прибыли представители:

индивидуального предпринимателя Денисовой Натальи Андреевны - Коршунов А.Г. (доверенность от 25.09.2017, удостоверение адвоката);

Федеральной таможенной службы - Кучинская В.В. (доверенность от 12.01.2021 N 37, диплом, служебное удостоверение);

Челябинской таможни - Кучинская В.В. (доверенность от 11.01.2021 N 2, диплом, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Денисова Наталья Андреевна (далее - истец, предприниматель Денисова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 178 240 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская таможня.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Федеральная таможенная служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытками предпринимателя Денисовой Н.А., поскольку таможенный орган действовал в пределах своей компетенции.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с заявленным истцом размером убытков и обращает внимание, что размер убытков не может быть определен методом сравнения розничной продажи в сети Интернет аналогичного товара, а должен быть определен по реальной закупочной цене товара согласно накладным на отпуск товара. Закупочная стоимость упаковки товара по накладным, представленным предпринимателем Денисовой Н.А., отличается от стоимости, указанной в заключении Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. По мнению таможенного органа, величина убытков, предъявленная предпринимателем Денисовой Н.А., рассчитана произвольно, исходя из розничных рыночных цен, а не основана на договорах купли-продажи (накладных) по закупочной цене товара.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Денисова Н.А. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании предписания от 03.08.2017 таможенным органом проведен таможенный осмотр помещений и территорий Торгового комплекса "Северо-Западный", расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Победы 348/1, в том числе помещений, в которых осуществляет торговлю предприниматель Денисова Н.А.

В ходе осмотра по результатам исследования представленных предпринимателем коммерческих и бухгалтерских документов, относящихся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза, товарно-сопроводительных и регистрационных документов, таможней установлен факт розничной реализации предпринимателем Денисовой Н.А. специализированного спортивного питания для спортсменов, странами происхождения которых являются Великобритания, США, Венгрия, Польша, в количестве 186 упаковок общим весом 106,885 кг, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Указом Президента российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320, от 29.06.2016 N 305, от 30.06.2017 N 293 и от 12.07.2018 N 420".

Отразив выявленное нарушение в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 03.08.2017 N 10504000/210/030817/А000039, таможенный орган 03.08.2017 передал товар, классифицированный им по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 909 200 и 2106 909 809, на ответственное хранение. Впоследствии таможенный орган 04.08.2017 изъял указанный товар и уничтожил, о чем составлены акты N 105040/040817/И00001 и N 105040/040817/У00001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N А76-34683/2017 действия Челябинской таможни по изъятию и уничтожению имущества по актам от 04.08.2017 N 105040/040817/И00001, N 105040/040817/У00001 признаны незаконными.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлено заключение от 21.02.2020 N 026-05-00183 Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты, согласно которому рыночная стоимость изъятого и уничтоженного имущества по состоянию на 04.08.2017 составила 178 453 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость неправомерно изъятого и уничтоженного имущества, предприниматель Денисова Н.А. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145), суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

В пункте 7 информационного письма N 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N А76-34683/2017, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого спора в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия Челябинской таможни по изъятию и уничтожению имущества по актам от 04.08.2017 N 105040/040817/И00001, N 105040/040817/У00001 признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, из содержания которого следует, что рыночная стоимость изъятого и уничтоженного имущества по состоянию на 04.07.2017 составила 178 240 руб.

На основании изложенного, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что судебными актами по делу N А76-34683/2017 действия Челябинской таможни по изъятию и уничтожению имущества по актам от 04.08.2017 N 105040/040817/И00001, N 105040/040817/У00001 признаны незаконными, суды пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями таможенных органов и возникшими у предпринимателя Денисовой Н.А. убытками.

Отклоняя доводы таможенного органа о том, что размер убытков следует рассчитывать исходя из реальной закупочной цены товара согласно накладным на отпуск товара, суды указали, что таможенный орган, незаконно изъяв и уничтожив имущество предпринимателя Денисовой Н.А., своими действиями лишил истца возможности распоряжаться указанным имуществом, и, соответственно, получать доход от его продажи на рыночных условиях.

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца в сумме 178 240 руб. находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями таможенного органа, размер убытков подтвержден заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании убытков в заявленной сумме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-13502/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков М.В. Торопова