Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 18АП-16172/20 по делу N А76-13502/2020

г. Челябинск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2021 г. N Ф09-3438/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-13502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2020 г. по делу N А76-13502/2020.

В судебном заседании участвовали представители:

индивидуального предпринимателя Денисовой Натальи Андреевны - Коршунов А.Г. (доверенность от 25.09.2017, удостоверение адвоката);

Федеральной таможенной службы - Кучинская В.В. (доверенность N 37 от 12.01.2021, диплом, служебное удостоверение);

Челябинской таможни - Кучинская В.В. (доверенность N 2 от 11.01.2021, диплом, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Денисова Наталья Андреевна (далее - истец, предприниматель, Денисова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральной Таможенной Службе (далее - ответчик, ФТС, таможня, таможенный орган) о взыскании убытков в размере 178 240 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Челябинская таможня (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ФТС (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Таможенный орган полагает, что причинно - следственная связь между решениями таможенного органа, принимаемые исключительно в пределах своей компетенции, и понесенными ИП Денисовой Н.А. убытками отсутствует.

Указывает, что ИП Денисовой Н.А. в подтверждение понесенных убытков представлено заключение специалиста Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.02.2020 N 026-05-00183, согласно которому расчет рыночной стоимости объектов исследования осуществлен сравнительным подходом. В качестве объектов-аналогов было выбрано спортивное питание, совпадающее по названию, фасовке и производителю товара. Источник информации рыночной стоимости - сеть Интернет. Обращает внимание, что размер убытков не может быть определен методом сравнения розничной продажи в сети Интернет аналогичного товара, а должен быть определен по реальной закупочной цене товара согласно накладным на отпуск товара. Закупочная стоимость упаковки товара по накладным, представленным ИП Денисова Н.А., отличается от стоимости, указанной в заключении ЮУТПП.

Таким образом, по мнению апеллянта, величина убытков, предъявленная ИП Денисовой Н.А., рассчитана произвольно, исходя из розничных рыночных цен, а не основана на договорах купли-продажи (накладных) по закупочной цене товара.

Кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, согласно резолютивной части решения от 29.10.2020 суд взыскал с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП Денисова Н.А. убытки в размере 178 453 руб., т.е. в размере, превышающем исковые требования.

До начала судебного заседания от ИП Денисовой Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании предписания от 03.08.2017 таможенным органом проведен таможенный осмотр помещений и территорий Торгового комплекса "Северо-Западный", расположенного по адресу г. Челябинск, пр. Победы 348/1, в том числе помещений, в которых осуществляет торговлю Денисова Н.А.

В ходе осмотра, по результатам исследования представленных предпринимателем коммерческих и бухгалтерских документов, относящихся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза, товарно-сопроводительных и регистрационных документов, таможней установлен факт розничной реализации Денисовой Н.А. специализированного спортивного питания для спортсменов, странами происхождения которых являются Великобритания, США, Венгрия, Польша, в количестве 186 упаковок общим весом 106,885 кг, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации в соответствии с Указом Президента российской Федерации от 06.08.2014 N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 07.08.2014 N778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от 06.08.2014 N 560, от 24.06.2015 N 320, от 29.06.2016 N 305, от 30.06.2017 N 293 и от 12.07.2018 N 420".

Отразив выявленное нарушение в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 03.08.2017 N 10504000/210/030817/А000039, таможенный орган 03.08.2017 передал товар, классифицированный им по коду ТН ВЭД ЕАЭС 2106 909 200 и 2106 909 809 на ответственное хранение, а 04.08.2017 изъял его и уничтожил, о чем составил акт N 105040/040817/И00001 и N 105040/040817/У00001.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N А76-34683/2017 действия Челябинской таможни по изъятию и уничтожению имущества по актам от 04.08.2017 N 105040/040817/И00001, N 105040/040817/У00001 признаны незаконными.

В обоснование размера понесенных убытков истцом представлено заключение от 21.02.2020 N 026-05-00183 Южно-Уральской Торгово - промышленной палаты (л.д. 8-115, т.1).

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной рыночная стоимость изъятого и уничтоженного имущества по состоянию на 04.08.2017 составила 178 453 руб.

Ссылаясь на возникновение убытков, составляющих стоимость неправомерно изъятого и уничтоженного имущества, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава для взыскания убытков, причиненного незаконными действиями таможенных органов.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган (статьи 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию полномочий, возложенных на Федеральную таможенную службу, возложены на ФТС России в силу Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809.

Таким образом, ФТС России является надлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц таможенных органов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10).

В пункте 7 информационного письма N 145 также разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 5 Постановления N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из анализа вышеуказанных статей следует, что ответственность государственного органа наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; установление вины должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; установление факта причинения вреда (убытков) и доказан его размер; наличие причинно-следственной связи между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа или его должностных лиц и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2018 по делу N А76-34683/2017 действия Челябинской таможни по изъятию и уничтожению имущества по актам от 04.08.2017 N 105040/040817/И00001, N 105040/040817/У00001 признаны незаконными, потому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющимися обязательными для рассмотрения настоящего дела, не подлежащими повторному доказыванию.

Согласно заключению эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной рыночная стоимость изъятого и уничтоженного имущества по состоянию на 04.08.2017 составила 178 240 руб.

При таких обстоятельствах, причинно-следственную связь следует считать установленной, поскольку только незаконные действия таможенных органов повлекли за собой последствия в виде лишения ИП Денисовой Н.А. приобретенного ею для реализации товара.

Доводы таможенного органа, что размер убытков следует рассчитывать исходя из реальной закупочной цене товара согласно накладным на отпуск товара, обоснованно отклонены судом. Таможенный орган, незаконно изъяв и уничтожив имущество предпринимателя, своими действиями лишил истца возможности распоряжаться указанным имуществом, и, соответственно, получать доход от его продажи на рыночных условиях.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Ссылки таможни на взыскание убытков в размере (178 453 руб.), превышающем исковые требования (178 240 руб.), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Челябинской области 27.01.2021 вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому опечатка в резолютивной части полного текста решения суда от 29.10.2020, исправлена. Сумму взыскиваемых убытков указано читать 178 240 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 октября 2020 г. по делу N А76-13502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев Н.А. Иванова