Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3283/21 по делу N А76-50185/2019

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А76-50185/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (далее - общество "Альфа Консалтинг") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А76-50185/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Объединение по реставрации" (далее - общество "Объединение по реставрации") - Савчук В.А. (доверенность от 15.07.2020).

Общество "Объединение по реставрации" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Альфа Консалтинг" о взыскании 174 500 руб. уплаченного аванса, 425 500 руб. убытков, а также 20 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

К производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Альфа Консалтинг" к обществу "Объединение по реставрации" о взыскании 174 500 руб. задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство культуры Российской Федерации (далее - Минкультуры), индивидуальный предприниматель Сидоров Сергей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение суда отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединение по реставрации" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" (ОГРН 1067402006000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединение по реставрации" (ОГРН 1137447013087) 174 500 руб. уплаченного аванса по договору от 19.07.2018 N 0407-120, 251 000 руб. убытков, а также 14 183 руб. 33 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 10 638 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение по реставрации" (ОГРН 1137447013087) из федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.12.2019 N 426".

В кассационной жалобе общество "Альфа Консалтинг" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что предусмотренный договором результат не достигнут вследствие недобросовестного поведения заказчика, который должен был обеспечить реализацию исполнителем предусмотренного договором права устранить выявленные недостатки и недоделки в течение предусмотренного договором срока. До исчерпания договорного механизма, как полагает заявитель кассационной жалобы, заказчик не имел права заключить замещающий договор. Кроме того, заказчик не реализовал свое право на оспаривание решения лицензирующего органа, исключив возможность выявить ошибку государственного органа и полноту оказания услуг исполнителем.

По мнению ответчика по первоначальному иску, он оказал заказчику все предусмотренные договором услуги, вместе с тем последний недобросовестно скрыл от исполнителя информацию о причинах отказа и не совершил предусмотренные пунктами 4.2 - 4.4 договора действия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 3.2 договора ответственность исполнителя ограничивается размером прямого ущерба, причиненного в результате грубой небрежности или умышленных противоправных действий работников исполнителя при оказании услуг по договору, в связи с чем ссылается на несостоятельность иска в части возмещения убытков.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указывает на неправильное (без учета недобросовестного поведения истца при подаче иска) применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что скриншоты переписки между сотрудником общества "Объединение по реставрации" и специалистами общества "Альфа Консалтинг" не являются надлежащими доказательствами, ссылка суда апелляционной инстанции на наличие между сторонами договора на осуществление ответчиком по первоначальному иску обучения и аттестации специалистов по первоначальному иску является предположением.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Объединение по реставрации" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом "Объединение по реставрации" (заказчик) и обществом "Альфа Консалтинг" (исполнитель) заключен договор от 19.07.2018 N 0407-120, с учетом приложения N 1 к договору, предметом которого является оказание исполнителем заказчику консультационных услуг (по оформлению и сопровождению документации, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации в Минкультуры).

В соответствии с пунктом 1.1 приложения N 1 к договору в комплекс услуг входит: устные консультации по вопросу получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; анализ представленных документов от заказчика на предмет их соответствия требованиям по комплектности; формирование пакета документов и сдача документов в лицензирующий орган; получение по доверенности в лицензирующем органе бланка Лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по доверенности от Заказчика и передача бланка лицензии Заказчику

Результатом оказанных услуг по договору сторонами признается внесение заказчика в приказ Министерства Культуры Правительства Российской Федерации о предоставлении заказчику лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (пункт 1.2 приложения N 1 к договору).

Общая цена договора составила 349 000 руб.

Согласно пункту 3.7 договора в случае невозможности разрешения споров и разногласий сторон путем переговоров в течение 30 (тридцать) календарных дней, они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Челябинска.

В силу пункта 4.2 договора после получения от исполнителя акта заказчик вправе либо принять услуги, подписав представленный исполнителем акт, либо отложить приемку, составив письменное мотивированное заключение о неготовности услуг к их сдаче, с указанием перечня обнаруженных недостатков, недоделок, передав указанные документы исполнителю. Акт или мотивированное заключение о неготовности услуг к сдаче подписывается заказчиком и передается исполнителю не позднее 10 (десяти) дней, со дня передачи исполнителем Акта. В случае если в сроки, определенные в настоящем пункте, акт не будет подписан, или не будет предоставлено мотивированное заключение о неготовности услуг к сдаче, услуги считаются принятыми и подлежат полной оплате.

В соответствии с пунктом 4.3 договора устранение таких недостатков и недоделок производится исполнителем в течение такого же срока, который предусмотрен для оказания таких услуг в соответствии с Приложениями к настоящему договору. Данный срок начинает исчисляться со дня получения мотивированного заключения о неготовности услуг к приемке. В случае если устранение исполнителем недостатков и недоделок в указанный срок не произведено, то заказчик вправе подписать акт и устранить недостатки своими силами, или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением документально подтвержденных расходов на Исполнителя.

По платежному поручению от 23.07.2018 N 211 общество "Объединение по реставрации" перечислило обществу "Альфа Консалтинг" аванс в размере 174 500 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что услуги по договору оказаны не были, ему причинены убытки. Минкультуры отказано в выдаче лицензии, в результате чего он был вынужден обратится к предпринимателю Сидорову С.Ю. за переоформлением документов, в связи с чем понес убытки в сумме разницы в ценах по замещающей сделке с третьим лицом и сделке с обществом "Альфа Консалтинг".

Истец по первоначальному иску направил ответчику по первоначальному иску претензию от 01.07.2019, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество "Альфа Консалтинг" указало, что оказанные им обществу "Объединение по реставрации" услуги по договору от 19.07.2018 N 0407-120 в полном объеме не оплачены, задолженность составила 174 500 руб., в связи чем ответчику по встречному иску направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца по встречному иску в суд.

Суд первой инстанции отказал обществу "Объединение по реставрации" в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходя из того, что из положений договора и приложений к нему не следует, что на обществе "Альфа Консалтинг" лежит обязанность по проверке соответствия сотрудников истца требованиям, предъявляемым Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 N 1262. Суд первой инстанции указал, что согласно пункту 3.3. договора исполнитель не может нести ответственности за неправильность своих рекомендаций и за возможные убытки заказчика, понесенные в результате следования таким рекомендациям, если их неправильность является следствием недостоверности первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, предоставленной заказчиком; истцом по первоначальному иску не доказана вина общества "Альфа Консалтинг" в отказе Минкультуры в получении лицензии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Альфа Консалтинг", суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем заказчику оказаны услуги надлежащего качества, обществом "Объединение по реставрации" доказательств полной оплаты не представлено.

Суд апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав пункты 1.1, 1.2 суд апелляционной инстанции правильно установил, что в предмет договора входило осуществление последовательных действий исполнителя - комплекса услуг, которые в конечном результате должны привести к оформлению и выдаче заказчику лицензии и передачи ее заказчику.

Пакет документов необходимый для получения лицензии ответчиком сформирован 12.02.2019.

Обществом "Объединение по реставрации" в Минкультуры подано заявление от 12.02.2019 N 192-Л о переоформлении лицензии. Минкультуры проведена документарная проверка заявления и документов, поданных для переоформления лицензии, на предмет соответствия заявителя лицензионным требованиям, установленным Положением Положения о лицензировании по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349.

Для переоформления лицензии представлены копии документов, подтверждающие наличие в штате у заявителя следующих работников: Савчук Д.Д., Мумбер А.И., Филимонов В.В., Мещерин А.Г., Филимонова З.Г., Пегушина Л.Н.

В ходе проведения проверки установлено: отсутствие у Филимонова В.В. (реставратор), Филимоновой З.Г. (реставратор), Мумбера А.И. (реставратор), Мещерина А.Г. (реставратор) соответствующих лицензионным требованиям руководящих должностей; отсутствие у Савчук Д.Д., Мещерина А.Г. стажа работы, необходимого для выполнения работ в области сохранение объектов культурного наследия на 3-6 виды работ; отсутствие у Савчук Д.Д. стажа работы, необходимого для выполнения работ в области сохранение объектов культурного наследия на 11 вид работ.

По результатам документарной проверки Минкультуры составлен акт проверки от 08.07.2019 N 11234-Р-1407 с указанием причин отказа, оригинал которого направлен заявителю в письме от 08.07.2019 N 10111-12-02 по юридическому адресу общества "Объединение по реставрации".

Ввиду несоответствия заявителя лицензионным требованиям на основании приказа Минкультуры от 24.07.2019 N 1041 принято решение об отказе в переоформлении лицензии общества "Объединение по реставрации".

Общество "Альфа Консалтинг" полагает, что причиной отказа в переоформлении лицензии истцу послужило то, что ему обществом "Объединение по реставрации" в нарушение условий договора предоставлены недостоверные сведения о квалификации и количестве работников, ввиду чего ответчик по первоначальному иску не несет ответственности за невыдачу истцу лицензии.

Суд апелляционной инстанции исследовал указанный довод общества "Альфа Консалтинг" и обоснованно отклонил его с учетом следующего.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора в случае возникновения обстоятельств, случившихся не по вине исполнителя, но препятствующих выполнению им надлежащим образом своих обязательств по договору, исполнитель обязан без промедления известить о них заказчика в письменном виде, указав характер обстоятельств, и согласовать с ним дальнейший порядок действий.

Суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение вышеуказанных требований закона и договора общество "Альфа Консалтинг" не исполнило обязанность по извещению общества "Объединение по реставрации" об обстоятельствах, препятствующих получению лицензии.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, общество "Альфа Консалтинг", на профессиональной основе оказывающее консультационные услуги, необходимые для получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, должно было обладать сведениями о соответствии работников истца необходимым требованиям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что переложение на общество "Объединение по реставрации" негативных последствий недостатков формирования пакета документов в лицензирующий орган является необоснованным, поскольку истец по первоначальному иску, не обладающий специальными знаниями в этой области, заключил для этих целей договор на оказание консультационных услуг с ответчиком.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску между сторонами вместе с договором на оказание консультационных услуг от 19.07.2018 N 0407-120 заключался также и договор на осуществление ответчиком по первоначальному иску обучения и аттестации специалистов общества "Объединение по реставрации" с целью приведения их в соответствие с необходимыми требованиями для получения истцом лицензии. Обучение работников общества "Объединение по реставрации" осуществлялось ответчиком в г. Москве, оплату обучения производил истец по первоначальному иску. Наличие между сторонами указанного договора на обучение при рассмотрении дела не оспаривалось.

В соответствии с приобщенной к делу электронной перепиской Майоровой Марины Оскаровны (сотрудник истца) с Денисом Демкиным (заместитель руководителя по сертификации и лицензированию ответчика), а также с Абрамцевой Еленой (помощник эксперта ответчика) свидетельствует о том, что ответчик по первоначальному иску в рамках договора от 19.07.2018 N 0407-120 оказывал истцу консультационные услуги для приведения перечня работников ответчика в соответствие с необходимыми требованиями.

Ввиду того, что по условиям договора оказания услуг именно исполнитель, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения оформления лицензий, был обязан консультировать заказчика по правовым вопросам, суд апелляционной инстанции правильно указал, что возложение риска незнания законодательства на заказчика необоснованно.

Суд апелляционной инстанции установил, что исполнитель не предупредил заказчика о несоответствии работников лицензионным требованиям в части опыта работы и наличия руководящих должностей.

Как следует из пункта 2 приложения N 1 к договору заключенному между сторонами, оказание заказчику услуг, предусмотренных пунктом 1 приложения, производится исполнителем только при условии предоставления заказчиком следующей документации, с соответствующим заверением, предварительно направленной на электронную почту исполнителя: документы на специалистов, аттестованных в Минкультуры (копии, заверенные организацией):

- трудовые книжки;

- дипломы об образовании;

- удостоверения о повышении квалификации;

- свидетельство об аттестации Министерства Культуры РФ;

- договора и приказы о приеме на работу.

Количество специалистов и их специализация должны соответствовать требованиям, предъявляемым к выбранным пунктам области лицензирования, перечисленным в пункте 1 Приложения N 1 настоящего договора в соответствии с Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 N 349 с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2017 N 1262.

Из содержания уведомления Минкультуры от 26.07.2019 N 11572-12-02 об отказе в переоформлении лицензии следует, что количество специалистов заказчика и их специализация соответствовали условиям договора и нормативным требованиям. Вместе с тем установлено несоответствие работников истца требованиям в части опыта работы и наличия у них руководящих должностей.

В силу пункта 3.3. договора исполнитель не может нести ответственности за неправильность своих рекомендаций и за возможные убытки заказчика, понесенные в результате следования таким рекомендациям, если их неправильность является следствием недостоверности первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, предоставленной заказчиком.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исполнитель не представил доказательств предоставления заказчиком недостоверных первичных документов, бухгалтерской отчетности и/или любой иной информации, послужившей основанием для отказа в выдаче лицензии. Ответчик по встречному иску также не представил доказательств того, что заказчик знал о несоответствии работников требованиям в части опыта и наличия руководящих должностей, но предоставил документы именно на них.

Ответчик по первоначальному иску ссылается также на то, что истцом по первоначальному иску к исковому заявлению в обоснование понесенных убытков приложен договор об оказании услуг от 24.06.2019 N 133. При этом распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении лицензиата на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации N Р-1407 по первоначально представленному в Минкультуры пакету документов вынесено только 04.07.2019. Из указанного, по мнению общества "Альфа Консалтинг" следует, что общество "Объединение по реставрации" за 20 дней до начала оказания лицензионным органом госуслуги в одностороннем порядке вышел из договора. Претензию о расторжении договора истец по первоначальному иску составил 01.07.2019, то есть до начала оказания лицензионным органом госуслуги по укомплектованному ответчиком пакету документов, при этом акт проверки вынесен лицензирующим органом 08.07.2019. По мнению ответчика по первоначальному иску, у него была возможность устранить допущенные даже не по его вине нарушения, о которых заказчик знал, но о которых исполнителю не сообщил, и вместо реализации договорных условий обратился к третьему лицу. Кроме того, отмечает, что заказчик не реализовал право на оспаривание решения лицензирующего органа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, обоснованно отклонил их ввиду следующего.

В пункте 3.3 приложения N 1 к договору предусмотрено, что на формирование пакета документов до момента подачи папки в лицензирующий орган исполнителю необходимо не более 20 (двадцати) рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий пункта 3.2. Приложения. Данный факт подтверждается предоставлением описи в адрес заказчика.

В силу пункта 3.2 приложения N 1 к договору исполнитель приступает к исполнению обязательств по настоящему Приложению на следующий рабочий день после поступления на расчетный счет исполнителя оплаты (аванса), указанной в пункте 4. настоящего Приложения и представления заказчиком полного комплекта документов согласно п. 2 настоящего Приложения, в зависимости от того, какое из событий наступило позднее.

Договор между сторонами заключен 19.07.2018. Заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 174 500 руб. по платежному поручению от 23.07.2018 N 211.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств того, что общество "Объединение по реставрации" затягивало срок передачи каких-либо документов обществу "Альфа Консалтинг", обращения исполнителя к заказчику с соответствующими вопросами, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, исходя из вышеуказанных положений договора, после произведенной заказчиком 23.07.2018 оплаты исполнитель должен был подать комплект документов в лицензирующий орган в течение 20 рабочих дней не позднее 20.08.2018. Вместе с тем, заявление в Минкультуры о переоформлении лицензии подано только 12.02.2019, то есть со значительным нарушением предусмотренных договором сроков.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к договору сроки оказания услуг составляют: в случае предоставления - 30 (тридцать) рабочих дней с момента подачи папки в лицензирующий орган.

Апелляционным судом установлено, что акт проверки вынесен лицензирующим органом 08.07.2019. Доказательств обращения ответчика в Минкультуры с заявлениями о разъяснении длительного отсутствия решения по оформлению лицензии (с 12.02.2019 по 08.07.2019) материалы дела не содержат.

Истец по первоначальному иску в претензии от 01.07.2019 N 23 уведомил ответчика по первоначальному иску о расторжении договора, указав на некачественность оказываемых услуг.

Исполнитель в ответе на претензию от 28.07.2019 не предложил заказчику меры по урегулированию спора по исправлению недочетов, совершенных им при осуществлении консультаций и при отсутствии сопровождения документации в лицензирующем органе, а потребовал полной оплаты услуг.

Принимая во внимание значительное нарушение исполнителем сроков оказания услуг по договору (услуга оказывалась около года при максимальной длительности 50 рабочих дней), суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика по первоначальному иску о необоснованном обращении истца по первоначальному иску к третьему лицу за заключением замещающего договора, а также ссылки на непредставление исполнителю возможности устранить нарушения в оказанных услугах.

Стороны в пункте 6 Приложения N 1 к договору согласовали, что оказание услуг по настоящему приложению считается выполненным с момента вынесения положительного заключения о соответствии компании лицензионным требованиям (выхода приказа о предоставлении лицензии).

Поскольку услуги надлежащим образом не исполнены, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что у исполнителя отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме 174 500 руб., в связи с чем первоначальные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Обществом "Объединение по реставрации" также заявлено требование о взыскании 425 500 руб. убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления N 7 заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 14 Постановления N 7).

Как установлено апелляционным судом, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязанностей по договору с истцом в связи с отсутствием выданной обществу "Объединение по реставрации" лицензии, последним заключен договор от 24.06.2019 N 133 с предпринимателем Сидоровым С.Ю. на оказание аналогичных услуг по осуществлению консультаций, проверке и подготовке пакета документов и получению лицензии Минкультуры на те же самые виды работ. Первый платеж по договору с третьим лицом совершен истцом 01.07.2019 после направления ответчику претензии о расторжении договора.

Предприниматель Сидоров С.Ю. 17.09.2019 исполнил обязательства по замещающей сделке - истец был внесен в соответствующий приказ Минкультуры N 1380, позже был получен бланк лицензии.

Услуги предпринимателя Сидорова С.Ю. оплачены истцом по первоначальному иску по платежным поручениям от 01.07.2019 N 172 на сумму 300 000 руб., от 30.08.2019 N 269 на сумму 120 000 руб., от 24.09.2019 N 314 на сумму 180 000 руб., всего - 600 000 руб.

Доводы ответчика по первоначальному иску об отсутствии реальных договорных правоотношений истца по первоначальному иску с третьим лицом какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае разница между ценой, установленной в прекращенном договоре общества "Альфа Консалтинг" и общества "Объединение по реставрации" (349 000 руб.) и ценой замещающей сделки (600 000 руб.) составит 251 000 руб. (600 000 руб. - 349 000 руб.), а не 425 500 руб., как указано истцом по первоначальному иску.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования общества "Объединение по реставрации" о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 251 000 руб.

Принимая во внимание отсутствие встречного эквивалентного представления, некачественное оказание услуг, отсутствие результата по договору, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что в удовлетворении встречных исковых требований общества "Альфа Консалтинг" о взыскании задолженности следует отказать.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки общества "Альфа Консалтинг" на недобросовестное поведение общества "Объединение по реставрации", в том числе при подаче иска, материалами дела не подтверждены, основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций вопреки доводам истца верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из имеющихся в деле доказательств, которые исследовал и оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А76-50185/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Консалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Гайдук