Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2021 г. N Ф09-3890/21 по делу N А60-52731/2020

Екатеринбург

28 мая 2021 г.

Дело N А60-52731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Павловой Е.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" (далее - общество "ЮниКредит Банк", Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-52731/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области 21.10.2020 поступило заявление Кирилышева Андрея Игоревича (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 Кирилышев А.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

В арбитражный суд 02.02.2021 поступило требование общества "ЮниКредит Банк" о включении задолженности в сумме 988 061 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 04.02.2021 требование Банка оставлено без движения до 02.03.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 требование общества "ЮниКредит Банк" о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено, в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.021 определение суда первой инстанции от 03.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03.03.2021 и постановление от 07.04.2021 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что определением от 04.02.2021 заявление общества "ЮниКредит Банк" оставлено без движения до 02.03.2021, заявителю было предложено устранить недоставки, послужившие оставлению заявления без движения, а именно: представить в суд, документальное подтверждение направления копии требования о включении в реестр кредиторов, с приложениями, в адрес должника и финансового управляющего. Во исполнение определение, заявителем 17.02.2021 было направлено сопроводительное письмо с приложением реестра внутренних почтовых отправлений с печатью Почты России, в качестве подтверждения факта направления копий требования указанным лицам. Однако, не смотря на надлежащее исполнение определения от 04.02.2021, определением от 03.03.2021 требование было возвращено заявителю. Банк обращает внимание суда округа, что, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции допустил нарушение в структуре выносимого определения, поскольку, по мнению заявителя, обязанность подготовить пояснения относительно того факта, что заявителем является общество "ЮниКредит Банк", а почтовый реестр и доверенность представлены от имени публичного акционерного общества "Росбанк" (далее - общество "Росбанк"), должна была быть отражена в резолютивной части определения от 04.02.2021, а не в мотивировочной части. Общество "ЮниКредит Банк" считает, что причиной возвращения заявления является возникшее у суда первой инстанции недопонимание ситуации, которая, в свою очередь, при должной осмотрительности суда, могла быть разрешена путем подготовки пояснений со стороны Банка, если бы соответствующая обязанность была бы на него возложена определением от 04.02.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 Кирилышев А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Общество "ЮниКредит Банк" 02.02.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 988 061 руб. 05 коп.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству Суд первой инстанции установил, что требование подано с нарушением положений, установленных частью 1 статьи 126 АПК РФ: к заявлению не приложены доказательства направления заявления в адрес финансового управляющего и должника, признав, что приложенные отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства направления требования финансовому управляющему и должнику, поскольку их отправителем значиться иное лицо - общество "Росбанк". Определением суда от 04.02.2021 требование общества "ЮниКредит Банк" оставлено без движения, заявителю в срок до 02.03.2021 предложено устранить указанные недостатки, представив в суд документы, подтверждающие направление требования и приложенных к нему документов финансовому управляющему и должнику.

Во исполнение определения, Банком 17.02.2021 было направлено сопроводительное письмо с приложением реестра внутренних почтовых отправлений в качестве подтверждения факта направления копии требования вышеуказанным лицам. Определением от 25.02.2021 суд первой инстанции приобщил к материалам дела представленные общества "ЮниКредит Банк" документы, вместе с тем отметил, что приложенный реестр внутренних почтовых отправлений является идентичным первоначально представленным вместе с требованием о включении в реестр отчетам об отслеживании, в котором отправителем значится общество "Росбанк". Одновременно суд повторно указал, что приложенные доказательства направления заявления в адрес финансового управляющего и должника являются ненадлежащими, поскольку с заявлением обращается общество "ЮниКредит Банк". В резолютивной части данного определения суд еще раз предложил заявителю в срок до 02.03.2021 представить доказательства надлежащего направления заявления в адрес финансового управляющего и должника от имени общества "ЮниКредит Банк" в срок до 02.03.2021.

Определением суда от 03.03.2021 указанное требование возвращено обществу "ЮниКредит Банк" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, поскольку запрашиваемые документы в материалы обособленного спора в установленный срок от кредитора не поступили.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования к форме и содержанию заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника - гражданина установлены статьями 125, 126 АПК РФ, статьями 71, пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно частям 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, констатировав, что заявление о включении в реестр кредиторов было подано с нарушением положений статьи 126 АПК РФ, а именно: не представлены доказательства направления копии требования должнику и финансовому управляющему, учитывая, что кредитору неоднократно указывалось в определениях как от 04.02.2021, так и от 25.02.2021, что исходя из представленных документов следует, что отправителем почтовых отправлений является общество "Росбанк", а не заявитель - общество "ЮниКредит Банк"; учитывая, что с сопроводительным письмом от 17.02.2021 Банком был представлен почтовый реестр идентичный изначально приложенному к требованию о включению в реестр, из которого не следует, что отправителем являлось общество "ЮниКредит Банк", исходя, что в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения не устранены, ходатайств о продлении срока без движения от Банка не поступило, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения требований обществу "ЮниКредит Банк".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, допустил нарушение в структуре выносимого определения, поскольку обязанность подготовить пояснения относительно факта представления почтового реестра, согласно которому отправителем значится не заявитель - общество "ЮниКредит Банк", а общество "Росбанк", должна была быть отражена в резолютивной части определения от 04.02.2021, судом округа отклоняются как несостоятельные. Вопреки позиции Банка, в мотивировочной части определения об оставлении заявления без движения указываются основания для оставления заявления без движения. Мотивировочная часть судебного акта об оставлении заявления без движения содержит мотивы, положенные в основу вывода арбитражного суда о несоблюдении заявителем положений статей 125, 126 АПК РФ, и позволяет лицам, участвующим в деле, понять причины оставления его заявления без движения. В резолютивной части определения суд определяет срок, в течение которого лицо, подавшее заявление должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Обязательная сила определения связана с выводами, содержащимися не только в резолютивной части акта, но и в его мотивировочной части, в которой отражается правовая позиция суда, влияющая на его окончательное мнение.

Общество "ЮниКредит Банк" в силу специфики своей деятельности, а также участия в множестве судебных процессов, в том числе в рамках различных дел о банкротстве (что следует из согласно сведениям общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", размещенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru") не мог не осознавать, что предоставление суду доказательства, идентичному прежнему, которое суд не принял в качестве надлежащего извещения лиц, может привести к возврату заявления, однако надлежащих мер к устранению недостатков, послуживших основанием для оставления требования без движения, не предпринял. Риск наступления негативных последствий несвоевременного совершения процессуальных действий по устранению обстоятельств, послуживших основанием оставления требования без движения, в данном случае лежит на подателе жалобы (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 по делу N А60-52731/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Е.А. Павлова С.Н. Соловцов