Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2771/21 по делу N А60-69270/2019

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А60-69270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника, обслуживание, системы" (далее - общество "ЭОС", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-69270/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЭОС" - Бродовикова В.Р. (доверенность от 11.09.2020);

общества с ограниченной ответственностью "ОФИСПРО-М" (далее -общество "ОФИСПРО-М", ответчик) - Музафаров Л.С. (доверенность от 06.04.2021).

От общества "ОФИСПРО-М" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "ОФИСПРО-М" задолженности по договору имущественного найма (арены) нежилого помещения от 03.08.2015 в сумме 628 000 руб. за период с 10.12.2016 по 03.10.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования изложены с учетом принятого судом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "ЭОС" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает истец, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком арендуемого нежилого помещения после подписания сторонами акта приема-передачи от 30.11.2015, в частности документами, в которых ответчик до октября 2019 года указывал на свое месторасположение по адресу арендованного помещения. Кроме того, до октября 2019 года ответчиком производились периодические платежи в счет оплаты арендуемого помещения, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 14.12.2016 N 24, от 04.05.2017 N 37, от 17.04.2018 N 11, от 03.10.2019 N 282 с назначением платежа "по договору аренды". То обстоятельство, что в назначении платежа отсутствует ссылка на дату и номер договора, не свидетельствует об отсутствии арендных отношений между сторонами.

Также, по мнению истца, судами не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Колотыгина Олега Семеновича, экспертное заключение N 2518/06-3 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку имеет противоречия.

Истец также указывает, что на всех договорах аренды имеется оттиск печати истца, подлинность которого экспертной организацией не исследовалась; доказательств утраты печати ответчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ОФИСПРО-М" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2015 между обществом "ЭОС" (Арендодатель) и обществом "ОФИСПРОМ" (Арендатор) заключен договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендатору за плату передано во временное пользование помещение по адресу: г. Екатеринбург, улица Техническая, 32, на 4 этаже, общей площадью 12,1 кв. м, обеспеченное теплом, электроэнергией.

Срок аренды установлен с 03.08.2015 по 31.07.2016 (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора арендатор своевременно производит ежемесячные платежи из расчета 1000 руб. за 1 кв.м, общая сумма арендной платы составит 12 100 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

Помещение было передано арендатору по акту от 03.08.2015.

Как указал истец в исковом заявлении, 01.10.2015, не расторгая первоначального договора, стороны подписали новый договор аренды того же помещения на срок с 01.10.2015 по 30.11.2015, но с установлением арендной платы за октябрь и ноябрь 2015 года в размере 25 000 руб. за каждый месяц. Следующий договор аренды того же помещения заключен 01.12.2015 на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016, согласно которому арендная плата была установлена в размере 25 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 1.10 договора имущественного найма (аренды) нежилого помещения от 01.12.2015 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещением послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обязательственных правоотношений, а также фактического использования спорного помещения в заявленный период.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал. Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для их отмены/изменения не усматривает.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, при этом передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что по истечении действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением до 02.10.2019 и указывает на наличие задолженности по арендной плате.

В свою очередь, ответчик указывает, что договор аренды от 01.12.2015 и акт приема-передачи от 01.12.2015 со стороны ответчика - Чернова Юрия Игоревича (далее - Чернов Ю.И.) не подписаны, спорным помещением ответчик не пользовался.

С целью установления факта подписания договора аренды от 01.12.2015 и акта приема-передачи от 01.12.2015 Черновым Ю.И. или иным лицом, определением суда от 19.07.2020 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Шакирзяновой Л.А.

В соответствии с заключением N 2518/06-3 экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Шакирзяновой Л.А. сделаны выводы о том, что подписи от имени Чернова Ю.И., расположенные в договоре аренды и акте приема-передачи от 01.12.2015, выполнены не самим Черновым Ю.И., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чернова Ю.И.

Таким образом, заключение эксперта содержит вывод о неподписании Черновым Ю.И. договора аренды от 01.12.2015 и акта приема-передачи от 01.12.2015.

По результатам оценки заключения экспертизы суды установили, что экспертное заключение N 2518/06-3 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Не доверять заключению судебной экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций оснований не имелось. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нахождения сторон в спорный период в обязательственных арендных отношениях, а также доказательств фактического пользования помещением.

Так, в материалах дела имеется документ, подтверждающий возврат помещения по адресу: г. Екатеринбург, улица Техническая, 32 с 30.11.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

С учетом установленных судами обстоятельств, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.

Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2020 по делу N А60-69270/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроника, обслуживание, системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова