Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 17АП-16071/20 по делу N А60-69270/2019

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2771/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-69270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроника, обслуживание, системы": Бовыкин Е.Л., предъявлен паспорт, Низен Г.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.01.2021;

а также при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОФИСПРО-М": Музафаров Л.С., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Электроника, обслуживание, системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года

по делу N А60-69270/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электроника, обслуживание, системы" (ИНН 6678047744, ОГРН 1146678011776)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСПРО-М" (ИНН 6679018224, ОГРН 1126679021094)

о взыскании долга по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электроника, обслуживание, системы" (далее - истец, ООО "ЭОС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ОФИСПРО-М" (далее - ответчик, ООО "ОФИСПРО-М") о взыскании задолженности по договору имущественного найма (арены) нежилого помещения от 03.08.2015 в сумме 628 000 руб. за период с 10.12.2016 по 03.10.2019, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года (резолютивная часть решения от 21.10.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что, несмотря на подписанный 30.11.2015 сторонами акт приема-передачи, спорное помещение ответчик продолжал использовать как офисное до 03.10.2019 с нерегулярной оплатой за его аренду. Истец также ссылается на то, что ответчик до октября 2019 года указывал на свое месторасположение по адресу арендованного помещения. Указывает, что до момента обращения истца в суд ответчик не предпринимал каких-либо действий по оспариванию договора от 01.12.2015, частично оплачивал пользование помещением.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств фактического использования спорного помещения именно ООО "ОФИСПРО-М", в связи с чем просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 26.01.2021, представители истца доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель ответчика в онлайн-режиме посредством использования информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", возразил против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 03.08.2015 между ООО "Электроника, обслуживание, системы" (Арендодатель) и ООО "ОФИСПРО-М" (Арендатор) заключен договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения (л.д.13-15, т.1), по условиям которого арендатору за плату передано во временное пользование помещение по адресу: г. Екатеринбург, улица Техническая, 32, на 4 этаже, общей площадью 12,1 кв. м, обеспеченное теплом, электроэнергией.

Срок аренды установлен с 03.08.2015 по 31.07.2016 (п. 4.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора арендатор своевременно производит ежемесячные платежи из расчета 1000 руб. за 1 кв.м, общая сумма арендной платы составит 12 100 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца.

Помещение было передано арендатору по акту от 03.08.2015.

Как указал истец в исковом заявлении, 01.10.2015, не расторгая первоначального договора, стороны подписали новый договор аренды того же помещения на срок с 01.10.2015 по 30.11.2015 (л.д.17-19), но с установлением арендной платы за октябрь и ноябрь 2015 года в размере 25 000 рублей за каждый месяц. Следующий договор аренды того же помещения заключен 01.12.2015 на срок с 01.12.2015 по 31.10.2016 (л.д.22-24, т.1), согласно которому арендная плата была установлена в размере 25 000 рублей в месяц.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование помещением послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического использования спорного помещения в заявленный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю, при этом передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества соответственно.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что по истечении действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением до 02.10.2019 и указывает на наличие задолженности по арендной плате.

В свою очередь, ответчик указывает, что договор аренды от 01.12.2015 и акт приема-передачи от 01.12.2015 со стороны ответчика - Чернова Ю.И. не подписаны, спорным помещением ответчик не пользовался.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1.10 договора имущественного найма (аренды) нежилого помещения от 01.12.2015 договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С целью установления факта подписания договора аренды от 01.12.2015 и акта приема-передачи от 01.12.2015 Черновым Ю.И. или иным лицом, определением суда от 19.07.2020 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Шакирзяновой Л.А.

В соответствии с заключением N 2518/06-3 (л.д.36-44, т.2) экспертом ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Шакирзяновой Л.А. сделаны выводы о том, что подписи от имени Чернова Ю.И., расположенные в договоре аренды и акте приема-передачи от 01.12.2015, выполнены не самим Черновым Юрием Игоревичем, а другим лицом с подражанием подлинной подписи Чернова Ю.И.

Таким образом, заключение эксперта содержит вывод о неподписании Черновым Ю.И. договора аренды от 01.12.2015 и акта приема-передачи от 01.12.2015.

Экспертное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу. Заключение дано квалифицированным экспертом, выводы которого не оспорены.

При этом в материалах дела имеется документ, подтверждающий возврат помещения по адресу: г. Екатеринбург, улица Техническая, 32 с 30.11.2015, о чем свидетельствует акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений (л.д.21, т.1).

Иного не доказано и суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих пользование ответчиком помещением после его возврата арендодателю 30.11.2015, не представлено.

Указание в документации, представленной истцом, в качестве адреса ответчика: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 32, само по себе в отсутствие других доказательств не подтверждает факт использования помещения ответчиком. Платежные поручения, представленные в материалы дела, не содержат реквизитов договора, по которому производится оплата, в связи с чем также не признаются подтверждающими факт пользования помещением.

Из сведений, полученных при допросе свидетеля Колотыгина О.С. судом первой инстанции, также не представляется возможным установить, что именно ответчик фактически использовал спорное помещение в спорный период, поскольку Чернов Ю. И. являлся директором нескольких организаций и свидетель не может пояснить, какая из них занимала помещение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, признав не доказанным факт использования обществом спорного нежилого помещения, учитывая, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратили свое действие 30.11.2015, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-69270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семенов