Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-1950/21 по делу N А76-23578/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А76-23578/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-23578/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021. В судебном заседании посредством вэб-конференции (онлайн) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральская Мясная Компания" Сенникова В.В.. действующая по доверенности от 08.12.2020 N 121-УМК.

Рассмотрение кассационной жалобы определением от 29.04.2021 отложено на 24.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда от 21.05.2021 произведена замена судьи Сухановой Н.Н., находящейся в отпуске, на судью Гавриленко О.Л. для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании 24.05.21 в зале Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Григорьева Е.В., действующая по доверенности от 15.04.2021. предъявлен диплом о высшем юридическом образовании.

В судебном заседании 24.05.21 посредством вэб-конференции (онлайн) приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уральская Мясная Компания" Сенникова В.В.. действующая по доверенности от 08.12.2020 N 121-УМК.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - ООО "Уральская мясная компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунашакского районного отделения судебных приставов по Челябинской области Сафиуллиной В.Ф. (далее - СПИ Сафиулина В.Ф., судебный пристав), выразившегося в не приостановлении исполнительных производств от 09.06.2020 N 20206/20/74049-ИП, от 04.06.2020 N 18077/20/74049-ИП, от 17.06.2020 N 21301/20/74049-ИП, от 17.06.2020 N 21302/20/74049-ИП, от 13.05.2020 N 162/20/74049-ИП (с учетом дополнения заявления от 10.07.2020, которое в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом).

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП России по Челябинской области, Управление, заявитель), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного суда от 25.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме. Полагает, что факт незаконного бездействия СПИ Сафиуллиной В.Ф. не имеет места. Считает, что она действовала в строгом соответствии с законодательством об исполнительном производстве и нормативно-правовыми актами в сфере обеспечения устойчивости российской экономики, ее действия были направлены на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов. Также считает, что нарушение прав общества в сфере экономической деятельности в результате действий судебного пристава не доказано. Полагает, что ООО "Уральская мясная компания" не представило надлежащих доказательств того, что неприостановление исполнительных производств в отношении него и произведенные в пользу взыскателя в рамках правомерно возбужденных исполнительных производств выплаты повлекли за собой нарушение прав заявителя. Заявитель также отмечает, что Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверяя законность и обоснованность решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 года по делу N А76-23578/2020, в постановлении от 25.01.2021 N 18АП-15151/2020 лишь устанавливает факт того, что в отношении ООО "Уральская мясная компания" действовал мораторий на возбуждении дел о банкротстве, при этом правовая оценка законности или незаконности действий (бездействия) судебного пристава в указанном судебном акте отсутствует.

ООО "Уральская мясная компания" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы Управления, поддерживая выводы судов об установленных фактических обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, СПИ Сафиуллиной В.Ф. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО "Уральская мясная компания": от 09.06.2020 N 20206/20/74049-ИП о взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 266 000 руб., от 04.06.2020 N 18077/20/74049-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 24 400 руб., от 17.06.2020 N 21301/20/74049-ИП о взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 161 500 руб., от 17.06.2020 N 21302/20/74049-ИП о взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 950 000 руб., от 13.05.2020 N 16275/20/74049-ИП о взыскании штрафа в размере 5000 руб.

Названные денежные требования к ООО "Уральская мясная компания" возникли до введения моратория на банкротство, что подтверждается обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Челябинской области.

ООО "Уральская мясная компания" обратилось в адрес Кунашакского РОСП с заявлением о недопустимости принудительного исполнения путем взыскания с него денежных средств по указанным исполнительным производствам в связи с вхождением должника в ГК "Здоровая ферма" (общая управляющая компания - ООО "Управляющая компания ТРАСТ - птицеводческие активы") и включением в Перечень системообразующих организаций АПК, размещенный в соответствии с протоколом Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 (пункт 49), размещенный на сайте Минсельхоза России.

Кунашакское РОСП в письмах от 09.06.2020 N 74049/20/53976, от 22.06.2020 N 74049/20/ отказалось приостановить спорные исполнительные производства в связи с отсутствием достаточных правовых оснований.

Не согласившись с бездействием СПИ Сафиуллиной В.Ф., выразившегося в не приостановлении исполнительных производств от 09.06.2020 N 20206/20/74049-ИП, от 04.06.2020 N 18077/20/74049-ИП, от 17.06.2020 N21301/20/74049-ИП, от 17.06.2020 N 21302/20/74049-ИП, от 13.05.2020 N162/20/74049-ИП, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы общества я в экономической сфере, ООО "Уральская мясная компания" обратилось в арбитражный суд

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды исходили из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ 4 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставомисполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона N 229-ФЗ. Статья 39 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве. Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия 20 неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции" внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставомисполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закона N 127-ФЗ).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 N 166-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория для возврата 6 А76-23578/2020 заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", а также разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 30.04.2020 применительно к организациям, включенным в перечень системообразующих организаций, утверждаемым Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, введен мораторий на банкротство. Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики 24.04.2020 (протокол заседания N 9кв) утвержден Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере промышленности.

В соответствии с указанным выше протоколом Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 N 9 кв. (пункт N 49) на сайте Министерства сельского хозяйства РФ опубликован Перечень системообразующих организаций АПК, в который включена ГК "Здоровая ферма": ООО "Управляющая компания ТРАСТ - Птицеводческие активы" ИНН 7726447433, а также все компании, входящие в состав группы компаний: ОАО "Турбаслинские бройлеры" ИНН 0258009128, АО "Птицефабрика Башкирская" ИНН 0245012726, ОАО "Уфимский комбинат хлебопродуктов" ИНН 0274092758, ЗАО "Уралбройлер" ИНН 7453048356, ООО "Уральская мясная компания" ИНН 7438028838, АО "Птицефабрика "Комсомольская" ИНН 5917591459.

Учитывая изложенное, судами сделан верный вывод, что на общество распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов, их не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2020 по делу N А76-23578/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова