Определение Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2713/21 по делу N А60-33421/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А60-33421/2020

Резолютивная часть определения объявлена 26 мая 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Портнягина Вадима Геннадьевича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу N А60-33421/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Портнягина В.Г. - Митина А.О. (доверенность о 26.01.2021, паспорт);

акционерного общества "Уралкомпрессормаш" - Смольникова Е.Г. (доверенность от 25.082020, паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"1. Портнягин В.Г. признает исковые требования в части в размере 9 978 728 руб. 92 коп. Погашение указанной суммы задолженности будет произведено Портнягиным В.Г. в срок до 31 марта 2021 г. Погашение может быть произведено посредством перечисления денежных средств, зачета, иным не запрещенным законом способом.

2. Оставшаяся часть уплаченных денежных средств в размере 8 552 945 руб. 60 коп. подлежат возврату обществом с ограниченной ответственностью "Уралойл" акционерному обществу "Уралкомпрессормаш", из которых денежные средства в размере 4 000 000 руб. подлежат возврату посредством оплаты за акционерное общество "Уралкомпрессормаш" задолженности перед акционерным обществом "Райффайзенбанк" по соглашению от 12.12.2014 N 1453-ЕКВ об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности в срок не позднее 31.12.2020. Погашение оставшейся части может быть произведено посредством перечисления денежных средств, зачета, иным не запрещенным законом способом в срок не позднее 31.03.2021.

3. С момента утверждения арбитражным судом мирового соглашения обязательства из договора от 06.11.2017 N ДГ-0006-ОПТ/2017 прекращаются.

4. Стороны пришли к соглашению, что у сторон отсутствуют взаимные претензии по договору от 06.11.2017 N ДГ-0006-ОПТ/2017, в том числе по вопросам оплаты процентов за пользование денежными средствами.

5. Стороны настоящего мирового соглашения просят утвердить его, производство по делу N А60-33421/2020 - прекратить.

6. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 150-151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами известны и понятны.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в 4 (четырех) экземплярах, по одному для каждой из сторон и 1 экземпляр для передачи в материалы дела N А60-33421/2020".

Производство по делу прекращено.

Портнягина Влада Вадимовна обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020 о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А60-33421/2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование. Жалоба принята к производству определением суда от 07.04.2021, судебное заседание назначено на 26.05.2021; суд определил, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

В Арбитражный суд Уральского округа 14.04.2021 поступило ходатайство Портнягина В.Г. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2020, в обоснование которого указано, что истец находится в предбанкротном состоянии; кроме того, у акционерного общества "Уралкомпрессормаш" отсутствуют денежные средства на счетах и возврат денежных средств, полученных по мировому соглашению, станет невозможным.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отказано.

В кассационной жалобе Портнягин В.Г. просит указанное определение суда кассационной инстанции от 19.04.2021 отменить. Как указывает заявитель кассационной жалобы, судом необоснованно не принято во внимание, что истец находится в предбанкротном состоянии; кроме того, у общества "Уралкомпрессормаш" отсутствуют денежные средства на счетах и возврат денежных средств, полученных по мировому соглашению, станет невозможным, затруднительность исполнения судебного акта по настоящему делу подтверждается наличием в производстве арбитражного суда дел о взыскании с общества "Уралкомпрессормаш" денежных средств, а также информацией, опубликованной на сайте Федеральной службы судебных приставов, согласно которой в отношении истца возбуждено несколько десять исполнительных производств. По мнению кассатора, Портнягин В.Г. надлежащим образом обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его изменения.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 данной статьи.

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение баланса интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда, то есть положения статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков, затруднения возврата исполненного в случае отмены судебных актов, соответственно, заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя либо иные объективные обстоятельства в силу экономических или правовых оснований могут затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В обоснование поданного ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта Портнягин В.Г., ссылаясь на исполнительные производства и многочисленные судебные разбирательства, по которым общество "Уралкомпрессормаш" является ответчиком, полагает затруднительным поворот исполнения судебного акта.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, установив, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в нарушение требований статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель ходатайства не представил, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Судом правильно отмечено, что наличие исполнительных производств в отношении истца не свидетельствует о невозможности либо затруднительности поворота исполнения судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что мотивы, приведенные в обоснование названного ходатайства, являются достаточными для целей приостановления судебного акта, подлежат отклонению, поскольку заявлены по результатам субъективной оценки со стороны заявителя ходатайства, носят характер предположений.

При таких обстоятельствах, поскольку оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство, и в данном случае ходатайство Портнягина В.Г. оценено судом надлежащим образом с учетом вышеприведенных позиций, само по себе несогласие учреждения с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение об отказе в приостановлении исполнения судебного акта подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу N А60-33421/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу Портнягина Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Г.М. Столяренко Ф.И. Тихоновский