Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3200/21 по делу N А60-49001/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А60-49001/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сирота Е.Г. рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтай ЖД Сервис" (далее - общество "Алтай ЖД Сервис", ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-49001/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "ПО Тардис" (далее - общество "ПО Тардис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Алтай ЖД Сервис" о взыскании 515 200 руб. штрафа за превышение нормативного времени простоя вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Алтай ЖД Сервис" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества "ПО Тардис". Общество "Алтай ЖД Сервис" обращает внимание на то, что суды не приняли во внимание доказательства со стороны ответчика по факту отправки всех вагонов и дат отправки вагонов в "отстой", так как вагоны прибывали не в согласованные даты, а позже, что и повлекло невозможность погрузки вагонов и отправки их по прямому назначению. По мнению заявителя кассационной жалобы, расчет размера штрафа, произведенный истцом, свидетельствует о наличии злоупотреблений со стороны истца, что повлекло неоправданные убытки в значительном размере для ответчика и фактическое возникновение прямой выгоды для истца. Кассатор полагает, что истец нарушил сроки прибытия вагонов, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности произвести отгрузку (погрузку) вагонов (полувагонов) в даты, указанные в заявках. Несвоевременно предоставленные стороной истца вагоны были отправлены в "отстой", так как размещение предоставленных вагонов истцом под погрузку не представлялось возможным, в связи с погрузкой иных, поставленных своевременно вагонов от третьих лиц. Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ПО Тардис" (исполнитель) и обществом "Алтай ЖД Сервис" (заказчик) заключен договор 01.11.2019 N Т-01/11/19-1, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять и организовывать выполнение услуг: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (пункт 2.1., 2.2. договора).

Из содержания условий договора от 01.11.2019 N Т-01/11/19-1 следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2019 года - июне 2020 года предоставил ответчику 11 вагонов N 63669725, 61357513. 61892303. 60620366, 60432903, 60628039, 60955440, 61892444, 61100053, 60942968, 61319364 под погрузку грузов на станцию Бийск Западно-Сибирской ж.д. назначением на различные станции.

Данный факт подтверждается подписанными универсальными передаточными документами от 27.04.2020 N 60, от 07.05.2020 N 68, от 15.05.2020 N 75, от 28.05.2020 N 77. Вагоны были предоставлены истцом ответчику на основании заявок ответчика (в соответствии с пунктами 1.2., 3.1.3, 3.2.4 договора).

Указанные вагоны были приняты ответчиком, погружены, отправлены по маршрутам, согласованным в заявках.

Ответчик принял оказанные услуги в виде предоставления вагонов без разногласий в части сроков и объемов оказания услуг, что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами от 18.11.2019 N 120, от 27.04.2020 N 61, от 07.05.2020 N 67, от 31.05.2020 N 81, от 08.06.2020 N 85, от 17.06.2020 N 94, от 22.06.2020 N 96, от 27.06.2020 N 98.

Факт внесения оплаты за оказанные услуги подтверждается платежными поручениями об оплате услуг по предоставлению вагонов.

На основании пункта 3.2.7 договора на заказчика возложена обязанность организовать погрузку, подачу/уборку вагонов на/с путей необщего пользования, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам.

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки более 2 (двух) суток, на близлежащих станциях к станции погрузки более 1 (одних) суток, либо на станции выгрузки более 2 (двух) суток, на близлежащих станциях к станции выгрузки более 1 (одних) суток по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 2800 (две тысячи восемьсот) рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с первых суток простоя. Дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов Исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" (данные не заверяются) и его структурных подразделений либо данным системы ЭТРАН ОАО РЖД. По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период исполнитель направляет заказчику акт учета времени простоя вагонов. В случае несогласия с размером выставленного штрафа, заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной железнодорожной накладной, по которой вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Из материалов дела следует, что заказчик в ноябре 2019 г. - июне 2020 г. превысил нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки Бийск, предусмотренный пунктом 5.7 договора, в отношении предоставленных вагонов N 63669725, 61357513, 61892303, 60620366, 60432903, 60628039, 60955440, 61892444, 61100053, 60942968, 61319364.

По расчету истца, размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.7. договора, за превышение нормативного времени простоя вагонов в общем размере составляет 515 200 руб.

Оставление претензии, направленной истцом в адрес ответчика, об уплате штрафов за превышение нормативного нахождения вагонов на станции погрузки без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что факт превышения нормативного времени простоя вагонов подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из представленных истцом документов, а именно транспортных железнодорожных накладных, ответчик при использовании предоставленных вагонов нарушил сроки нахождения вагонов на станции выгрузки, что в соответствии с условиями договора является основанием для наложения штрафа.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным факт нарушения ответчиком согласованных сторонами нормативных сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества "Алтай ЖД Сервис" к предусмотренной договором ответственности в виде штрафа по пункту 5.7 договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок нахождения вагонов на подъездных путях ответчика правомерно исчислен истцом с дат отправления вагонов на станцию погрузки в соответствии с данными железнодорожных накладных, что соответствует условиям пункта 5.11 договора.

Таким образом, принимая во внимание, что расчет времени сверхнормативного пользования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (железнодорожными накладными), учитывая, что ответчик не представил ни доказательства виновных действий (бездействий) истца, ни контррасчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о взыскании 515 200 руб. штрафа.

Доводы заявителя жалобы о неверном определении количества сверхнормативного времени простоя вагонов судами рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по прибытии вагонов на станцию погрузки ответчик заключил договор на размещение вагонов в "отстой" по договору с третьим лицом, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом обязательств, принятых на себя по договору (пункты 3.2.7, 3.2.4 договора).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления N 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-49001/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай ЖД Сервис" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Е.Г. Сирота