Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-1786/21 по делу N А60-19563/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А60-19563/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная защита" (далее - общество "Народная защита", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-19563/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом "Народная защита" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, которое удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - общество "Вертикаль", истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу "Народная защита" (далее - ответчик) о взыскании 32 816 руб. 11 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в соответствии с условиями договора от 01.10.2016 N 1001-Д/В, и 393 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с нормами статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Народная защита" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что судами в нарушение норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц - товарищества собственников жилья "Ленина, 160" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис". При этом, судом первой инстанции данное ходатайство было отклонено не путем вынесения определения, а путем изложения его в решении суда без возможности отдельного обжалования.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты имеют прямое отношение к товариществу собственников жилья "Ленина, 160", поскольку объем потребленного ответчиком теплового ресурса вычитается из объемов определенных на основании показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) и предъявляется товариществу, что влечет на стороне истца неосновательное обогащение в виде разницы между отпущенной тепловой энергией на дом и оплаченной ее ответчиком и товариществом собственников жилья "Ленина, 160".

Кроме того, судами не принято во внимание, что на спорном объекте установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии (далее - ИПУ), введенный в эксплуатацию с 22.12.2016. Объем тепловой энергии зафиксированный данным прибором учета оплачен ответчиком полностью, задолженности за спорный период не имеется. При этом с 2016 года по 2018 год истец считал ответчику по прибору учета тепловой энергии, а в дальнейшем без объяснения причин считает по нормативу.

Обществом "Вертикаль" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Вертикаль" (энергоснабжающая организация) и обществом "Народная защита" (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в виде горячей воды от 01.10.2016 N 1001-Д/В, по условиям п.1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляется основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента.

Согласно условиям п. 6.1 договора, расчеты за тепловую энергию производятся денежными средствами по тарифам, утвержденным уполномоченным органом.

Оплата тепловой энергии абонентом в соответствии с настоящим договором производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, любым способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации.

Факт поставки ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого в период с ноября по декабрь 2019 года коммунального ресурса, наличие задолженности в размере 32 816 руб. 11 коп., общество "Вертикаль" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав исковые требования законными и обоснованными, а расчет истца объемов поставленной тепловой энергии соответствующим требованиям законодательства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что в отсутствие на исковой период ноябрь-декабрь 2019 года веденного в установленном порядке, поверенного узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), истцом правомерно объем тепловой энергии поставленной на объект ответчика произведен исходя из ОДПУ пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42 (1) настоящих Правил.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

При этом учет, поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован, как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (пункты 1, 2, 6 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", далее Закон N190-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 19 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Согласно пункту 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила N 1034), ввод в эксплуатацию узла учета - процедура проверки соответствия УУТЭ требованиям нормативных правовых актов и проектной документации, включая составление акта ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.

При этом в силу положений Правил N 1034 организация коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя включает в себя, в том числе, ввод УУТЭ в эксплуатацию (пункт 17); узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58); в соответствии с пунктом 73 Правил N 1034 перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности УУТЭ к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки УУТЭ на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требования общества "Вертикаль" являются законными и обоснованными.

Судами верно принято во внимание, что общество "Народная защита" указало на наличие в его помещениях ИПУ тепловой энергии. В подтверждение своих доводов ответчиком представлен акт допуска УУТЭ от 11.12.2016, а также акты готовности системы отопления, теплосетей и сетей горячего водоснабжения потребителя к эксплуатации в отопительный период 2018-2019, 2019-2020 года.

Между тем, из материалов дела также следует, что актом допуска от 11.12.2016 УУТЭ ответчика допущен в эксплуатацию на период с 11.12.2016 по сентябрь 2017 года. При этом акты готовности системы отопления, теплосетей и сетей горячего водоснабжения потребителя к эксплуатации в отопительные периоды 2018-2019 и 2019-2020 года, сведений о проверке УУТЭ ответчика и допуске его на названные отопительные периоды не содержат.

Акт допуска в эксплуатацию с 01.07.2018 по 03.07.2023 водомерного узла учета горячего водоснабжения факт допуска УУТЭ не подтверждает.

Вместе с тем, судами указано, что каких-либо документов, позволяющих проверить, удостовериться, что срок поверки УУТЭ, его составляющих не истек, в материалах дела не имеется. Обществом "Народная защита не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, и, установив отсутствие в исковой период надлежащим образом введенного и поверенного УУТЭ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что объем тепловой энергии, поставленной на объект ответчика, обществом "Вертикаль" правомерно произведен, исходя из ОДПУ пропорционально площади занимаемого обществом "Народная защита" помещения.

Оснований для переоценки выводов судов, сделанных на основе исследования и оценки, представленных сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий предусмотренных нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет общества "Вертикаль" и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями пункта 42 (1) Правил N 354, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, суды правомерно удовлетворили исковые требования полностью, взыскав с общества "Народная защита" задолженность по оплате тепловых ресурсов, поставленных в период с ноября по декабрь 2019 года в сумме 32816 руб. 11 коп.

Поскольку обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды, руководствуясь положениями норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, правомерно удовлетворили требования общества "Вертикаль" о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за период с 26.12.2019 по 05.04.2020 в сумме 393 руб. 29 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно наличия у ответчика на объекте ИПУ, в соответствии с показаниями которого, необходимо производить расчеты стоимости поставленного ресурса, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы общества "Народная защита" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая, что принятые по настоящему делу судебные акты не могли повлиять на права или обязанности товарищества собственников жилья "Ленина, 160" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" по отношению к любой из сторон, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы общества "Народная защита" о том, что судом первой инстанции не вынесен отдельный судебный акт об отказе в привлечении товарищества собственников жилья "Ленина, 160" и общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в качестве третьих лиц, в связи с чем, ответчик не смог обжаловать его в вышестоящую инстанцию, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство. То есть указанный отказ мог быть обжалован, если бы ходатайство о привлечении к участию в деле подали сами товарищество собственников жилья "Ленина, 160" или общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис".

Истец, заявивший о привлечении указанных лиц к участию в деле, не может обжаловать в самостоятельном порядке отказ суда в привлечении третьих лиц к участию в деле. Следовательно, рассмотрение судом ходатайства истца без вынесения отдельного определения, не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Народная защита" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 по делу N А60-19563/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная защита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко О.В. Абознова