Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3089/21 по делу N А50-22228/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А50-22228/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новомет-Пермь" (далее - АО "Новомет-Пермь", истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-22228/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

АО "Новомет-Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Цветной Металлургии" (далее - ООО "Новые Технологии Цветной Металлургии", ответчик) убытков в размере 530 320 руб. 25 коп., неустойки 214 183 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 214 183 руб. 20 коп., удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Новомет-Пермь" просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что неправильное толкование судами положений статей 393.1, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без учета общих положений о сделках и рамочном договоре (статьи 153, 420, 429 ГК РФ) является существенным нарушением норм материального права, которое повлияло на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. Полагает, материалами дела подтверждено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, истец вынужденно закупил продукцию, поставка которой предусмотрена спецификацией к данному договору и не была осуществлена ответчиком, у другого поставщика (ООО "Димитровградский Металлургический завод"). Считает, что судами не учтены все фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков согласно положениям статей 15,393.1.524 ГК РФ. При этом, полагает, факт причинения убытков АО "Новомег-Пермь", возникших вследствие неисполнения обязательства ответчиком, их размер, причинная связь между неисполнением обязательства ответчиком и названными убытками, подтвержден материалами дела. Кроме того, считает, что судами не применены нормы статей 1, 10 ГК РФ и не учтены обстоятельства недобросовестного поведения ООО "Новые Технологии Цветной Металлургии" и злоупотребления правом.

ООО "Новые Технологии Цветной Металлургии" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между АО "Новомет-Пермь" (покупатель) и ООО "Новые Технологии Цветной Металлургии" (поставщик) был заключен договор поставки от 22.03.2017 N 11492/2017, согласно которому поставщик обязался поставить продукцию в количестве, ассортименте, номенклатуре, с техническими характеристиками, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в спецификации (приложении) к договору, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке предусмотренного спецификацией товара в установленный договором срок, истец приобрел необходимую продукцию на сумму 3 978 820 руб. 25 коп. у другого поставщика.

Для взыскания суммы понесенных убытков в виде разницы между стоимостью приобретенного истцом товара у нового поставщика и согласованной сторонами стоимостью, последний обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 15, 307, 309, 310, 393 ГК РФ, оценил приведенное в обоснование иска указание на то, что подлежавшая поставке ответчиком продукция приобреталась истцом для изготовления продукции - Стержень 183.001.0133, необходимой для использования в производственных целях; в оформленной сторонами спецификации от 27.03.2019 N VO00142523 содержится ссылка на чертеж продукции, посредством указания шифра такого чертежа в графе "наименование продукции", соответственно, в случае исполнения надлежащим образом поставщиком обязательств по поставке продукции, согласованной в спецификации, АО "Новомет-Пермь" изготовило бы 60 439 шт. изделий (5 500 кг (количество продукции по согласованной спецификации)/0,091 кг (масса одного изделия)). Поскольку в установленный договором срок ответчик не поставил необходимое количество продукции, истец вынужден был приобрести продукцию у другого поставщика по более высокой цене общей стоимостью 3 978 820 руб. 25 руб., в подтверждение чего представлен договор поставки от 15.09.2015 N 11/15, спецификация от 15.05.2019 N VO00144538, спецификация от 31.05.2019 N VO00145301, УПД от 21.06.2019 N 00000620, от 28.06.2019 УПД N 00000664, платежное поручение от 05.09.2019 N 17299.Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось причиной заключения истцом замещающей сделки и приобретения необходимой продукции по более высокой цене; размер убытков составляет 530 320 руб. 25 коп. (3 978 820 руб. 25 коп. - 3 448 500 руб.).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отсутствие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков (статьи 15, 393 ГК РФ).

Суды отметили, что представленный истцом в подтверждение возникновения убытков договор от 15.09.2015 о вынужденном приобретении необходимой продукции у другого поставщика по более высокой цене, заключен ранее рассматриваемого в рамках данного спора договора - 22.03.2017, что указывает на отсутствие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорного обязательства и возникшими у истца убытками.

Окружной суд полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом несогласие истца с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм гражданского законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу N А50-22228/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новомет-Пермь" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова