Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-4788/20 по делу N А50-24174/2019

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А50-24174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пушкарский" (далее - общество "Торговый дом Пушкарский") на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу N А50-24174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представитель общества "Торговый дом Пушкарский", ранее заявивший ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие в связи с участием в ином судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Групп" о признании общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - общества "Спутник", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2019 в отношении общества "Спутник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2020 общество "Спутник" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Аксюшин Дмитрий Евгеньевич.

И.о. конкурсного управляющего 08.09.2020 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2019, заключенного между обществом "ТД Пушкарский" и должником, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной задолженности в сумме 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - общество "Сириус).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 заявление и.о. конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2019, подписанный между обществами "Спутник" и "Торговый дом Пушкарский", применены последствия недействительности сделки в виде признания за обществом "ТД Пушкарский" права (требования) к обществу "Сириус" по договору долевого участия в строительстве от 10.10.2016 N 77/16 (с учетом дополнительных соглашений от 04.12.2017 N 1, от 25.07.2019 N 2, от 28.08.2019 N 3), подписанному между обществами "Торговый дом Пушкарский" и "Сириус".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 определение суда первой инстанции от 04.12.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество "Торговый дом Пушкарский" обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Общество считает противоречащими выводы судов о несогласованности предмета сделки, отмечая, что характеристика парковки (надземная/подземная) не является идентифицирующей для определения предмета договоров, указывая, что спорный договор уступки прав требования прошел государственную регистрацию в Росреестре, проблем с идентификацией предмета сделки при государственной регистрации не было. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны ошибочные выводы о неравнозначности встречного предоставления. Кассатор полагает несостоятельными выводы судов о недействительности сделки в связи с причинением вреда кредиторам должника.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом "Спутник", Инспекция федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району города Перми просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.11.2019 между обществами "ТД Пушкарский" (сторона 1) и "Спутник" (сторона 2) подписан договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве, по условиям которого сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику долевого строительства по N 77/16 участия в долевого строительства от 10.10.2016, дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2017, N 2 от 25.07.209, N 3 от 28.08.2019, заключенного между обществами "Сириус" (застройщик) и "ТД Пушкарский" (участник долевого строительства).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать стороне машино-места (пункт 1.3): N 15 в надземной автостоянке (-1 этаж), общей площадью по проекту (планируемой) 12,5 кв. м, в соответствии с Планом (Приложение N 13, неотъемлемое от договора участия в долевом строительстве); N 16 в надземной автостоянке (-1 этаж), общей площадью по проекту (планируемой) 12,5 кв. м, в соответствии с Планом (Приложение N 14, неотъемлемое от договора участия в долевом строительстве).

Наряду с уступкой прав сторона передает, а сторона 2 полностью принимает на себя обязательства стороны 1 по договору участия (пункт 1.4).

В пункте 1.5 договора от 28.11.2019 установлено, что по настоящему договору сторона 2 вносит плату стороне 1 в размере 1 400 000 руб.

Далее, 23.12.2019 между обществами "ТД Пушкарский" (цедент) и "Сириус" (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к обществу "Спутник" в размере 1 400 000 руб., возникшее из обязательства: по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2019.

В пункте 3.2.1 договора цессионарий обязался рассчитаться с цедентом путем подписания соглашения о взаимном зачем требований на сумму 1 400 000 руб. в связи с имеющейся задолженностью цедента перед цессионарием по договору N 77/16 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми торгово-административными помещениями и автостоянкой по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Пушкарская, 142, от 10.10.2016 по объектам долевого строительства доля в подземной автостоянке (- 2 этаж) Объекта строительства в виде машино-мест N 15 и N 16, общей площадью по проекту (планируемой) 12,5 кв. м.

Цессионарий считается приобретшим права требования к должнику в полном объеме с момент заключения настоящего договора (пункт 5.1).

Впоследствии на основании указанного договора уступки общество "Сириус" обратилось к исполняющему обязанности конкурсного управляющего с заявлением о включении требования в сумме 1 400 000 руб. в реестр текущий платежей общества "Спутник".

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что договор от 28.11.2019 является недействительной сделкой в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении (цена машино-мест завышена), а также в целях необоснованного включения задолженности в реестр текущих обязательств должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, общество "Спутник" получая от общества "ТД Пушкарский" право требования от застройщика (общества "Сириус") машино-мест, то есть "потенциальный" актив (ввиду того, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные объекты, не построен), в то же время принимает на себя обязанность по оплате договора уступки от 28.11.2019 на сумму 1 400 000 руб., требование которого в силу статьи 5 Закона о банкротстве предполагается ко включению в реестр текущих требований, то есть в преимущественном порядке перед реестровыми кредиторами.

Суд указал, что в результате подписания спорного договора от 28.11.2019 фактически общество "Спутник" вступило в обязательственные правоотношения с обществом "Сириус" (до момента завершения строительства и передачи объектов), исполнение которых последним зависит от множества как внешних, так и внутренних (организационных) факторов; таким образом, в настоящий момент в условиях банкротства общества "Спутник" приобретенный обществом "Спутник" актив весьма условный (не представлено доказательств того, что машино-места будут переданы в натуре до завершения конкурсного производства и реализованы по рыночной стоимости) и не соответствует эквивалентному встречному характеру обязательства - обязанность общества "Спутник" погасить задолженность в преимущественном порядке перед независимыми кредиторами.

В такой ситуации, как отметил суд первой инстанции, в целях предупреждения неблагоприятных последствий включения требований общества "Сириус" (в результате уступки с обществом "ТД Пушкарский" по договору от 23.12.2019) в реестр текущих требований и получения последним преимущественного удовлетворения в ущерб интересам независимых кредиторов - следует возвратить стороны сделки в первоначальное положение путем признания договора от 28.11.2019 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)), если она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности и оспаривающим сделку лицом доказана совокупность критериев подозрительности, включающая в себя противоправную цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 28.11.2019, дело о банкротстве возбуждено 24.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общества "Спутник", "Сириус" и "ТД Пушкарский" осуществляли хозяйственную деятельность совместно в рамках проекта по строительству многоквартирных домов (Пушкарская, д. 138, Пушкарская, 142); общество "Сириус" являлось застройщиком, общество "Спутник" - генеральным подрядчиком, общество "ТД Пушкарский" - осуществление функций по реализации объекта (площадей); учитывая наличие общих экономически интересов по "проекту" Пушкарская, д. 138 и Пушкарская, 142 (получение прибыли от строительства и реализации недвижимого имущества); возложение на общество "Спутник" функций заказчика и строительного контроля по "проекту" (договор от 12.10.2017 N 1/10/2017), что подтверждается определением суда от 26.10.2020 по данному делу и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и не опровергнуты, а доказательства иного не представлены, из чего следует, что общества "Спутник", "Сириус", "ТД Пушкарский" обладали признаками фактической заинтересованности и взаимосвязанности; что, соответственно, презюмирует осведомленность о финансовом состоянии должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие эту презумпцию, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в подтверждение завышения цены спорного объекта по оспариваемому договору, в материалы дела представлена информация, размещенная в сети Интернет, о том, что стоимость аналогичных машино-мест значительно (в несколько раз) ниже цены, согласованной сторонами в спорном договоре, при том, что доказательств, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не имеется, из чего следует, что стоимость машино-места по спорному договору установлена сторонами значительно выше реальной рыночной стоимости, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что сторонами спорной сделки согласовано неравноценное встречное исполнение по оспариваемому договору.

Помимо прочего, судами установлено, что общество "Спутник", получая от общества "ТД Пушкарский" право требование от застройщика (общества "Сириус") машино-мест, то есть "потенциальный" актив (ввиду того, что многоквартирный дом, в котором расположены спорные объекты, не построен), в то же время принимает на себя реальные обязательства по оплате договора уступки от 28.11.2019 на сумму 1 400 000 руб., требование по которым в силу статьи 5 Закона о банкротстве предполагается ко включению в реестр текущих требований, то есть в преимущественном порядке перед требованиями реестровых кредиторов.

Судами принято во внимание, что в результате совершения сторонами сделки, должник взамен "потенциального" актива, в то же время принял на себя реальные обязательства по оплате договора уступки от 28.11.2019 на сумму 1 400 000 руб., то есть произошло увеличение обязательств должника на сумму 1 400 000 руб.

Проанализировав обстоятельства дел и представленные документы, суды пришли к выводу, что, так как цель и экономическая целесообразность совершения спорных сделок уступки сторонами не раскрыта, стороны преследовали цель увеличения текущих обязательств должника и преимущественного их удовлетворения за счет конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам должника.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся доказательств в отдельности, достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отношении заинтересованного лица, суды признали оспариваемую сделку недействительной в соответствии с положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве и применили последствия недействительности исходя из положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2020 по делу N А50-24174/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Пушкарский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова