Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2708/21 по делу N А60-36725/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А60-36725/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Громовой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомисАвто" (далее - общество "КомисАвто") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-36725/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "КомисАвто" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 78 078 руб. убытков, подтверждённых решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-863/2019, возникших в результате несвоевременной подачи/уборки вагонов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралторгпред" (далее - общество "Уралторгпред").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "КомисАвто" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что предусмотренная статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) ответственность перевозчика за задержку подачи вагонов под погрузку и выгрузку является ограниченной. В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "КомисАвто" ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636. Кроме того, как полагает истец, предоставленные Главным Вычислительным центром общества "РЖД" сведения относительно даты прибытия и отправки вагонов, срока погрузки, не соответствуют данным, отраженным в транспортной железнодорожной накладной ЭФ875175 и в ведомости подачи и уборки вагонов N 056089.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Уралторгпред" (владелец) заключен договор от 27.01.2009 N 1/111 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования общества, примыкающего к пути N 20 пятого поста станции Бахаревка Свердловской железной дороги стрелочным переводом N 139 (далее - договор на эксплуатацию), которым урегулированы отношения по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с железнодорожного пути необщего пользования владельца, обслуживаемого локомотивом перевозчика. Срок действия данного договора истек 24.02.2014.

Впоследствии между обществом "РЖД" (перевозчик) и обществом "Уралторгпред" (владелец) заключен договор на эксплуатацию от 14.11.2013 N 1/111, действующий в период с 25.02.2014 по 24.02.2019.

Между обществом "Уралторгпред" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Черемновский сахарный завод" (далее - общество "Черемновский сахарный завод", продавец) заключен договор купли-продажи от 17.04.2018 N ЧСЗ/2018/62, в соответствии с которым продавец продает покупателю жом сушеный свекловичный гранулированный российского происхождения урожая 2017 - 2019 годов, а покупатель покупает и обязуется оплачивать его. Поставка товара осуществляется по железной дороге в вагонах-зерновозах или крытых вагонах.

Пунктом 12.5. договора предусмотрено, что в случае превышения норматива использования вагонов приватного парка, привлеченных для перевозки товара продавцом, под разгрузочными работами покупателем согласно пункту 7.6. договора, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 5 000 руб. за сверхнормативное использование за каждый вагон за каждый календарный день простоя. Покупатель обязан оплатить такой штраф в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления соответствующего требования со стороны продавца. За задержку оплаты данного штрафа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-863/2019, удовлетворены исковые требования общества "Черемновский сахарный завод" к обществу "Уралторгпред" о взыскании 65 000 руб. штрафа за превышение норматива использования вагона, предусмотренного пунктом 12.5. договора купли-продажи от 17.04.2018 N ЧСЗ/2018/62, 10 075 руб. пени.

Общество "Уралторгпред" исполнило указанное решение суда, уплатив обществу "Черемновский сахарный завод" 78 078 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 N 1889.

Между обществом "Уралторгпред" (цедент) и обществом "КомисАвто" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2019 N 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с общества "РЖД" убытков в сумме 78 078 руб., возникших в результате несвоевременной подачи/уборки вагонов, подтвержденных решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-863/2019.

Письмом от 15.11.2019 общество "РЖД" уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Полагая, что превышение вышеуказанных сроков нормативного использования вагонов обусловлено ненадлежащим исполнением обществом "РЖД" обязательств по договору от 27.01.2009 N 1/111 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, общество "КомисАвто" с учетом договора цессии обратилось к обществу "РЖД" с требованием возместить понесенные убытки, неисполнение которого послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 119 Устава железнодорожного транспорта и исходили из того, что особенностью ответственности субъектов перевозочного процесса на железнодорожном транспорте является то, что данная ответственность ограничена пределами, установленными Уставом железнодорожного транспорта. Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что ни законом, ни заключенным между сторонами договором на эксплуатацию не предусмотрена возможность взыскания с перевозчика убытков сверх штрафа (неустойки), установленного статьей 100 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем посчитали, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Между тем при постановке указанных выводов судами не учтено следующее.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

Таким образом, оценивая ссылку общества "РЖД" на исключительный характер неустойки за задержку вагонов на пути необщего пользования общества "Уралторгпред", судам следовало установить закон или договор, которыми в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за задержку приема вагонов с перевозчика допускается взыскание в пользу грузоотправителя или грузополучателя только неустойки, но не убытков.

Между тем, отказывая в иске, суды не сослались на закон или договор, которыми установлено указанное ограничение. Статья 100 Устава железнодорожного транспорта такого ограничения не содержит.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации указание о том, что взыскание убытков не допускается.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в названной норме Устава железнодорожного транспорта упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Следовательно, предусмотренная частью 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта неустойка является зачетной, а убытки, причиненные грузоотправителю (грузополучателю) ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательства по своевременной подаче (уборке) вагонов, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 302-ЭС20-4636.

Принимая во внимание, что пунктом 16 договора на эксплуатацию от 14.11.2013 предусмотрено, что по всем вопросам, не урегулированным в этом договоре, стороны обязались руководствоваться положениями Устава железнодорожного транспорта и другими нормативными правовыми актами, у судов не имелось оснований не применять к спорным отношениям часть 2 статьи 100 Устава железнодорожного транспорта в вышеприведенном истолковании.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права об ответственности за нарушение обязательств по перевозке, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

В связи с необходимостью исследования вопросов о наличии оснований для привлечения общества "РЖД" к ответственности за задержку вагонов и о размере такой ответственности (статьи 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить нормы права, подлежащие применению, исследовать доводы сторон, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2020 по делу N А60-36725/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Громова