Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-2724/21 по делу N А50-19167/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А50-19167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу N А50-19167/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от15.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Общество Апекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баниной Анне Сергеевне (далее - предприниматель Банина А.С., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений и имущества от 30.04.2019 N 7/143 за период с мая 2019 по август 2019 года в общей сумме 68 751 руб., неустойки за период с 26.05.2019 по 31.10.2019 в сумме 38 808 руб. 70 коп., расходов, уплаченных за проведение осмотра электронной почты с последующей выдачей протокола осмотра доказательств в сумме 10 760 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 227 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2020 производство по делу прекращено, в связи с принятием судом отказа от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Предприниматель Банина А.С. 26.11.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 заявление предпринимателя Баниной А.С. удовлетворено, в ее пользу с общества "Апекс" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 123 000 руб.

В кассационной жалобе общество "Апекс" просит указанные определение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить и принять по данному вопросу новый судебный акт.

Заявитель со ссылками на положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также практику их применения, определенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что определенный судами к возмещению размер вознаграждения представителю предпринимателя Баниной А.С. не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных услуг, их объема и качества. Отмечает, что рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных; средняя стоимость юридических услуг в Пермском крае, связанных с судебным представительством по аналогичным делам, ниже, чем стоимость услуг, оказанных предпринимателю Баниной А.С. Кроме того, общество "Апекс" ссылается на отрицательные отзывы в сети Интернет на представителя Баниной А.С., что ставит под сомнение квалификацию и добросовестность последнего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателем Баниной А.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 123 000 руб.

В качестве доказательства заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 05.12.2019, заключенный между предпринимателем Баниной А.С. ("Заказчик") и Пигалевым Андреем Анатольевичем ("Исполнитель"), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие юридические услуги: систематизация, анализ, правовая экспертиза и последующая подготовка юридических и первичных учетных бухгалтерских документов Заказчика для целей формирования доказательственной базы по делу о взыскании задолженности по договору аренды N 7/413; подготовка и ведение судебного дела по иску общества "Апекс" о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, в Арбитражном суде до стадии вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу либо прекращающего (оканчивающего и т.п.) производство по предъявленному иску.

Согласно акту выполненных работ от 13.11.2020 стоимость оказанных услуг составляет 123 000 руб., которая состоит из следующего объема процессуальных действий: составление и подача отзыва на исковое заявление - 11 000 руб.; составление заявления о фальсификации доказательств - 5 000 руб.; составление ходатайства об отложении судебного заседания - 5 000 руб.; составление и подача отзыва на исковое заявление - 11 000 руб.; составление ходатайства о передаче дела в другой арбитражный суд - 5 000 руб.; составление и подача отзыва на исковое заявление -11 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 24.09.2020 - 20 000 руб.; составление запроса о возможности проведения экспертизы - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.10.2020 - 20 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 05.11.2020 - 20 000 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг представлен акт выполненных работ, подписанный между сторонами 13.11.2020, претензий по качеству, объему и срокам оказанных услуг заказчик не имеет.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлено платежное поручение от 16.11.2020 N 31 на сумму 123 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Баниной А.С. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из материалов дела суды признали подтвержденным осуществление в рамках договора об оказании юридических услуг от 05.12.2019 судебного представительства интересов предпринимателя Баниной А.С. при рассмотрении настоящего дела, оплату предпринимателем Баниной А.С. оказанных ей юридических услуг, учитывая прекращение производства по делу в связи с отказом истца от иска, и исходили из обязанности общества "Апекс" возместить понесенные ответчиком судебные расходы.

В кассационной жалобе общество "Апекс" указывает на несогласие с определением судами к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя (123 000 руб.), считая указанную сумму чрезмерной.

Указанный довод судом округа отклоняется исходя из следующего.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обозначенные правовые подходы закреплены и в Постановлении Пленума N 1.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворение подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 123 000 руб. с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы такого решения.

Ссылки общества "Апекс" на то, что рассмотренный судами спор не представлял особой сложности правомерно отклонены судами как не свидетельствующие бесспорно о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ссылка кассатора на стоимость юридических услуг в Пермском крае также правомерно отклонена судами, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств явной чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов судам не было представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2021 по делу N А50-19167/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева