Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2126/21 по делу N А60-40483/2019

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А60-40483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ляхова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-40483/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания 18.05.2021 с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" представитель кассатора не подключился к каналу связи в связи с техническими трудностями, в связи с чем, судом округа был объявлен перерыв до 25.05.2021, после окончания которого в судебном заседании принял участие представитель Ляхова Е.В. - Шипа Е.Н. (доверенность от 14.10.2020 66АА6178325).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 принято заявление Бекленищевой Ирины Юрьевны о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

Конкурсный кредитор Ляхов Е.В. 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора дарения от 06.10.2018 между Бекленищевой И.Ю. и Воробиной Эльвирой Владимировной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявления Ляхова Е.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение суда первой инстанции от 27.11.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Ляхов Е.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы считает, что на спорное имущество не распространяется исполнительский иммунитет, поскольку должник, осуществив дарение спорного объекта заинтересованному лицу, отказался от его распространения на квартиру. По мнению кассатора, судами сделаны противоречивые выводы об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, при наличии доказанности совокупности условий пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ляхов Е.В. настаивает на том, что действия должника направлены на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорную квартиру и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, что свидетельствует о недобросовестном повелении должника, который злоупотребляет правом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из дела, на основании договора от 03.07.2000 Бекленищевой Ирине Юрьевне принадлежала 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 48,7 кв. метров по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Крылова, 19А-3.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.03.2010 Бекленищева И.Ю. продала принадлежащую ей долю в указанной квартире Воробиной Э.В., оговорив в пункте 4 этого договора сохранение за собой права пользования в данной квартире.

Воробина Э.В. приходится Бекленищевой И.Ю. матерью.

С 19.06.2009 Бекленищева И.Ю. находилась в браке с Ляховым Е.В., от которого имеет дочь Ляхову Ульяну Евгеньевну 02.06.2010 года рождения.

Также у Бекленищевой И.Ю. есть сын от предыдущего брака Бекленищев Валерий Владиславович 01.10.2005 года рождения.

Брак между Бекленищевой И.Ю. и Ляховым Е.В. расторгнут вступившим в законную силу 16.06.2017 решением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15.05.2017.

Вступившим в законную силу 20.01.2018 решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.12.2017 установлено, что во время брака Бекленищева И.Ю. и Ляхов Е.В. в 2015 году приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) квартиру общей площадью 39,7 кв. метров, расположенную на пятом этаже дома по адресу г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 40-68, для приобретения которой помимо иных источников использовался и материнский (семейный) капитал.

Этим же решением в праве общей долевой собственности на данную квартиру 1/2 доли признана за Бекленищевой И.Ю., 1/4 доли - за Бекленищевым Валерием Владиславовичем и 1/4 доли - за Ляховой Ульяной Евгеньевной, следующим образом произведен раздел совместно нажитого имущества супругов: в единоличную собственность Бекленищевой И.Ю. передана бытовая техника, в единоличную собственность Ляхова Е.В. - гаражный бокс и 4 единицы оружия, а также с Бекленищевой И.Ю. в пользу Ляхову Е.В. в счет компенсации стоимости доли в праве собственности на указанную выше квартиру взыскано 368 826 руб. 40 коп.

В последующем Бекленищева И.Ю. и Воробина Э.В. заключили договор дарения от 06.10.2018, удостоверенный в нотариальном порядке, в соответствии с которым Бекленищева И.Ю. (даритель) безвозмездно передает, а Воробина Э.В. (одаряемый) принимает в дар 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: Свердловская область, г. Каменск - Уральский, пр. Победы, 40-68.

Государственная регистрация за Воробиной Э.В. права общей долевой собственности произведена 09.10.2018.

Определением арбитражного суда от 17.07.2019 по заявлению Бекленищевой И.Ю. возбуждено производство по настоящему делу о ее банкротстве, решением суда от 28.08.2019 Бекленищева И.Ю. признана банкротом.

В ходе процедуры банкротства в состав реестра требований кредиторов Бекленищевой И.Ю. включены требования Ляхова Е.В. в сумме 373 298 руб. 17 коп. (определение от 27.01.2020) и публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 100 001 руб. 06 коп. (определение от 26.08.2020).

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор Ляхов Е.В. 12.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения от 06.10.2018 между Бекленищевой И.Ю. и Воробиной Э.В. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что квартира, являющаяся предметом оспариваемого договора дарения, представляет собой единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания должника и двух несовершеннолетних членов ее семьи, в связи с чем отчужденная должником доля в данной квартире в любом случае не могла быть включена в конкурсную массу и реализована, следовательно, вырученные от продажи доли денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, вследствие чего вред имущественным интересам кредиторов не доказан, сделка не может быть признана недействительной.

При этом, суд в связи с недоказанностью отклонил доводов Ляхова Е.В. о том, что Бекленищева И.Ю. сохранила право пользования жилым помещением по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Крылова, 19а-3.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно статьям 61.1 и 213.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судами установлено, что сделка совершена должником в пределах одного года до возбуждения настоящего дела о банкротстве при наличии неисполненных денежных обязательств перед Ляховым Е.В., в результате совершения сделки из собственности должника в пользу заинтересованного лица (матери) безвозмездно выбыло имущество, за счет которого могло быть исполнено обязательство перед кредитором.

Однако, судами установлено, что начиная с 01.04.2015 по настоящее время должник зарегистрирован и по настоящее время проживает в спорной квартире по адресу г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 40-68 вместе со своими несовершеннолетними детьми Бекленищевым В.В. (2005 года рождения) и Ляховой У.Е. (2010 года рождения). Сведений о том, что Бекленищева И.Ю. и ее дети обладают правом собственности в отношении какого-либо иного жилого помещения, в материалы дела не представлено.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что заявителем при разделе имущества супругов не высказано намерений о сохрани за ним доли в спорном помещении, что послужило основанием для взыскания компенсации стоимости доли, при этом заявителем не предпринято мер к заключению обеспечительных сделок, направленных на обеспечение исполнения обязательства по уплате стоимости доли, установив, что за должником сохраняется право пользования жилым помещением по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Крылова, 19А-3, однако, учитывая, что по 1/4 доли в спорной квартире принадлежат несовершеннолетним детям должника, собственником которой является мать должника, приняв во внимание невозможность их раздельного проживания, учитывая, что должник фактически проживает в данном помещении с детьми и матерью, суды заключили, что квартира является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в результате возврата спорного имущества должнику сделка не повлекла бы увеличения конкурсной массы; в отсутствие спорной сделки квартира не подлежала бы реализации ни в порядке исполнительного производства, ни в рамках дела о банкротстве, поскольку согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принудительное взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилье недопустимо, включению в конкурсную массу оно не подлежит, следовательно, она не может быть включена в конкурсную массу и реализована в рамках мероприятий процедуры банкротства, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, не влекут вынесение иного судебного акта с учетом обстоятельств, установленных судами, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-40483/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ляхова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко