Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2021 г. N Ф09-2126/21 по делу N А60-40483/2019

Екатеринбург

22 июля 2021 г.

Дело N А60-40483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.07.2021.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ляхова Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-40483/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу о признании Бекленищевой Ирины Юрьевны (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 принято к производству заявление Бекленищевой И.Ю. о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 28.08.2019 Бекленищева И.Ю. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бурмистров Сергей Борисович.

Финансовый управляющий Бурмистров СБ. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением суда от 04.03.2021 процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 определение суда первой инстанции от 04.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Ляхов Е.В. (бывший супруг Бекленищевой И.Ю.) просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Ляхов Е.В. указывает на то, что должником Бекленищевой И.Ю. были предприняты меры по лишению Ляхова Е.В. совместно нажитого имущества, поскольку Бекленищева И.Ю. после вступления в законную силу решения Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 19.12.2017 по делу N 2-689/2017 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании с нее в пользу Ляхова Е.В. компенсации стоимости _ доли совместно нажитого имущества не осуществляла действий по выплате компенсации, а инициировала дело о своем банкротстве, при этом свою долю в квартире по договору от 06.10.2018 подарила своей матери, то есть осознанно действовала во вред Ляхову Е.В. с целью лишения его компенсации стоимости _ доли совместно нажитого имущества, то есть действовала при злоупотреблении правом. Ляхов Е.В. ссылается на недобросовестные действия Бекленищевой И.Ю., выразившиеся в попытке включения в реестр кредиторов дружественного кредитора Мальцева Вячеслава Владимировича с мнимой задолженностью по договору займа, что установлено определением суда от 01.09.2020; заключение должником договора дарения от 06.10.2018, в отношении которого в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 установлено, что имелись признаки сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, что также свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Наличие данных обстоятельств, по мнению Ляхова Е.В., является основанием для неосвобождения должника от долгов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, с 19.06.2009 Бекленищева И.Ю. находилась в браке с Ляховым Е.В.; брак расторгнут вступившим в законную силу 16.06.2017 решением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменск-Уральского от 15.05.2017.

В отчете финансового управляющего отражено, что Бекленищева И.Ю. в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит; на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, 2005 и 2010 года рождения, проживающих совместно с ней в квартире общей площадью 39,7 кв.м. по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 40-68. На содержание детей должнику ежемесячно поступают алиментные выплаты. Бекленищева И.Ю. не трудоустроена, является получателем пособия по безработице; иных доходов не имеет. Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены.

В реестр требований кредиторов должника - Бекленищевой И.Ю. в составе третьей очереди включены требования двух кредиторов: требование Ляхова Е.В. в сумме 373 298 руб. 17 коп. - компенсация стоимости доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, 40-68, взысканная по решению Синарского районного суда г. Каменск-Уральского от 19.12.2017 по делу N 2-689/2017: требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 100 001 руб. 06 коп.

Кредиторов первой и второй очереди не установлено. Требования кредиторов должника не погашались.

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, проведена опись имущества, в ходе которой имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

При проведении процедуры реализации имущества финансовым управляющим были понесены расходы в сумме 21 397 руб. 57 коп.

Согласно заключению о финансовом состоянии должника должник не в состоянии исполнить денежные обязательства, поскольку у него отсутствует имущество и доходы, необходимые для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По результатам проведения процедуры банкротства финансовым управляющим сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и наличии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Рассмотрев доводы финансового управляющего о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суды признанли их обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судами не было установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Судами рассмотрены доводы Ляхова Е.В. о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в связи с предоставления должником недостоверных сведений о задолженности перед кредитором Мальцевым В.В. и отчуждении принадлежащего ей имущества матери - _ доли в квартире по договору дарения от 06.10.2018, ввиду того, что должник не принимала мер по выплате компенсации стоимости _ доли совместно нажитого имущества в размере 373 298 руб. 17 коп., а обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом, и отклонены.

Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что требования Мальцева В.В. были рассмотрены в обособленном споре и в удовлетворении данных требований определением от 01.09.2020 отказано, так как Мальцевым В.В. не представлены доказательства финансовой возможности передачи денежных средств в заем, при этом безденежность займа судом не устанавливалась, и в рассматриваемом случае неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов не наступили. Факт заключения должником договора дарения от 06.10.2018 и доводы о недействительности данного договора являлись предметом рассмотрения обособленного спора по заявлению Ляхова Е.В. и в удовлетворении данных требований определением суда от 27.11.2020 отказано с учетом того, что на _ доли в квартире распространялся исполнительский иммунитет, обращение взыскание на такое имущество в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было невозможно.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, учитывая, что не имеется доказательств совершения должником действий исключительно в целях причинения вреда кредиторам должника и причинение такими действиями вреда кредиторам должника, суды признали, что наличие вышеуказанных обстоятельств не является основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Суды также обоснованно исходили из того, что отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). По смыслу указанной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

Таким образом, исследовав материалы дела, суды признали недоказанным наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленное предоставление должником неполных или недостоверных сведений о своем финансовом положении в целях неисполнения обязательств перед кредиторами.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу N А60-40483/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ляхова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон