Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-1404/20 по делу N А60-62472/2018

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А60-62472/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" Лякина Николая Геннадьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-62472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество "СтройПроект", ответчик) - Зикрянь А.С. (доверенность от 21.01.2021 N 03).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" (далее - общество "МЖДСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Лякин Николай Геннадьевич (далее - конкурсный управляющий Лякин Н.Г., управляющий).

Конкурсный управляющий Лякин Н.Г. 12.03.2020 обратился с заявлением об оспаривании корректировочных актов, подписанных между должником и обществом "СтройПроект".

В рамках рассмотрения настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - акционерное общество "РЖДстрой", Морозов А.А., общество с ограниченной ответственностью "Промстрой".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом "МЖДСК" Лякин Н.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по обособленному спору и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика актов КС-3, КС-2, счета-фактуры от 31.01.2018 N 2, от 31.05.2018 N 5, ссылаясь на то, что указанные документы могли подтвердить/опровергнуть факт повторного выполнения работ. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что актом осмотра от 15.01.2018 не представляется возможным определить факт выполнения работ, к акту не приложена доверенность Тетерина Е.В., а также суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении названного лица к участию в качестве третьего лица. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции фактически переложил на заявителя негативные последствия отсутствия доказательств, тем самым нарушив принцип состязательности сторон.

Общество "СтройПроект" представило отзыв на кассационную жалобу управляющего, в котором просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале 2020 года конкурсному управляющему Лякину Н.Г. частично переданы первичные документы по договору подряда от 05.09.2017 N СП-МЖДСК (далее - договор подряда), заключенному между должником и обществом "СтройПроект".

Документы переданы согласно КС-3 и КС-2 на сумму 12 150 934 руб.

36 коп.

Согласно книге покупок и продаж должником выставлялись счета-фактуры в пользу общества "СтройПроект" на сумму 16915534 руб. 82 коп.

Оставшаяся часть документов ни бывшим директором общества "МЖДСК" Морозовым А.А., ни обществом "СтройПроект", управляющему не передана.

Конкурсный управляющий Лякин Н.Г. направил в адрес ответчика претензию, в ответе на которую общество "СтройПроект" пояснило, что сторонами договора подписаны корректировочные акты и сторнировали работы на сумму 10 297 402 руб.

По условиям договора стороны договорились о выполнении работ на сумму 46 364 405 руб., в том числе все расходы субподрядчика по выполнению работ.

Впоследствии стороны сторнировали по договору подряда денежную сумму в размере 12 150 934 руб. 36 коп. Оплата ответчиком произведена в размере 2 299 176 руб. 60 коп. платежным поручением N 75 от 09.04.2018.

Ссылаясь на то, что общество "СтройПроект" не представил документы, на основании которых произведена корректировка актов выполненных работ, составление корректировочных актов на сумму 12 150 934 руб. 36 коп. причинило имущественный вред законным правам и интересам кредиторов должника и должнику, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинен такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом или если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен такой вред; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после сделки по передаче имущества должник продолжал пользоваться и (или) владеть данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы этого имущества.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что подписание оспариваемых корректировочных актов не является самостоятельной сделкой, совершенной должником для целей причинения вреда имущественным правам кредиторов. Спорные корректировочные акты совершены в рамках договора подряда от 05.09.2017 в отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом судами обеих инстанций обращено внимание на то, что общество с ограниченной ответственностью "РЖДстрой" является генеральным подрядчиком открытого акционерного общества "РЖД", которое является государственной корпорацией, финансируемой за счет средств федерального бюджета.

С учетом данных обстоятельств суды заключили, что общество "СтройПроект" проявило должную осмотрительность на предмет добросовестности должника на момент заключения договора подряда от 05.09.2017. Аналогичная проверка проведена генподрядчиком проекта -обществом "РЖДстрой".

Более того, на дату заключения договора у общества "МЖДСК" не было ни одного судебного спора, связанного с неисполнением финансово-хозяйственных обязательств.

Судами учтено, что обществом "МЖДСК" систематически нарушались сроки выполнения работ на объекте. Общество "СтройПроект" и должник на основании пункта 2.6 договора заключили дополнительное соглашение от 31.01.2018 об уменьшении стоимости работ по договорам, которая составила 12 150 937 руб. 09 коп., а затем приняли решение о прекращении договорных отношений и подписании корректировочных актов по договору.

Установив, что работы по реконструкции пешеходного моста ст. Чурилово 2110 км Челябинск-Курган Южно-Уральской железной дороги должником в рамках договора не производились, за счет средств общества "МЖДСК" материалы, необходимые для производства работ, не закупались, работники на объект не направлялись, в результате чего должнику не мог быть причинен имущественный вред в силу того, что последний не понес каких-либо финансово экономических затрат, связанных с исполнением договора, которые бы подлежали возмещению ответчиком.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего Лякина Н.Г. о признании корректировочных актов, подписанных между должником и обществом "СтройПроект", недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно отказали в его удовлетворении, исходя из того, что доказательств несения должником каких-либо финансово - экономических затрат, связанных с исполнением договора, которые бы подлежали возмещению ответчиком нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства недобросовестности общества "СтройПроект" при подписании корректировочных актов, между тем данное условие (недобросовестность контрагента по сделке) является обязательным для признания сделок недействительными по указанным основаниям.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, повлиявших на решение суда по существу, поскольку в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств процессуальный закон относится к прерогативе арбитражного суда.

Подлежит также отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тетерина Е.В., поскольку оспариваемые судебные акты выводов о правах и обязанностях указанных лиц не содержат.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу N А60-62472/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" Лякина Николая Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная железнодорожная строительная компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.В. Плетнева О.Э. Шавейникова