Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2021 г. N Ф09-3376/21 по делу N А76-15977/2020

Екатеринбург

31 мая 2021 г.

Дело N А76-15977/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области (далее - министерство, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-15977/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

министерства - Юшенко М.В. (доверенность от 01.01.2021 N 5, диплом), Федосеев А.С. (доверенность от 01.01.2021 N 4, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) Алентьева Н.А. (доверенность от 15.01.2021 N 19, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Спецкомплекс" (далее - ООО "Спецкомплекс") - Зоркина Ж.В. (доверенность от 01.01.2021 N 1/2021, диплом).

От АО "Управление отходами" (далее - АО "Управление отходами") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительным предупреждения от 25.03.2020 N 04-06/2020 (далее - предупреждение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "Управление отходами", ООО "Спецкомплекс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, министерство просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы министерство приводит довод о том, что им был организован конкурс на право заключения концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твёрдых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера (далее - концессионное соглашение), по результатам которого сделан выбор на конкурсной основе субъекта, осуществляющего деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов на определенной территории с наделением его соответствующими полномочиями, а это не может быть признано действием, которое приводит или может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции, следовательно, отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом судов о том, что отсутствие у ООО "Спецкомплекс" лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на дату заключения концессионного соглашения не является правовым основанием для невключения существующего объекта обработки твёрдых коммунальных отходов (далее - ТКО) в Территориальную схему Челябинской области, поскольку согласно подпункту 30 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) перечисленная деятельность подлежит лицензированию, следовательно, возведённое сооружение приобретает статус объекта обработки после соблюдения всех условий, требуемых законом, в том числе после получения лицензии как разрешительного документа.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что суды не проверили доводы антимонопольного органа и в отсутствие доказательств посчитали установленными обстоятельства о наличии действующего до 2018 года объекта обработки ТКО у ООО "Спецкомплекс" и осведомлённости министерства об этом, поскольку заявитель считает письмо общества с ограниченной ответственностью СК "Гидрокор" от 02.04.2019 N 155 неотносимым к делу доказательством.

Министерство, отмечая, что при принятии решения о выдаче оспариваемого предупреждения антимонопольный орган не вправе полагаться лишь на одно утверждение ООО "Спецкомплекс" о наличии основания для его вынесения, считает, что управлением не проверены доводы о том, что названный хозяйствующий субъект не сможет осуществлять свою предпринимательскую деятельность даже при невключении его объекта в таблицу, регламентирующую направление потоков ТКО.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что управление, не являясь уполномоченным органом в сфере обращения с отходами, в силу пределов своих полномочий не вправе определять оптимальность потоков ТКО, поэтому в оспариваемом предупреждении антимонопольный орган сделал вывод о неоптимальности определённой министерством схемы потоков ТКО в отсутствие каких-либо доказательств.

Министерство в жалобе указывает, что оспариваемое предупреждение нарушает его права, препятствует участию в реализации государственной политики, национальных программ в области обращения с отходами, а в случае его исполнения Челябинская область понесет значительные затраты, связанные с компенсацией третьему лицу - АО "Управление отходами" убытков.

АО "Управление отходами" в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Антимонопольный орган, ООО "Спецкомплекс" в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, мусоросортировочный комплекс (далее - МСК), принадлежащий ООО "Спецкомплекс", является объектом системы обращения с ТКО, фактически был построен в 2011 году, официально введен в эксплуатацию в 2012 году.

На территории Магнитогорского кластера с 24.12.2015 реализуется концессионное соглашение о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) ТКО на территории Магнитогорского кластера.

По условиям концессионного соглашения концедент (Министерство) гарантирует фактический уровень ежегодной загрузки единиц недвижимого имущества, в том числе мусоросортировочного комплекса - не менее 80% от указанного в соглашении объема, определенного исходя из численности населения Магнитогорского кластера. В связи с чем, все потоки ТКО Магнитогорского кластера направляются на объекты концессии с даты их ввода в эксплуатацию.

Также, пунктом 9.11.4 Концессионного соглашения предусмотрено условие, при котором в течение срока действия настоящего Концессионного соглашения в территориальную схему обращения с отходами в Челябинской области на территории обслуживания объекта Концессионного соглашения не будут включены иные, чем объект Концессионного соглашения, полигоны ТКО, коммунально-складские объекты (объекты размещения мусороперегрузочных прессовальных и сортировочных станций) и иные объекты жилищно-коммунального хозяйства в области обращения с ТКО.

При формировании первоначальной Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Челябинской области (от 22.09.2016 N 844) МСК, эксплуатируемый ООО "Спецкомплекс", не включен в указанную Территориальную схему.

Позднее министерство включило действующий МСК, принадлежащий ООО "Спецкомплекс", в раздел 7 Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Челябинской области, утвержденной Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 N 1562 (далее - Территориальная схема), при условии, что МСК, эксплуатируемый ООО "Спецкомплекс", является объектом системы обращения с ТКО в Челябинской области до момента ввода в эксплуатацию объектов концессии.

ООО "Спецкомплекс" в процессе общественных обсуждений направляло свои предложения и замечания по корректировке Территориальной схемы.

В качестве замечания ООО "Спецкомплекс" указывало на необходимость исключения из раздела 7 Территориальной схемы слова "использование МСК до момента ввода в эксплуатацию объекта концессии".

Министерство счтает, что концессионное соглашение, предусматривающее создание объектов обработки в Магнитогорском кластере, заключено до принятия эксплуатирующими организациями решений об увеличении мощностей существующих МСК.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения заявления ООО "Спецкомплекс" на действия министерства по вопросу правомерности включения в раздел 7 Территориальной схемы обращения с отходами Челябинской области критерия, по которому МСК ООО "Спецкомплекс" является объектом системы обращения с ТКО до ввода в эксплуатацию объекта концессии, установил, что действия министерства по включению названного условия приводят и (или) могут привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции путем создания преимущественных условий осуществления деятельности хозяйствующему субъекту, что противоречит части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в том числе пунктам 1, 2, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено оспариваемое предупреждение, в котором министерству указано на необходимость прекращения указанных действий в срок до 01 июня 2020 года путем исключения из раздела 7 Территориальной схемы в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, Челябинской области, утвержденной Приказом Министерства экологии Челябинской области от 24.12.2018 N 1562, формулировки "до ввода в эксплуатацию объекта концессии".

Антимонопольный орган также указал на то, что при исполнении указанного предупреждения необходимо учесть, что при формировании первоначальной Территориальной схемы МСК, эксплуатируемый ООО "Спецкомплекс", не включен в указанную Территориальную схему, несмотря на то, что объект фактически построен в 2011 году, а официально введен в эксплуатацию в 2012 году. В связи с этим указанное обстоятельство привело к существенным искажениям в данных об объектах обработки ТКО Магнитогорского кластера и принятию решения о строительстве в Магнитогорске по Концессионному соглашению инфраструктуры с избыточными обрабатывающими мощностями.

Несогласие с оспариваемым предупреждением послужило основанием для обращения министерства с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из того, что оспариваемое предупреждение соответствуют закону, прав и законных интересов заявителя не нарушают.

В силу статей 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

В соответствии с частью 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в названном Федеральном законе.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, определяются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

В целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами (пункт 1 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ).

Перечень требований к территориальным схемам в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, содержится в статье 13.3 Закона N 89-ФЗ, а также в утверждаемых Правительством Российской Федерации требованиях к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами.

На основании пункта 3 статьи 13.3 Закона N 89-ФЗ, пункта 5 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130 (далее - Правила N 1130), территориальная схема обращения с отходами должна включать в себя, среди прочего: данные о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов; данные о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов.

Приведенные правовые нормы, предусматривающие обязательные требования к содержанию территориальной схемы, в частности - данные о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, к которым относится и МСК, принадлежащий ОО "Спецкомплекс", свидетельствуют о несостоятельности доводов министерства об отсутствии у него обязанности учета всех существующих объектом обработки ТКО при разработке территориальной схемы.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание письмо ООО "СК "Гидрокор" от 02.04.2019 N 155, согласно которому в период 2014-2015 годов оно осуществляло разработку Территориальной схемы по заданию министерства, и представители данной организации посещали МСК, принадлежащий ООО "Спецкомплекс", в рамках аудита существующих объектов ТКО.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что все действия ООО "СК "Гидрокор" выполняло по заданию министерства, что свидетельствует о факте осведомленности последнего о наличии указанного МСК; наличие соответствующих знаний у заявителя предполагается в силу его полномочий в рамках организации деятельности по обращению с отходами.

Также судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что концессионное соглашение заключено министерством позднее, чем объект МСК возник у ООО "Спецкомплекс".

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что на момент составления и утверждения Территориальной схемы министерство было осведомлено о наличии МСК у ООО "Спецкомплекс", а сведения о нем подлежали включению в Территориальную схему, обоснование включения сведений об указанном МСК в Территориальную схему с учетом ограничения его использовании до момента ввода в эксплуатацию объекта концессии министерством не представлено.

В соответствии с пунктами 29, 30 Правил N 1130 корректировка территориальных схем осуществляется путем внесения в нее изменений по мере необходимости. Основанием для корректировки территориальной схемы являются: а) изменение условий реализации территориальной схемы, в том числе соответствующие изменения законодательства Российской Федерации, выявление новых источников образования отходов, мест накопления отходов, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; б) выявление способов оптимизации потоков с учетом действующих и вновь введенных объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; в) ввод в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; г) вывод из эксплуатации (ликвидация) объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; д) заключение соглашений между субъектами Российской Федерации по вопросам обращения с отходами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужили выводы антимонопольного органа о наличии в действия министерства признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившихся во включении в раздел 7 Территориальной схемы условия о том, что МСК, эксплуатируемый ООО "Спецкомплекс", является объектом системы обращения с ТКО в Челябинской области до момента ввода в эксплуатацию объектов концессии.

Как указано выше, согласно статье 13.3 Закона N 89-ФЗ при разработке территориальной схемы обращения с отходами Министерство должно было учесть все существующие объекты обработки ТКО, а также обеспечить баланс количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов на территории Челябинской области.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области высказывало свое замечание относительного того, что в территориальной схеме не приведена экономическая целесообразность создания дополнительных объектов обработки на территории Магнитогорского кластера, при условии обработки всей образующей массы ТКО на существующих МСК.

Между тем, по условиям концессионного соглашения министерство гарантирует фактический уровень ежегодной загрузки единиц недвижимого имущества, в том числе мусоросортировочного комплекса - не менее 80% от указанного в соглашении объема, определенного исходя из численности населения Магнитогорского кластера. В связи с этим все потоки ТКО Магнитогорского кластера направляются на объекты концессии с даты их ввода в эксплуатацию.

Также, пунктом 9.11.4 Концессионного соглашения предусмотрено условие, при котором в течение срока действия настоящего Концессионного соглашения в территориальную схему обращения с отходами в Челябинской области на территории обслуживания объекта Концессионного соглашения не будут включены иные, чем объект Концессионного соглашения, полигоны ТКО, коммунально-складские объекты (объекты размещения мусороперегрузочных прессовальных и сортировочных станций) и иные объекты жилищно-коммунального хозяйства в области обращения с ТКО.

При этом министерство включило действующий МСК, принадлежащий ООО "Спецкомплекс", в раздел 7 Территориальной схемы, только при условии, что этот МСК является объектом системы обращения с ТКО в Челябинской области до момента ввода в эксплуатацию объектов концессии.

Управлением установлено, что ООО "Спецкомплекс" планируется использовать на переходный период до ввода в эксплуатацию объекта концессионного соглашения, последнее в процессе общественных обсуждений направляло свои предложения и замечания по корректировке Территориальной схемы, данные замечания министерством по результатам общественного обсуждения отклонены.

Отклоняя замечание ООО "Спецкомплекс" о необходимости исключения из раздела 7 Территориальной схемы слова "...использование МСК до момента ввода в эксплуатацию объекта концессии", министерство указало на то, что право на заключение концессионного соглашения о создании межмуниципальной системы коммунальной инфраструктуры на территории Челябинской области в отношении переработки и утилизации (захоронения) твердых коммунальных отходов на территории Магнитогорского кластера определено по итогам открытого конкурсного отбора, организованного Министерством в 2015 году, соответственно, соблюдены требования законодательства в области защиты конкуренции. После создания концессионного объекта ТКО Магнитогорского кластера будут направляться на обработку на концессионный объект. В условиях заключенного концессионного соглашения определена обязанность концедента обеспечить 80% загрузку объекта концессии.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о доказанности антимонопольным органом того, что включение спорного условия в раздел 7 Территориальной схемы в отношении ООО "Спецкомплекс" свидетельствует о препятствовании осуществлению его дальнейшей деятельности как хозяйствующего субъекта и может привести к неконкурентному вытеснению с рынка обращения с ТКО.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан верный вывод о том, что наличие у министерства права на заключения концессионного соглашения в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" не является основанием для установления ограничений для других субъектов хозяйственной деятельности в части периода осуществления ими деятельности, в то время как Закон N 89-ФЗ и Правила N 1130 предусматривают обязанность учитывать имеющиеся объекты по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности у ООО "Спецкомплекс" на дату заключения концессионного соглашения не является правовым основанием для невключения существующего объекта обработки ТКО в Территориальную схему, при том, что на дату заключения Концессионного соглашения у ООО "Управление отходами" (концессионера) лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на территории Магнитогорского кластера также отсутствовала.

Учитывая изложенное, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно признали правомерными выводы антимонопольного органа о том, что при наличии у министерства обязанности по включению в Территориальную схему данных о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, наличии на момент разработки схемы и заключения концессионного соглашения МСК, принадлежащего ООО "Спецкомплекс", отсутствия экономического обоснования необходимости увеличения объектов обработки ТКО в Магнитогорском кластере, при наличии возможности у ООО "Спецкомплекс" осуществлять деятельность по обращению с отходами, включение министерством в раздел 7 Территориальной схемы оспариваемого условия об "...использовании МСК до момента ввода в эксплуатацию объекта концессии" в отношении ООО "Спецкомплекс" свидетельствует о препятствовании осуществлению его дальнейшей деятельности как хозяйствующего субъекта, и такие действия министерства содержат признаки нарушения последним пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 утвержден порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок N 57/16).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Таким образом, оспариваемое заявителем предупреждение вынесено антимонопольным органом в порядке и в пределах полномочий, предоставленных Законом о защите конкуренции и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Содержащиеся в оспариваемом предупреждении требования не являются обязательными к исполнению, и само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства (в соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии или отсутствии таких нарушений может быть сделан антимонопольным органом лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела, соответствующем акте).

С учетом изложенного в настоящем споре суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что оспариваемое предупреждение управления о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, выданное министерству, является законным.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судами сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2020 по делу N А76-15977/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства экологии Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов