Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3843/21 по делу N А76-48525/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А76-48525/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-48525/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Арком-Строй" (далее - общество "Арком-Строй") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа (далее - Управление) о взыскании 865 444 руб. 04 коп. задолженности по муниципальному контракту N 13 от 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 принят отказ общества "АркомСтрой" от исковых требований о взыскании с Управления 865 444 руб. 04 коп. задолженности по муниципальному контракту N 13 от 27.05.2020. Производство по делу N А76-48525/2020 прекращено. С Управления в пользу общества "Арком-Строй" взыскано 20 309 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с Управления государственной пошлины в размере 20 309 руб., производство по делу прекратить. Заявитель указывает, что Управление выполнило свои обязательства перед обществом "Арком-Строй" по оплате работ только тогда, когда работы подрядчиком были выполнены, а не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, что влияет на порядок возврата истцу оплаченной им государственной пошлины в размере 20 309 руб. Управление утверждает, что возврат госпошлины истцу необходимо произвести судом в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель отметил, что от общества "Арком-Строй" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в том числе и от взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, общество "Арком-Строй" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению о взыскании 865 444 руб. 04 коп. задолженности по муниципальному контракту N 13 от 27.05.2020.

Обществом "Арком-Строй" заявлен отказ от исковых требований в полном объеме в связи с погашением Управлением задолженности после вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Установив, что отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об отказе от иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. Учитывая, что требования общества исполнены Управлением после обращения заявителя в суд, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению в силе с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Принимая во внимание, что факт добровольного удовлетворения требования ответчиком произведен после подачи иска в суд, руководствуясь частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску именно на ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Управление выполнило свои обязательства перед обществом "Арком-Строй" по оплате работ только тогда, когда работы подрядчиком были выполнены, а не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, судом апелляционной инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам. Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ за август 2020 г. по форме КС-2 подписан между сторонами 14.08.2020, однако оплата произведена платежным поручением 29.12.2020, то есть после обращения с иском в суд (23.11.2020).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021 по делу N А76-48525/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского хозяйства Администрации Кыштымского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев В.А. Купреенков