Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2373/21 по делу N А50-11097/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А50-11097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - АО "Газпром газораспределение Пермь") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А50-11097/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

АО "Газпром газораспределение Пермь" - Сидорова Н.С. (доверенность от 11.01.2021 N 1382);

общества с ограниченной ответственностью "САНФРУТ" (далее - ООО "Санфрут") - Шведова О.А. (доверенность от 31.12.2020 б/н).

АО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Санфрут" о взыскании задолженности по подключению к газораспределительной сети по договору N 61/дп от 05.08.2013 в сумме 42 032,10 руб.

Определением суда от 26.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Санфрут" о взыскании с АО "Газпром газораспределение Пермь" убытков в сумме 1 342 502,59 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "ПермьКрайГаз" (ООО "ПермКрайГаз").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 в удовлетворении исковых требований как по первоначальному иску, так и по встречному иску отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 решение суда отменено в части. Встречные исковые требования ООО "Санфрут" удовлетворены, в удовлетворении первоначальных исковых требований АО "Газпром газораспределение Пермь" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Газпром газораспределение Пермь" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

АО "Газпром газораспределение Пермь" считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

По мнеиню АО "Газпром газораспределение Пермь", ответственность за невозможность дальнейшей реализации проекта по строительству газопровода по причине наложения трассы газопровода на линию электропередач лежит на ООО "Санфрут", поскольку ООО "Санфрут" в нарушение пункта 4.3.4 договора N 61/дп от 05.08.2013, заключив 18.09.2012 договор на технологическое присоединение своего объекта к электрическим сетям с ОАО "МРСК Урала", после выполнения ОАО "МРСК Урала" мероприятий по разработке проекта электроснабжения, строительству ТП и линии электроснабжения своего объекта подписал акт оказания услуг от 28.10.2016, дополнительное соглашение N 11 от 20.09.2017 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению, при этом не выполнило взятые на себя обязательства по пункту 4.3.4 договора по предоставлению в адрес АО "Газпром газораспределение Пермь" необходимых документов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между АО "Газпром газораспределение Пермь" в качестве исполнителя и ООО "Санфрут-Трейд" (название изменено на ООО "Санфрут") в качестве заказчика заключен договор N 61/дп от 05.08.2013 об оказании услуг по подключению объекта - завода по производству соковой продукции, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3430001:827 по адресу: Пермский район, Фроловское с/п. с. Фролы, уч. 2. 3 к газораспределительной сети.

Пунктом 2.2. договора 61/дп от 05.08.2013 предусмотрено, что проведение исполнителем мероприятий по оказанию услуг по подключению осуществляется при условии выполнения заказчиком: исходных данных для проектирования (технических условий на проектирование); представления исполнителю правоустанавливающих документов на земельный участок, информацию о разрешенном использовании земельного участка и предельных параметрах разрешенной реконструкции объектов соответствующих данному земельном участку.

Согласно пункту 4.3.4 договора заказчик обязался до завершения оказания услуг по проектированию газораспределительной сети до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке газораспределительной сети к подключению объекта заказчика и подаче ресурсов, не осуществлять самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц проектирование и строительство внутриплощадных или внутридомовых сетей до точки подключения объекта с газораспределительной сетью исполнителя до получения исполнителем всех разрешительных документов на создание газораспределительной сети исполнителя и его предварительного письменного согласия.

Пунктом 6.2 договора установлено, исполнитель осуществляет подготовку материалов для заказчика исключительно на основе документации, представленной заказчиком. Исполнитель не несет ответственность за достоверность, содержащейся в представленных ему документах и другой информации, а также и за итоги их исследования, если представленные документы и информация не отвечают фактическим обстоятельствам, не объективны или не достоверны. Ответственность за недостоверность и не объективность документов, информации, неточность и ошибки несут лица, подготовившие эти документы или давшие информацию.

Стоимость услуг по договору неоднократно изменялась сторонами. Дополнительным соглашением N 5 от 14.03.2017 к основному договору стороны внести изменение в п. 5.1.1 договора, установили стоимость услуг проектно-изыскательских работ, в том числе по выдаче, согласованию необходимых технических условий, прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения по результатам экспертизы, положительному согласованию с сетевыми организациями, определяется на основании расчета стоимости услуг, указанных в настоящем соглашении, и составляет 1 342 502,59 руб.

Исполнитель письмом N 3805 от 07.06.2019 направил в адрес заказчика соглашение от 05.06.2019 о расторжении договора N 61/дп. Пункт 4 соглашения содержит указание на то, что на момент расторжения договора стороны не имеют взаимных претензий по объему, сроку и оплате фактически выполненных работ.

Письмом от 30.08.2019 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора N 61/дп с 04.09.2019 в связи с неоказанием услуг и потребовал возврата уплаченных денежных средств.

Исполнитель, заявляя требования в рамках первоначального иска, указал на то, что фактически понесенные им расходы на осуществление обязательных мероприятий по подключению объекта капитального строительства ООО "Санфрут" к сети газораспределения составили 1 384 534,69 руб., в то время, как оплата произведена в размере 1 342 502,59 руб.

АО "Газпром газораспределение Пермь" ссылаясь на ст. 779, 781, 309 ГК РФ, просил взыскать 42 032,10 руб. долга по договору N 61/дп от 05.08.2013, из них: 1 962,84 руб. по акту N 382266 от 09.06.2017 за согласование с ОАО "МРСК Урала" раскопок по проекту прокладки наружного газопровода к объекту ответчика; 20 056,46 руб. по акту N 000158 от 31.10.2017 за выдачу ОА "Связьтранснефть" технических условий на производство работ на линейных сооружениях с выездом специалиста на место работ; 20 012,80 руб. по акту N 766 от 22.12.2017 за выезд представителя ООО "Телекомсервис" на место производства работ с целью контроля за выполнением требований технических условий.

Возражая против требований первоначального иска, ООО "Санфрут" указал на то, что стоимость работ, производимых исполнителем в рамках договора N 61/дп, определена разделом 5 договора, общая стоимость работ складывается из стоимости проектно-изыскательских работ и стоимости работ по созданию газораспределительной сети и сопутствующих ей работ. При этом стоимость проектно-изыскательских работ определена приложением N 3 в твердой денежной сумме. Стоимость услуг по прохождению необходимых экспертиз, в том числе промышленной безопасности, государственной экспертизы (при необходимости) оплачивается дополнительно. Договором N 61/дп не предусмотрена возможность изменения в одностороннем порядке исполнителем стоимости проектно-изыскательских работ, данная стоимость может быть изменена только по соглашению сторон договора. Так, дополнительными соглашениями N 2 от 13.10.2014, N 3 от 25.12.2015, N 5 от 14.03.2017 стороны меняли стоимость проектно-изыскательских работ, итоговая стоимость работ по подготовке проектной документации согласно приложению N 5 к договору составила 1 342 064,18 руб. В дальнейшем в период действия договора N 61/дп до момента его расторжения (04.09.2019) сторонами стоимость работ по подготовке проектной документации не менялась.

По утверждению заказчика, исполнитель до момента расторжения договора не заявлял о своих дополнительных затратах, не предлагал заказчику включить данные затраты в стоимость проектно-изыскательских работ, тем самым увеличив ее. Несмотря на то, что дополнительные затраты - 42 032,10 руб., которые были понесены им в 2017 году, в направленном заказчику соглашении о расторжении договора N 61/дп не содержится сведений о необходимости оплаты дополнительных затрат, наоборот, в пункте 4 соглашения указано, что на момент расторжения договора стороны не имеют взаимных претензий по объему, сроку и оплате фактически выполненных работ.

Заказчик полагает, что стоимость указанных выше работ, которую исполнитель просит взыскать, уже была учтена сторонами при подписании соглашения N 5 к договору, определяющего стоимость работ по подготовке проектной документации, что подтверждается письмом АО "Транснефть", направленным в адрес АО "Газпром газораспределение Пермь" 27.01.2014, в котором указано, что выдача АО "Транснефть" техусловий на проектирование и производство работ является платной и указаны цены за данную услугу.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции счел обоснованными возражения ООО "Санфрут"; также исходил из отсутствия доказательств дополнительного согласования сторонами договора N 61/дп выполнения работ на сумму 42 032,10 руб.

Встречные исковые требования заказчика - ООО "Санфрут", к исполнителю - АО "Газпром газораспределение Пермь", о взыскании убытков в сумме 1 342 502,59 руб., причиненных ненадлежащим выполнением исполнителем работы по договору N 61/до от 05.08.2013, обоснованы ссылками на часть 2 статьи 761, статьи 723, 15 ГК РФ.

Как указал заказчик, согласно пункту 4.1.2 договора работы по созданию объекта газораспределительной сети до точки подключения на границе земельного участка должны были быть выполнены не позднее 4 месяцев с момента получения землеустроительной документации. Однако сроки завершения работ неоднократно откладывались, поскольку исполнитель долгое время (с 2014 по 2016 годы) не мог завершить 1 этап работ - разработку проектной документации, ее согласование, прохождение государственной экспертизы.

Дополнительным соглашением к договору N 4 от 31.08.2016 стороны установили срок завершения работ - 28.11.2016.

1 этап работ (проектно-изыскательский) был завершен исполнителем 03.10.2016, с получением положительного заключения государственной экспертизы разработанной проектной документации (т. 2 л.д. 91-127).

После завершения 1 этапа работ стороны приступили к согласованию стоимости второго этапа работ (создание газораспределительной сети и сопутствующие работы согласно проекту).

Письмом от 13.07.2017 N 2892 исполнитель уведомил заказчика о том, что в полосе отвода земельного участка для размещения газопровода имеется кабельная линия электропередачи, в связи с чем, размещение газопровода не представляется возможным. Для завершения работ по договору N 61/дп необходимо внесение изменений в проект со всей последующей работой (согласование, оформление прав на землю и так далее). Невозможность размещения газопровода в месте, определенном проектом произошла, по утверждению исполнителя, из-за постройки заказчиком новой кабельной линии электропередачи к тому же объекту.

Как указывает заказчик, технические условия на кабельную линию электропередачи выданы ООО "Санфрут" 18.10.2011, то есть данные о прокладке в определенном месте линии электропередач в момент разработки проектной документации обществом "Газпром газораспределение Пермь" и ее согласования уже имелись у ОАО "МРСК Урала", поэтому должны были быть учтены исполнителем при разработке проектной документации на газопровод и ее согласовании с соответствующей электросетевой организацией. На протяжении 2017-2019 годов стороны вели переговоры по вопросу внесения изменений в проектную документацию, но результат не достигнут. Заказчик предлагал исполнителю безвозмездно устранить недостатки в разработанной проектной документации, исполнитель отказался за свой счет устранять недостатки.

Полагая, что работы по договору N 61/дп выполнены ненадлежащим образом, поскольку результат работ в виде созданной газопроводной сети и возможности подключения к ней не достигнут, при том, что ответственность за разработку и согласование проектной документации, на основании которой можно создать и разместить в определенном месте газопровод, лежит на исполнителе, с учетом отказа исполнителя безвозмездно устранять недостатки проектной документации, заказчик отказался от исполнения договора на основании статьи 723 ГК РФ и потребовал возмещения убытков в размере уплаченных по договору N 61/дп денежных средств - 1 342 502,59 руб.

Возражая против удовлетворения встречного иска, АО "Газпром газораспределение Пермь" сослалось на положительное заключение госэкспертизы проектной документации, полученное 03.10.2016, что по мнению исполнителя, подтверждает факт выполнения им обязательств по завершению проектно-изыскательских работ в сроки согласованные сторонами дополнительным соглашением N 4 от 31.08.2016 - до 28.11.2016. Стоимость услуг по проектно-изыскательским работам согласована сторонами дополнительным соглашением N 5 от 14.03.2017 - 1 342 502,59 руб. Окончательная оплата работы осуществлена ООО "Санфрут" 26.05.2017, то есть после получения положительного заключения государственной экспертизы и ознакомления с ней заказчиком, из чего следует, что ООО "Санфрут" в 2017 приняло проектную документацию без замечаний и в полном объеме.

По утверждению исполнителя, проектная документация АО "Газпром газораспределение Пермь" разрабатывалась на основе исходных данных представленных ООО "Санфрут", в соответствии с п. 2.2 договора с 2013 года. Кроме того, в период с октября 2015 по декабрь 2015 разработанный проект был согласован во всех заинтересованных сетевых организациях, в том числе ОАО "МРСК-Урала", что подтверждает надлежащее исполнение своих обязательств исполнителем по договору N 61/дп.

Исполнитель обращает внимание на то, что проект наружного газопровода получил необходимые согласования, в том числе, с ОАО "МРСК Урала", что отражено в карточке согласований проекта (т. 2 л.д. 127).

Кроме того, письмом от 28.07.2016 N ПЭ/ЦЭС/01-21/2037 (т. 2 л.д. 128) ОАО "МРСК Урала" согласовало исполнителю продление техусловий на проектирование подземного газопровода к объекту подключения ООО "Санфрут".

Как пояснили представители АО "Газпром газораспределение Пермь" и ООО "ПермКрайГаз", после получения положительного заключения государственной экспертизы, в июле 2017 года сотрудники исполнителя выехали на место осуществления строительно-монтажных работ (на запроектированную трассу под участком газопровода), в связи с чем была выявлена новая подземная кабельная линия электропередачи к заводу ООО "Санфрут", расположенная в полосе отвода земельного участка для размещения подземного газопровода; в связи с этим заказчику было направлено письмо N 2892 от 13.07.2017 о необходимости внесения изменений в проектную документацию.

По мнению АО "Газпром газораспределение Пермь", причиной невозможности проведения дальнейших работ явилось нарушение со стороны заказчика условий договора N 61/дп, а именно, пунктов 2.2, 4.3.4 и 6.5 договора. Исполнитель также ссылается на положения статей 740, 741, 743 ГК РФ, полагая заказчика ответственным за невозможность продолжения работ по подключению объекта к сетям газоснабжения. Полагает, что своими действиями по обращению в ОАО "МРСК Урала" в период нахождения проектной документации по договору на государственной экспертизе, зная о том, какие именно ими были предоставлены исходные данные для проектирования, и осознавая невозможность предоставления землеразрешительной документации на участок трассы, в котором расположены электросетевые объекты, намеренно создавал условия, при которых осуществить технологическое присоединение будет невозможно.

Третье лицо - ОАО "МРСК Урала", в представленных суду первой инстанции письменных пояснениях сообщило, что между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Санфрут" заключен договор на технологическое присоединение к электрическим сетям. Объект присоединения - завод по производству соков по адресу: Пермский район, с.Фролы, снт Фроловское, мощность 4000 кВт, категория надежности первая. Согласно Техническим условиям N 22-25/57 от 29.01.2014 сетевая компания осуществляет следующие мероприятия: установка 2 ячеек 10 кВ с ТТ на разных секциях шин РУ-10Кв ПС Кочкино, строительства кабельной линии - электроснабжения КЛ 10 кВ 2 x 0,5 км; строительство 4-х воздушных линий ВЛ 10 кВ. ГНБ 4 x 60 м учет и прочее.

Мероприятия согласно ТУ заявителя: проект электроснабжения, строительство ТП 10/0,4 кВ, строительство линии электроснабжения 0,4 кВ, установка временных ТП 10/0,4 кВ со стороны ОАО "МРСК Урала" выполнены, заявителю направлено уведомление о готовности от 14.10.2016. Сторонами подписан акт оказания услуг от 28.10.2016, дополнительное соглашение N 11 от 20.09.2017 о продлении срока выполнения мероприятий по технологическому присоединению (указанные документы третьим лицом представлены в материалы дела).

Признав обоснованными возражения АО "Газпром газораспределение Пермь" и третьего лица - ООО "ПермКрайГаз", относительно нарушения заказчиком пунктов 2.2, 4.3.4 и 6.2 договора N 61/дп, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что оплаченные заказчиком работы первого этапа исполнителем выполнены; недостижение окончательного результата - подключение к газораспределительной сети, с учетом изложенных обстоятельств, не свидетельствует о ненадлежащим качестве выполненных исполнителем работ, по которым у заказчика не было претензий по ходу их исполнения.

Частично отменяя решение суда и удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Санфрут", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Совокупность приведенных условий договора N 61/дп свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Пермь", в силу Правил N 83 являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий и выполнения иных действий в соответствии с данными Правилами, а также лицом, осуществившим проектно-изыскательские работы, несет риск недостижения результата заключенного договора N 61/дп.

Таким образом, именно исполнитель в силу возложенных на него обязанностей, в том числе, по согласованию проекта с электросетевой организацией, должен был знать о невозможности прокладки газопровода в месте, запроектированном подготовленной документацией, по причине пересечения с находящейся там кабельной линией электропередачи на земельном участке, не принадлежащем заказчику.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 781 ГК РФ).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

На момент заключения договора N 61/пр от 05.08.2013, правоотношения по подключению объекта к газораспределительной сети регулировались Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил N 83 "сети инженерно-технического обеспечения" - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе газоснабжения. При подключении объектов капитального строительства непосредственно к оборудованию по производству ресурсов при отсутствии у организации, осуществляющей эксплуатацию такого оборудования, сетевой инфраструктуры указанная организация является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий и выполнения иных действий в соответствии с настоящими Правилами;

"подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов (абзац 4 пункта 2 Правил);

"точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам газоснабжения (абзац 5 пункта 2 Правил).

Исходя из условий договора N 61/дп на заказчика возложена обязанность по проектированию и строительству газопроводов в пределах границ земельного участка (внутриплощадочных и внутридомовых сетей до точки подключения объекта) в соответствии с техническими условиями на проектирование (приложение N 2) и согласованным исполнителем предпроектным решением (пункты 2.2, 3.1 - 3.7 договора).

Приведенным выше пунктом 2.2 договора N 61/дп от 05.08.2013 конкретизированы действия заказчика выполнения заказчиком исходных данных для проектирования, а также предоставления информации и правоустанавливающих документов в отношении земельного участка заказчика, на границе которого в соответствии с техническими условиями должно быть осуществлено подключение к сетям газораспределения.

В соответствии с пунктом 4.3.4 договора N 61/дп от 05.08.2013 заказчик обязался до завершения оказания услуг по проектированию газораспределительной сети до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке газораспределительной сети к подключению объекта заказчика и подаче ресурсов, не осуществлять самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц проектирование и строительство внутриплощадных или внутридомовых сетей до точки подключения объекта с газораспределительной сетью исполнителя до получения исполнителем всех разрешительных документов на создание газораспределительной сети исполнителя и его предварительного письменного согласия.

Пунктом 6.2 договора N 61/дп от 05.08.2013 предусмотрено, что исполнитель осуществляет подготовку материалов для заказчика исключительно на основе документации, представленной заказчиком; исполнитель не несет ответственность за достоверность, содержащейся в представленных ему документах, а также и за итоги их исследования, если представленные документы и информация не отвечают фактическим обстоятельствам, не объективны или не достоверны; ответственность за недостоверность и необъективность документов, информации, неточность и ошибки несут лица, подготовившие эти документы или давшие информацию.

Проанализировав приведенные условия пунктов договора N 61/дп во взаимосвязи и по отдельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они свидетельствуют об ответственности заказчика в связи с его действиями по проектированию и возведению внутриплощадных сетей до границы земельного участка.

При этом имеющийся в материалах дела договор N 22-20и-350/07-154тп/2012 от 24.07.2012 на технологическое присоединение к электрическим сетям, заключенный между ОАО "МРСК Урала" и ООО "САНФРУТ-Трейд" с техническими условиями N 22-25/997 от 18.11.2011, выданными взамен них техническим условиями от 29.01.2014, не свидетельствует о том, что заказчик знал или должен был знать о том, что кабельная линия электропередачи будет проложена в полосе отвода для запроектированного газопровода. Каких-либо доказательств данному утверждению исполнителя в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о невозможности осуществления технологического присоединения в соответствии с выданными исполнителем техническими условиями и подготовленной им проектной документацией по обстоятельствам, за которые заказчик не отвечает.

В связи с чем, удовлетворяя встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что совокупность приведенных условий договора N 61/дп свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае АО "Газпром газораспределение Пермь", в силу Правил N 83 являясь организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения в части предоставления технических условий и выполнения иных действий в соответствии с данными Правилами, а также лицом, осуществившим проектно-изыскательские работы, несет риск недостижения результата заключенного договора N 61/дп.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А50-11097/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко