Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2867/21 по делу N А71-7512/2019

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А71-7512/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Грязева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 по делу N А71-7512/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняла участие представитель Грязева А.А. - Хабарова В.В. (доверенность от 10.07.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Грязев А.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - общество "Акватория", общество, ответчик) о взыскании дивидендов по итогам работы за 2015 год, за 9 месяцев 2017 года в размере 8 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 140 руб. 41 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прима" (далее - общество "Прима").

Решением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грязева А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грязев А.А., ссылаясь на ненадлежащую оценку судами представленных в материалы дела доказательств, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для критических выводов в отношении протоколов N ГС2 от 30.03.2016, N 9-м/2017 от 05.10.2017, акта приема-передачи от 05.10.2017, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами не сделаны выводы о том, что данные протоколы и акты изготовлены в иные даты, сторонами не оспаривались подписи и печати в акте приема-передачи от 05.10.2017, увольнение Дорофеевой Е.В. из общества "Прима" 13.09.2017 не исключает возможности подписания ею акта 05.10.2017. Заявитель жалобы полагает, что выводы экспертов противоречат возможным обстоятельствам дела, настаивая на том, что Кутявина Т.В. знала о наличии у общества задолженности по выплате дивидендов перед ним, поскольку была ознакомлена с отчетом от 10.10.2018 N 2412/12-2017 о размере действительной стоимости доли истца. Заявитель жалобы указывает, что дивиденды за 2015 год не подлежали отражению в бухгалтерском балансе общества за указанный год, являясь единственным участником общества и его директором, заявитель не исполнил принятые им решения о выплате дивидендов, поскольку это объяснялось желанием покупателя общества и хозяйственной деятельностью общества.

Общество "Акватория" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Явившаяся в судебное заседание представитель Грязева А.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала, пояснив суду округа, что причиной невыплаты прибыли за 2015 год, 9 месяцев 2017 года явилась необходимость направления денежных средств на развитие общества "Акватория".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество "Акватория" зарегистрировано при создании 23.05.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, присвоен ОГРН 1141840004437, уставный капитал общества равен 10 000 руб.

Согласно протоколу от 30.03.2016 N ГС2 единственным участником общества "Акватория" Грязевым А.А. принято решение об утверждении бухгалтерского баланса за 2015 год и распределении чистой прибыли общества "Акватория", полученной по итогам 2015 года, на выплату дивидендов единственному участнику общества - Грязеву А.А. в размере 3 000 000 руб. в срок до 30.11.2016.

Кроме того, в соответствии с протоколом от 05.10.2017 N 9-м/2017 единственным участником общества "Акватория" Грязевым А.А. принято решение об утверждении промежуточного бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2017 года и распределении чистой прибыли общества, полученной по итогам 9 месяцев 2017 года, на выплату дивидендов Грязеву А.А. в размере 5 500 000 руб. не позднее 31.03.2018.

Грязев А.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества "Акватория" до 12.02.2018, затем его доля в уставном капитале реализована Кутявиной Т.В., директором общества назначена Ярыгина Т.Н.

Ссылаясь на то, что обществом "Акватория" обязательства по выплате дивидендов не исполнены, требование о выплате дивидендов 22.03.2019 оставлено без удовлетворения, отметив, что в настоящее время участником общества не является, но право на выплату дивидендов не утратил, Грязев А.А. обратился в суд с соответствующим иском.

Возражая в отношении исковых требований, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств - протокола от 30.03.2016 N ГС2 и протокола от 05.10.2017 N 9-м/2017, акта приема-передачи документов между обществом "Прима" и Дорофеевой Е.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок распределения прибыли между участниками общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при рассмотрении исков участников общества о выплате им (взыскании с общества) части прибыли, распределяемой между участниками, необходимо учитывать условия и порядок ее распределения и выплаты, а также ограничения на распределение и выплату прибыли, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. При этом следует иметь в виду, что если общим собранием участников общества не принималось решение о распределении части прибыли, суд не вправе удовлетворять требование истца, поскольку решение вопроса о распределении прибыли относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2019 назначена комплексная судебно-техническая экспертиза по установлению давности выполнения документов и реквизитов в документах, согласно результатам которой на протоколе от 13.03.2016 N ГС2 обнаружены признаки агрессивного (вероятно светового) воздействия; на протоколе от 05.10.2017 N 9-м/2017 и акте приема-передачи документов от 12.10.2017 признаков агрессивного воздействия не обнаружено. Установить, соответствует ли время выполнения подписей в документах: протокол от 30.03.2016 N ГС2; протокол от 05.102017 N 9-м/2017; акт приема-передачи документов между обществом "Прима"" и Дорофеевой Е.В. от 12.10.2017, датам, указанным в документах, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. При этом экспертом отмечено, что экспертным путем возможно установить лишь факт и вид внешнего воздействия на документ, но не причины, вследствие которых оно имело место быть.

Проанализировав представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, результаты проведенного исследования позволяют сделать вывод о том, что в представленном на исследование акте приема-передачи печатный текст выполнен не в один момент.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что, вопреки мнению истца, надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия решений от 30.03.2016 и от 05.10.2017 о выплате дивидендов единственным участником общества "Акватория" Грязевым А.А. не представлено, как и доказательств того, что после отчуждения доли в уставном капитале и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа он передал вновь назначенному директору Ярыгиной Т.К. указанные выше спорные документы, поскольку в подписанных между истцом и новым директором общества Ярыгиной Т.Н. актах приема-передачи документов спорные документы не поименованы; в сведениях, содержащихся в документах бухгалтерской отчетности, отсутствует информация о том, что задолженность общества "Акватория" по выплате дивидендов отражена в составе кредиторской задолженности, доводы истца о том, что указанные документы переданы обществу "Прима", опровергаются заключением эксперта, которым установлено выполнение печатного текста в указанном акте не в один момент; при этом Дорофеева Е.В. уволена из общества "Прима" 13.09.2019 и не могла участвовать в составлении акта от 05.10.2017 N 9-м/2017; констатировав, что новый участник общества Кутявина Т.В. и новый директор Ярыгина Т.К. не знали о задолженности общества по выплате дивидендов истцу; приняв во внимание, что Грязев А.А., являясь единственным участником общества и его единоличным исполнительным органом, в том случае, если решения о выплате дивидендов были им приняты, имел возможность их исполнить до отчуждения доли в уставном капитале общества; учитывая, что с учетом представленной в материалы дела совокупности документов, достаточных доказательств принятия решений о выплате дивидендов единственным участником общества Грязевым А.А. не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе распределять чистую прибыль общества с периодичностью: ежеквартально, раз в полгода или раз в год, в соответствии с пунктом 3 той же статьи срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестидесяти дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества.

Таким образом, судами учтено, что являясь единственным участником и директором общества, принимая решения о выплате дивидендов в срок до 30.11.2016 (протокол от 30.03.2016 N ГС2) и до 31.03.2018 (протокол от 05.10.2017 N 9-м/2017), Грязев А.А. в установленный им самим срок указанные решения не исполнил, распорядившись подлежащей распределению прибылью путем направления ее на нужды общества с целью обеспечения его устойчивого развития.

Кроме того, проанализировав доводы истца относительно проведенной судебной экспертизы, апелляционный суд, обоснованно указал, что приведенная истцом в апелляционной жалобе интерпретация исследования экспертов основана на предположении, буквальному содержанию исследовательской части экспертного заключения не соответствует.

Доводы о том, что новый участник общества Кутявина Т.В. знала о задолженности общества по выплате дивидендов истцу, со ссылкой на отчет N 2412/12-2017 от 10.10.2018, которым по состоянию на 31.12.2017 стоимость доли в уставном капитале общества определена в сумме 9 389 000 руб., однако договор купли-продажи доли был заключен по цене 10 000 руб., правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что до совершения сделки купли-продажи доли в уставном капитале доли такая оценка проводилась, и Кутявина Т.В. была ознакомлена с соответствующим оценочным отчетом. Представленный в материалы дела отчет N 2412/12-2017 датирован 10.10.2018, то есть уже после совершения сделки, выполнен по заказу истца, доказательства ознакомления нового участника Кутявиной Т.В. с ним также отсутствуют. Материалы дела не содержат доказательств того, что цена договора купли-продажи доли в уставном капитале общества была определена с учетом наличия обязательств общества по выплате дивидендов истцу; доказательств того, что истец каким-либо образом ставил в известность покупателя при заключении договора купли-продажи доли о наличии соответствующих обязательств, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность общества "Акватория" содержит сведения о задолженности перед истцом, справедливо не приняты апелляционным судом, поскольку в расшифровках кредиторской задолженности задолженность перед истцом не числится. Напротив, из бухгалтерской отчетности общества следует, что распределение прибыли участником общества не производилось, поскольку ежегодно показатель строки "Капиталы и резервы" увеличивался на сумму чистой прибыли предыдущего года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы о не привлечении к участию в деле Кутявиной Т.В., поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о ее привлечении к участию в деле заявлено не было, судебный акт не затрагивает непосредственно интересы указанного лица.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2020 по делу N А71-7512/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Грязева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова Н.В. Шершон