Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3537/21 по делу N А60-26448/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А60-26448/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е. Г., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веста" (далее - Управляющая компания) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А60-26448/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управляющей компании - Симоченков О.В. (доверенность от 01.04.2021);

индивидуального предпринимателя Богдановой Натальи Михайловны (далее - Предприниматель) - Устюшенко А.М. (доверенность от 17.12.2020).

Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 9045 руб. 85 коп. долга в размере, 12 руб. 12 коп. пени за период с 17.03.2020 по 05.04.2020 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управляющая компания просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что доказательств независимости сетей холодного водоснабжения встроено-пристроенного помещения ответчика от сетей холодного водоснабжения многоквартирного дома, не представлено. Заявитель кассационной жалобы ссылается также на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27424/2020 по иску Управляющей компании к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ", которым принадлежащие последнему помещения, находящиеся в том же встроенно-пристроенном помещении, что и помещения ответчика, признаны частью многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Богданович, ул. 1 Квартал д. 11, на основании решения собственников помещений МКД.

К указанному дому пристроено нежилое помещение площадью 207,8 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности с 24.10.2017.

Истец указал, что в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 им ответчику были оказаны жилищные услуги на сумму 9045 руб. 85 коп.

В связи с тем, что указанные услуги ответчиком оплачены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, признав их обоснованными.

При этом суд исходил из того, что помещения ответчика являются частью МКД, приняв во внимание содержание договора купли-продажи от 20.10.2017, согласно которому Богданова Н.М. купила 1/4 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1536 кв. м, кадастровый номер 66:07:1001013:18, нежилое помещение N 1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, 1 Квартал, 11, площадью 207,8 кв. м, кадастровый номер 66:07:0000000:1846; справку БТИ от 12.10.2020 N 251.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что пристрой с его помещениями, принадлежащими ответчику, не относится к МКД.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 3.21 "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Как верно указал апелляционный суд, ни из нормативно-правовых актов, ни из судебной практики не следует, что для решения подобного спорного вопроса (о не/признании пристроя частью многоквартирного дома) установлен какой-либо исключительный перечень критериев. Вместе с тем, анализ сложившейся судебной практики по данному вопросу позволяет заключить, что в каждом конкретном случае устанавливаются такие признаки самостоятельности пристроя, которые позволяют осуществлять полномочия его собственнику, независимо от существования и эксплуатации многоквартирного дома.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установил апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о наличии общих систем отопления, водоснабжения, канализации основан на справке от 12.10.2020 N 251, выданной СОГУП "Областной Центр недвижимости", из которой следует, что объект недвижимости: встроенно-пристроенное здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Богданович, 1 Квартал, 11, общей площадью 808,8 кв. м, является частью жилого дома с адресом: Свердловская область, г. Богданович, 1 Квартал, 11, и технологически связано с основным строением. В справке указано, что информация основана на данных технического паспорта 2014 г.

Вместе с тем, как верно указал апелляционный суд, приняв во внимание сведения справки БТИ в качестве достаточных доказательств общности имущества, суд первой инстанции не учел и не дал оценки совокупности представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, свидетельствующим об изменении после 2014 г. признаков общности имущества.

Согласно представленным ответчикам справке и акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Богдановичские очистные сооружения", в отношении схемы канализационных выпусков, общих сетей канализации с МКД нет. Согласно техническому паспорту нежилого помещения от 22.06.2020 водоснабжение как и канализация помещений являются центральными. Доказательств присоединения данных систем к общедомовым сетям истцом не представлено.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 09.11.2017 помещения ответчика присоединены на контактных соединениях кабельных наконечников в РУ-0,4кВ ТП N 2, то есть непосредственно к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации. Следовательно, апелляционный суд правильно указал, что связи с электроснабжением дома не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно данным технического паспорта от 21.08.2014 отопление пристроя осуществляется от электрического котла. Наличие в пристрое общедомовых систем отопления или связь с ними истцом также не доказаны. Не опровергнуто и возражение ответчика об отсутствии в помещениях горячего водоснабжения от сетей дома.

Таким образом, общность коммуникаций нежилых помещений пристроя: присоединение системы отопления ответчика, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения к общедомовым сетям не доказана (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Убедительных и достаточных доказательств отнесения пристроя в спорный период к МКД, связь помещений ответчика коммунальными системами или по иным означенным признакам с имуществом дома ответчиком не представлено.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал также оценку Техническому заключению (шифр 0105-20-ТЗ), представленному ответчиком в материалы дела, не привел мотивы его отклонения. Вместе с тем выводы об отсутствии единства между объектами недвижимости, которые содержатся в Техническом заключении, являются обоснованными, законными и истцом не опровергнуты.

Ответчик на основании договора купли-продажи от 20.10.2017 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:07:0000000:1846, площадью 207,8 кв. м (далее - "нежилое помещение Ответчика"), которое находится в нежилом здании 66:07:1001013:119, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:07:1001013:18 (далее - "нежилое здание").

Как установил апелляционный суд, в ходе исследования, проведенного по инициативе ответчика, оформленного техническим заключением, велась фотофиксация осматриваемых объектов. Факт отсутствия общих конструктивных элементов у нежилого здания и МКД можно наглядно увидеть на фото (вид на вход; вид с дворовой части; вид на пространство между домом и нежилым зданием).

В ходе исследования также установлено, что нежилое здание, в котором находится нежилое помещение ответчика:

(1) стоит на самостоятельном фундаменте, о чем свидетельствует расположение двойного фундамента под несущими стенами: один из которых под стенами нежилого здания, второй под стенами жилого дома;

(2) несущие и ограждающие стены также самостоятельные и не входят в конструктивные элементы МКД (виден деформационный шов между зданиями);

(3) перекрытие нежилого здания самостоятельное;

(4) крыша нежилого здания самостоятельная.

Согласно Техническому заключению отсутствует общий фундамент и общая стена, а также какое-либо сообщение между частями пристроя и МКД.

Каких-либо доказательств общности пристроя, в котором расположены помещения ответчика, с МКД в январе, феврале 2020 г., истцом представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что протокол общего собрания собственников МКД от 11.01.2020 в описательной части содержит на указание общей площади дома 7438,4 кв. м, в том числе площадь жилых помещений в доме - 6649 кв.м, общая площадь помещений - 789,4 кв. м. Таким образом, при проведении общего собрания площадь нежилых помещений пристроя не учитывалась, владельцы пристроя не приглашались и не принимали участия в общем собрании. Как пояснил представитель ответчика, до выбора истца в качестве управляющей организации ранее площади пристроя не рассматривались как часть МКД, самостоятельно обслуживались собственниками, споров с прежней управляющей организацией не было.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно отклонил ссылку а истца на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-27424/2020 по иску Управляющей компании к закрытому акционерному обществу "ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ". При этом апелляционный суд верно исходил из того, что решение суда по указанному делу не является преюдициальным для настоящего спора к иному ответчику, не участвующему в деле N А60-27424/2020. Ответчик как собственник одного из помещений здания, защищая свои права, не должен ставиться в зависимость от эффективности защиты аналогичных прав другим собственником.

Таким образом, как верно счел апелляционный суд, вывод суда о наличии общих систем отопления и водоснабжения, канализации, основанный только на справке БТИ, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, не опровергнутым истцом, является преждевременным.

В связи с недоказанностью истцом отнесения пристроя, в котором расположены помещения ответчика, к управляемому многоквартирному дому суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А60-26448/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Веста" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Н.С. Васильченко