Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-2009/21 по делу N А76-14097/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А76-14097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения (далее - администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-14097/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Еткульского РОСП УФССП России по Челябинской области от 10.08.2017 по исполнительному производству N 18760/15/74041-ИП в размере 167 076 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - управление), судебный пристав-исполнитель Еткульского РОСП управления Гаврилова Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", администрация Еткульского муниципального района, Финансовое управление администрации Еткульского муниципального района (далее - Финансовое управление).

Определением Арбитражный суд Челябинской области от 16.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказал, при этом размер исполнительского сбора уменьшил до суммы 125 307 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить в части отказа в полном освобождении от взыскания исполнительского сбора, направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд Челябинской области, настаивая на невозможности исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный срок вследствие объективных причин. Полагает, что материалами дела подтвержден факт выполнения заявителем всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства. Отмечает, что собственных доходов недостаточно для исполнения полномочий в рамках статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-фз "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в связи с чем ежегодно выделяются дотации, субсидии из районного, областного бюджетов. Считает ошибочным вывод судов о том, что меры для исполнения исполнительного документа были предприняты заявителем лишь 21.08.2015, поскольку 17.04.2015 администрация обращалась в Финансовое управление о выделении межбюджетных трансферов для погашения задолженности.

При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2014 по делу N А76-26652/2013 удовлетворены исковые требования ПАО "Челябэнергосбыт" о взыскании с администрации суммы долга в размере 4 353 038 руб. 06 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 765 руб. 19 коп.

Взыскателю 17.12.2014 выдан исполнительный лист серии ФС N 006991686, на основании которого 20.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 18760/15/74041-ИП.

Постановлением от 20.05.2015 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который подлежит исчислению с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа не исполнено, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.08.2017 N 74041/17/3971216 о взыскании исполнительского сбора в размере 167 076 руб. 23 коп.

Постановлением от 05.12.2019 исполнительное производство N 18760/15/74041-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 13.01.2020 на основании постановления от 10.08.2017 N 74041/17/3971216 о взыскании исполнительского сбора вынесено постановление возбуждении исполнительного производства N 653/20/74041-ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 167 076 руб. 23 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем оснований, достаточных для освобождения от взыскания исполнительского сбора, при этом со ссылкой на части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, пришел к выводу о возможности снизить размер исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Согласно статье 112 данного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Факт неисполнения администрацией исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, установлен судами, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суды с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника, отсутствия доказательств намеренного уклонения от исполнений требований исполнительного документа, а также принимая во внимание факт окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 125 307 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с отказом суда в освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора, поскольку, по мнению, администрации, ею доказано отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок и принятии всех возможных мер для надлежащего исполнения решения суда. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Так, в силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия объективных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При рассмотрении спора, судами установлено, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.05.2015 глава Коелгинского сельского поселения ознакомлен 05.06.2015, соответственно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал 15.06.2015. При этом, судами верно отмечено, что решение арбитражного суда о взыскании с должника спорной задолженности вступило в законную силу 04.12.2014, исполнительный лист выдан 17.12.2014, что свидетельствует о возможности принятия органом местного самоуправления своевременных мер по исполнению требований исполнительного документа. Между тем, из материалов дела не следует, что в период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента истечения срока для добровольного исполнения взыскателю и судебному приставу-исполнителю представлялись какие-либо доказательства частичного погашения долга или доказательства невозможности такого погашения. Меры по частичному погашению долга предприняты только 21.08.2015. При этом, ссылка заявителя на обращения о выделении межбюджетного трансферта правомерно не принята судами, поскольку не свидетельствует о том, что должником приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа. Доводы относительно дефицита местного бюджета не является уважительной причиной неисполнений требований, содержащихся в исполнительном документе, и, соответственно, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, исполнение решение суда не может быть поставлено в зависимость от указанных обстоятельств.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что доказательств проявления должником должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, а также принятия всех мер для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа не представлено, а отсутствие денежных средств, необходимых для погашения задолженности в добровольном порядке, не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды верно указали на отсутствие доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию администрации по делу и свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны на основе полной и всесторонней оценки доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2020 по делу N А76-14097/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Коелгинского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко