Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3229/21 по делу N А60-45337/2020

Екатеринбург

01 июня 2021 г.

Дело N А60-45337/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрел материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-Демонтаж" (далее - общество "ПТС-Демонтаж") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-45337/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество "ПТС-Демонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп" (далее - общество "НТГ") о взыскании 220 000 руб. неосновательного обогащения, 1026 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2020 по 01.09.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПТС-Демонтаж" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при вынесении обжалуемого решения не проверил факт отсутствия у общества "НТГ" установленных законом оснований для получения от общества "ПТС-Демонтаж" денежных средств в размере 220 000 руб. в счет взыскания неустойки за несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-61047/2019, а также не проверил обоснованность обращения общества "НТГ" в акционерное общество "Сбербанк России" с требованием о взыскании судебной неустойки в размере 295 000 руб.

Кроме того, истец полагает, что при вынесении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу N А60-45337/2020 были существенно нарушены нормы материального права, а также неверно истолкованы нормы процессуального права выразившиеся в неправильном толковании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-61047/2019, что повлекло ошибочное определение периода взыскания судебной неустойки по вышеуказанному решению, привело к нарушению законных интересов общества "ПТС-Демонтаж", связанных с истребованием от общества "НТГ" суммы неосновательного обогащения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между обществом "НТГ" (поставщик) и обществом "ПТС-Демонтаж" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.07.2018 N 129, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок

При заключении договора поставщик передал покупателю две емкости для хранения нефтепродуктов, что подтверждается актами приема-передачи. Общество "НТГ" 31.08.2019 направило обществу "ПТС-Демонтаж" уведомление о расторжении договора и о возврате переданных емкостей.

Общество "НТГ" 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПТС-Демонтаж" о возврате емкостей, взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области 11.02.2020 по делу N А60-61047/2019 вынесено решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым общество "ПТС-Демонтаж" обязано произвести возврат емкостей (прицеп-цистерна, цистерна, переданные по акту приема-передачи емкостей под хранение нефтепродуктов (приложение N 1 и N 2 к договору поставки от 26.07.2018 N 129) обществу "НТГ". При неисполнении судебного акта после вступления его в законную силу с общества "ПТС-Демонтаж" в пользу общества "НТГ" подлежит взысканию судебная неустойка в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения, но не более 400 000 руб.

Во исполнение решения суда от 11.02.2020 по делу N А60-61047/2019 24.07.2020 с расчетного счета общества "ПТС-Демонтаж" списаны денежные средства в размере 220 000 руб. и перечислены обществу "НТГ", что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 N 342046.

Общество "ПТС-Демонтаж" полагает, что у общества "НТГ" отсутствовали основания для взыскания с должника судебной неустойки, поскольку в период с 22.05.2020 по 23.06.2020 общество "ПТС-Демонтаж" неоднократно обращалось к обществу "НТГ" с просьбой определить дату и время передачи имущества, указанного в решении суда, однако общество "НТГ" не предоставляло информации о дате и времени передачи имущества. Таким образом, общество "ПТС-Демонтаж" предпринимало все необходимые действия для исполнения судебного акта.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-61047/2019 об удовлетворении требований общества "НТГ" к обществу "ПТС-Демонтаж" о возврате емкостей и взыскании неустойки установлены факты наличия между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора поставки от 26.07.2018 N 129 и обязанностей.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в указанной части (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом в рамках дела N А60-61047/2019 неустойка является мерой ответственности за неисполнение обществом "ПТС-Демонтаж" обязательства по возврату емкостей.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, в том числе путем установления заведомо чрезмерно высокого (дисциплинирующего) размера ответственности, не обусловленного существом конкретного обязательства, длительностью нарушения, фактическим наступлением негативных последствий для контрагента, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Как установлено судами, истцом с момента расторжения договора добровольно емкости переданы не были. Лишь после вступления в силу решения по делу N А60-61047/2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности передать емкости, в результате чего 02.07.2020 имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что довод истца о бездействии и уклонении ответчика от принятия спорных емкостей не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные истцом письма, направленные в адрес ответчика, сами по себе не подтверждают факт уклонения ответчика от принятия спорных емкостей.

Доводы истца об ошибочном исчислении срока взыскания неустойки исследованы и правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда по делу N А60-61047/2019 содержит день начала взыскания неустойки в случае неисполнения возложенных обязательств, а именно: при неисполнении судебного акта после вступления его в законную силу взыскать судебную неустойку, начиная с 30 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения. То есть не по истечении 30 дней с момента вступления в силу судебного акта (вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020), а начиная с тридцатого дня после вступления в силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что истец с должной степенью добропорядочности и осмотрительности во избежание меры ответственности за неисполнение обязательства мог прибегнуть к скорейшему исполнению решения суда, однако решение суда по делу N А60-61047/2019 истцом обжаловалось, следовательно, имелось уклонение от добровольного возврата имущества ответчику с момента расторжения договора до фактического направления уведомления с намерением исполнить решение суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе ответчиком не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-45337/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Абознова