Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 17АП-16302/20 по делу N А60-45337/2020

г. Пермь

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июня 2021 г. N Ф09-3229/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-45337/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-Демонтаж",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 23 ноября 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-45337/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-Демонтаж" (ИНН 6679029931, ОГРН 1136679003350)

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп" (ИНН 6658445391, ОГРН 1176658088298)

о суммы неосновательного обогащения в размере 220000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1026 руб. 37 коп. за период с 24.07.2020 по 01.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехстрой-Демонтаж" (далее - истец, ООО "Промтехстрой-Демонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеТрейдГрупп" (далее - ответчик, ООО "НТГ") о взыскании задолженности в размере 221026 руб. 37 коп., из которых сумма неосновательного обогащения в размере 220000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1026 руб. 37 коп., начисленные за период с 24.07.2020 по 01.09.2020.

Исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года (резолютивная часть решения принята 09.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, согласно которым суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства. По мнению истца, ООО "НТГ" намерено игнорировало уведомления истца от принятия спорного товара, что явилось затягиванием исполнения решения суда А60-61047/2019; своими действиями ответчик имел цель причинить вред истцу, то есть имеются признаки злоупотребления правом. Указывает, что суд при вынесении оспариваемого решения не проверил факт отсутствия у ответчика оснований для получения денежных средств с истца; представляет контррасчет неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "НТГ" (поставщик) и ООО "Промтехстрой-Демонтаж" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 26.07.2018 N 129, в соответствие с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в установленном договором количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный договором срок (п. 1.1 договора).

При заключении договора поставщик передал покупателю две емкости для хранения нефтепродуктов, что подтверждается актами приема-передачи. ООО "НефтеТрейдГрупп" 31.08.2019 направило ООО "Промтехстрой-Демонтаж" уведомление о расторжении договора и о возврате переданных емкостей.

ООО "НефтеТрейдГрупп" 22.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промтехстрой-Демонтаж" о возврате емкостей, взыскании судебной неустойки в размере 20000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Арбитражным судом Свердловской области 11.02.2020 по делу N А60-61047/2019 вынесено решение, вступившее в законную силу, в соответствии с которым ООО "Промтехстрой-Демонтаж" обязано произвести возврат емкостей (прицеп-цистерна, цистерна, переданные по акту приема - передачи емкостей под хранение нефтепродуктов (приложение N1 и N2 к договору поставки N129 от 26.07.2018) ООО "НТГ". При неисполнении судебного акта после вступления его в законную силу взыскать с ООО "Промтехстрой-Демонтаж" в пользу ООО "НТГ" судебную неустойку в сумме 5000 (пять тысячи) рублей 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 30 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения, но не более 400000 руб. 00 коп.

Во исполнение решения суда от 11.02.2020 по делу N А60-61047/2019 24.07.2020 с расчетного счета ООО "Промтехстрой-Демонтаж" списаны денежные средства в размере 220000 руб. 00 коп. и перечислены ООО "НефтеТрейдГрупп", что подтверждается платежным поручением от 24.07.2020 N 342046.

ООО "Промтехстрой-Демонтаж" полагает, что у ООО "НефтеТрейдГрупп" отсутствовали основания для взыскания с должника судебной неустойки, поскольку в период с 22.05.2020 по 23.06.2020 ООО "Промтехстрой-Демонтаж" неоднократно обращалось к ООО "НефтеТрейдГрупп" с просьбой определить дату и время передачи имущества, указанного в решении суда, однако ООО "НефтеТрейдГрупп" не предоставляло информации о дате и времени передачи имущества, в связи с чем ООО "Промтехстрой-Демонтаж" предпринимало все необходимые действия для исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В п. 2 ст. 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме, что является неправомерно взысканными ответчиком в виде неустойки денежными средствами.

Положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2020 по делу N А60-61047/2019 об удовлетворении требований ООО "НТГ" к ООО "Промтехстрой-Демонтаж" о возврате емкостей и взыскании неустойки установлены факты наличия между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора поставки от 26.07.2018 N 129 и обязанностей.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в указанной части как того требует статья 69 АПК РФ.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Как установлено судом в рамках дела N А60-61047/2019 неустойка является мерой ответственности за неисполнение ООО "Промтехстрой-Демонтаж" обязательства по возврату емкостей.

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, в том числе путем установления заведомо чрезмерно высокого (дисциплинирующего) размера ответственности, не обусловленного существом конкретного обязательства, длительностью нарушения, фактическим наступлением негативных последствий для контрагента, недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. (Аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 29 октября 2019 г. по делу N А32-43915/2018).

Как следует из материалов дела, истцом с момента расторжения договора добровольно емкости переданы не были. Лишь после вступления в силу решения по делу N А60-61047/2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о готовности передать емкости, в результате чего 02.07.2020 имущество передано ответчику по акту приема - передачи.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод о бездействии и уклонения ответчика от принятия спорных емкостей, не подтвержден надлежащими доказательствами, а представленные истцом письма, направленные в адрес ответчика, сами по себе не подтверждают факт уклонения ответчика от принятия спорных емкостей.

Доводы истца об ошибочном исчислении срока взыскания неустойки являются ошибочными, поскольку решение суда по делу N А60-61047/2019 содержит день начала взыскания неустойки в случае неисполнения возложенных обязательств, а именно: при неисполнении судебного акта после вступления его в законную силу взыскать судебную неустойку, начиная с 30 дня после вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения. Следовательно не по истечении 30 дней с момента вступления в силу судебного акта (вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020), а начиная с тридцатого дня после вступления в силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что истец с должной степенью добропорядочности и осмотрительности во избежание меры ответственности за неисполнение обязательства мог прибегнуть к скорейшему исполнению решения суда, однако решение суда по делу N А60-61047/2019 истцом обжаловалось, следовательно, имеет место быть уклонение от добровольного возврата имущества ответчику с момента расторжения договора до фактического направления уведомления с намерением исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-45337/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова